Решение по делу № 2а-2703/2019 от 11.06.2019

№ 2а- 2703/2019

24RS0002-01-2019-002790-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года                           г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Костюковой Е.Н., Бакаревой Ю.Н., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам в лице начальника Харитонова А.В., исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Вундер А.А. о признании незаконным бездействия и обязании к понуждению совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам в лице начальника Харитонова А.В., судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>. с административным исковым заявлениемо признании незаконным бездействия и обязании к понуждению совершить действие. Свои требования мотивирует тем, что 04.01.2019г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам судебным приставом-исполнителем Костюковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №49888/19/24016 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Соболева Е.С. в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа 24.05.2019г. представитель ООО «Юпитер направил в отдел судебных приставов с ходатайством за исх. №152/Ю/05/19 об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению места нахождения должника и его имущества. Впоследствии 04.06.2019г. представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации было установлено, что по состоянию на 06.06.2019г. данное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариевпо вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица разъяснения возможным не представилось, в связи с чем полагает, что должностным лицом проявлено бездействие. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринималось в установленные закономфактические действия, направленные на установление места нахождения должника, а начальник структурного подразделения бездействовал, что привело к нарушениям по исполнению судебного акта, поскольку именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. С учетом изложенного административный истец просит:

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Костюковой Е.Н. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки,

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Костюковой Е.Н.в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки,

признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства,

признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации,

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Костюковой Е.Н. по исполнительному производству №49888/19/24016 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа,

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Костюковой Е.Н.. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ,

признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Харитонова А.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения,выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа,

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые меры по исполнению решения суда,

возложить на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,

обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска(л.д.2-6).

Определением суда от 20.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены исполняющая обязанности старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Вундер А.А. и судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районамБакарева Ю.А. (л.д.19).

Представитель административного истца ООО «Юпитер», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27), в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления генеральный директор Волканов А.Р., действующий на основании устава и приказа от 24.10.2014 (л.д.7, 10-12), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бакарева Ю.Н. уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.33), а также письменный отзыв, из которого следует, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство №49888/19/24016-ИП от 01.04.2019г., возбужденное на основании исполнительного документа №ФС010870775 от 28.12.2016г., выданного Ачинским городским судом о взыскании денежных средств в сумме 85 469,09 руб. с должника Соболева Е.С. в пользу ООО «Юпитер». Постановление о возбуждении исполнительного документа направлено взыскателю и должнику простой корреспонденцией. С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должника. Полученные ответы показали, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По информации, полученной из кредитных учреждений, установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО «МТС-Банк», в иных кредитных учреждениях не имеет, в связи с чем судебным присавом было вынено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, постановление направлено для исполнения в банк. В рамках исполнительного производства удержаний не производилось, в связи с отсутствием движения денежных средств. 24.05.2019г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам поступило ходатайство ООО «Юпитер» об истребовании информации, которое было разрешено судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.05.2019г. При таких обстоятельствах полагает, что каких-либо оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется (л.д.31-33).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Костюкова Е.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21), в судебное заседании не явилась, позиции относительно рассматриваемого спора не выразила.

Административный ответчикначальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Улуйскому районам Харитонов А.В. в судебное заседание не явился, в связи с увольнением со службы с занимаемой должности (л.д.43).

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Красноярского края Вундер А.А. (л.д.42), уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20), в судебное заседание не явилась, позиции относительно рассматриваемого спора не выразила.

Представитель заинтересованного лицаУФССП России по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.22), в судебноезаседании не явился, позиции относительно рассматриваемого спора не выразил.

Заинтересованное лицо Соболев Е.С., уведомлявшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу (л.д.29-30), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемого административного искового заявления не выразил.

    Исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

    Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗсудебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В развитие данного положения закона п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ"О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов;обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).

Как установлено по делу, 01.04.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Костюковой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49828/19/24016-ИП в отношении Соболева Е.С., согласно которому с должника по исполнительному листу, выданному Ачинским городским судом Красноярского края, надлежит взыскать в пользу ООО «Юпитер» 85 469,09 руб. (л.д.49-50).

Данное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю и должнику простыми письмами, вподтверждение чего представлены реестры и списки внутренних постовых отправлений (л.д.70-73).

В рамках возбужденного исполнительного производства 01.04.2019г. судебным приставом-исполнителем произведен ряд запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника (л.д.51-52).

На основании данных, полученных по результатам произведенных запросов, 22.04.2019г. и 24.05.2019г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.53-54, 55-56). Однако удержано ничего не было, поскольку при наличии счетов в четырех разных банках, каких-либо денежных средств на них не имелось.

Также 30.05.2019г. судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ (л.д.57).

31.05.2019г. судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что в месте его проживания имущество составляет необходимый минимум для обеспечения жизнедеятельности (л.д.58).

Судом установлено также, что 24.05.2019г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам по данному исполнительному производству поступило ходатайство ООО «Юпитер», в котором представителем взыскателя судебному приставу -исполнителю было предложено осуществить 17 запросов в различные органы, учреждения и организации с целью установления места жительства должника и его имущества (л.д.59).

Судебным приставом-исполнителем 30.05.2019г. данное ходатайство было разрешено, большая часть требований была удовлетворена и произведены соответствующие запросы, в удовлетворении части требований было отказано (л.д.61-63).

Судом ходатайство и вынесенное постановление были проанализированы, сличены и установлено, что все требования были разрешены в соответствии с законом, постановлениесодержит недвусмысленные, четкие и ясные выводы, конкретный перечень действий, которые пристав полагает необходимым совершить в рамках возбужденного исполнительного производства и конкретный перечень тех, в удовлетворении которых отказывает.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что в удовлетворенной части ходатайство взыскателя разрешено, необходимые запросы произведены (л.д.67-69).

Данное постановление о разрешении ходатайства 31.05.2019г. было направлено в адрес взыскателя простой корреспонденцией (л.д.64-66).

Таким образом, судом установлено, что указанные выше положения закона в части направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были не соблюдены, однако, по мнению суда, права взыскателя в данной части нарушены не были, поскольку о самом факте возбуждения исполнительного производства должник достоверно знал от судебного пристава-исполнителя, совершавшего выход к нему по месту жительства, однако не принял никаких мер кдобровольному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, все необходимые меры по исполнению судебного приказа о взыскании задолженности с Соболева Е.С. судебным приставом-исполнителем в данном случае были приняты.

Недостаточность принятых действий либо бездействие по исполнению требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае также не усматривается, поскольку судебным приставом-исполнителем был произведен комплекс мер, направленных на отыскание должника и его имущества, должник установлен, в связи с чем указание административного истца на отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава не соответствует исследованным судом материалам исполнительного производства, по причине чего данные требования судом расцениваются как необоснованные.

При этом требования о возложении на начальника отдела обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удовлетворению также не подлежат, поскольку такая обязанность вменена данному должностному лицу прямо нормами действующего законодательства, в связи с чем ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется.

Подлежат оставлению без удовлетворения и требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи, не могут повлиять на признание бездействия судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа незаконным, поскольку такого бездействия либо совершения незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а выход за пределы данного срока нарушение прав взыскателя не повлек.

Нарушений по разрешению и направлению ходатайствавзыскателя ООО «Юпитер» в рассмотренном деле судом также не усматривается, поскольку поступившее 24.05.2019г. ходатайство разрешено в соответствии с требованиями закона, судебным приставом произведены необходимые запросы, подателю направлен соответствующий ответ.

На основании изложенногосуд полагает необходимым в предъявленных требованиях отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Костюковой Е.Н., Бакаревой Ю.Н., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам в лице начальника Харитонова А.В., исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Вундер А.А. о признании незаконным бездействия и обязании к понуждению совершить действие в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019г.