Решение по делу № 33-15427/2018 от 23.11.2018

Судья Хохлова Н.Г. 33-15427/2018г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Чиндяскина С.В.

При секретаре Елизаровой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Дойникова Д.А.

с участием представителей Вороновой Т.А., Носкова Ю.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 сентября 2018года

По делу по иску Дойникова Д.А. к ООО "СпецСтройИнжиниринг" о расторжении договора уступки прав, взыскании убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Дойникова Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройИНжиниринг» о расторжении договора уступки. В обоснование требований ссылается на то, что 31 Марта 2016 г. между ООО «СпецСтройИжиниринг» и Дойникова Д.А. был подписан Договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «СпецСтройИнжиниринг» передавало, а Дойникова Д.А. принимал права (требования) в полном объеме по Договору займа № 3 от 28.04.2014 г., заключенному ООО «СпецСтройИнжиниринг» и ООО «Торговый Дом «ФоксТанк».

В соответствии с п. 2.1. указанного договора Цедент обязан передать Цессионарию в 5-дневный срок после подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: Договор займа №3 от 28.04.2014., указанный в п. 1.1. Договора цессии, Копии платежных поручений о перечислении суммы займа Должнику, Копии платежных поручений о частичной оплате Должником суммы займа, Другие документы, относящиеся к Договору займа №3 от 28.04.2014 г.

По состоянию на дату подачи искового заявления документы, подтверждающие право требования ООО «СпецСтройИнжиниринг» к ООО «Торговый дом «ФоксТанк» не переданы истцу, как того требует п. 2.1.

Договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016 г., а также ч. 3 ст. 385 ГК РФ значит, что фактически Дойникова Д.А. не может осуществить свое право, переданное ему договором уступки.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ ответчику было направлено письменное предложение о расторжении Договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016 г., однако в тридцатидневный срок от ответчика ответ не поступил.

Истец просил расторгнуть Договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016 г., заключенный между ООО «СпецСтройИнжиниринг» и Донниковым Д.А., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (Л.д. 4-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит суд расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016 г., заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика убытки в сумме 1014285 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины (л.д. 78).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Носкова Ю.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «СпецСтройИнжиниринг» (по доверенности) Воронова Т.А. в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «Фокс Танк» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые Дойникова Д.А. к ООО "СпецСтройИнжиниринг" о расторжении договора уступки прав, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дойникова Д.А.,А. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы читает, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение по делу, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 г. между ООО «СпецСтройИнжиниринг» и Дойникова Д.А. заключен договор цессии, по условиям договора ООО «СпецСтройИнжиниринг» уступил Дойникова Д.А. право требований к должнику ООО «Торговый дом «ФоксТанк» по договору займа № 3 от 28.04.2014 г. За уступаемые права Цессионарий Дойникова Д.А. обязался выплатить цеденту 1 000 000 руб.

19.04.2016 г. ООО «СпецСтройИнжиниринг» уведомило ООО «Торговый дом «ФоксТанк» о заключенном договоре цессии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение -цедентом предусмотренной договорами обязанности по передаче документов, удостоверяющих переданные требования, что является существенным нарушением обязательств и основанием для расторжения сделок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у истца доступа к сведениям и документам, необходимым для взыскания с третьих лиц уступленной задолженности, а также осуществления возможных мер по такому взысканию, а также отсутствие нарушенного права, переданного ему по договору уступки.

Обстоятельства, на которые, ссылался истец в обосновании заявленного требования в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ недоказанными.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленным доказательствам, которым в порядке ст.ст.55,56,59,60,67, ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Так, Дойникова Д.А. являлся генеральным директором ООО «СпецСтройИнжиниринг» на дату заключения договора 31.03. 2016 года, в силу своих должностных обязанностей должен был осуществлять контроль за передачей и оформлением надлежащим образом передачи цессионарию документов, указанных в п. 2.1. Договора цессии.

Ответчиком в целях подтверждения надлежащего исполнения обязательств в суд были представлены копии договора займа № 3 от 28.04.2014 г., договора цессии от 31.03.2016 г., к которым прикреплен лист, свидетельствующий о получении Дойникова Д.А. оригинала договора займа № 3 от 28.04.2014 г., уведомления об уступке права, данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Кроме того, на момент разрешения возникшего правового конфликта, имелся вступивший в законную силу решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2018 г., которым, с Дойникова Д.А. в пользу ООО «СпецСтройИнжиниринг» взыскана сумма задолженности по договору цессии в размере 1000000 рублей, проценты, В удовлетворении встречных требований Дойникова Д.А. о признании договора цессии мнимой сделкой отказано.

Данным решением установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Установлено, что стороны предприняли меры по реализации договора цессии, поскольку ООО «СпецСтройИнжиниринг» в лице генерального директора Дойникова Д.А. 18.04.2016 г. уведомило ООО «ТД «Фокс Такнк» о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа № 3 от 28.04.2014 г., а в дальнейшем ООО «СпецСтройИнжиниринг» обращаясь с иском к Дойникова Д.А. приняло меры по реализации своих прав по указанному договору на получение оплаты за переданное право.

Решение суда было обжаловано Дойникова Д.А., В апелляционной инстанции были исследованы доводы апелляционной жалобы о том, что Дойникова Д.А. не может осуществлять свое право, переданное по договору уступки, так как после заключения договора цессии с ООО «СпецСтройИнжиниринг» ему в нарушение пункта 2 статьи 385 ГК РФ не были переданы документы, подтверждающие право требования к ООО «Торговый дом «ФоксТанк», который был отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 сентября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи