Решение по делу № 8а-2269/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1312/19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            25 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей                                Малаевой В.Г. и Мальмановой Э.К.

при секретаре Матвеевой Я.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сурова Александра Владимировича на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 23 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сурова А.В. к МИФНС России № 5 по Астраханской области о признании решения налогового органа недействительным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., пояснения Сурова А.В., пояснения представителя по МИФНС России № 5 по Астраханской области по доверенности ФИО13., суд

                                                       установил:

    Суров Александр Владимирович (далее - заявитель, административный истец) обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 5 по Астраханской области (далее - административный ответчик, инспекция) об оспаривании требования от 20 декабря 2018 года № об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 320 766 рублей, по земельному налогу в размере 231 848 рублей и пеней.

               В обоснование требований указал, что у него прекратилось право собственности на спорное имущество и земельный участок.

               Так, решением Камызякского районного суда Астраханской области от 4 августа 2008 года с Сурова А.В. в пользу Степанова В.А. взыскано                       <данные изъяты> рублей. Исполнение судебного акта осуществлялось принудительно в рамках исполнительного производства №. Судебный пристав передал спорные объекты недвижимости на торги, в связи с объявлением торгов несостоявшимися судебный пристав вынес постановление о снижении цены спорного имущества. Поскольку вторичные торги также признаны несостоявшимися, получив согласие взыскателя Степанова С.В., судебный пристав-исполнитель Косырева Н.В. вынесла постановление от 2 декабря 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В соответствии с актом передачи нереализованного имущества от 2 декабря 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в счет погашения долга Степанову С.В. было передано спорное имущество. Следовательно, у заявителя прекратилось право собственности на спорное имущество и земельный участок. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от должника к взыскателю, не свидетельствует о том, что такое право не перешло, поскольку акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю является основанием для регистрации перехода права собственности, а это не произошло не по вине должника, а ввиду арестов, наложенных судебными актами и отмененных только в 2017 году.

                Решением Трусовского районного суда города Астрахани от                       3 июля 2019 года в удовлетворении требований административного иска Сурову А.В. было отказано.

                Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                Суды первой и апелляционной инстанций указали, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости произошла только 22 мая 2017 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению государственной регистрации перехода права собственности не оспаривалось. Аресты на имущество наложены в результате виновных действий должника                         Сурова А.В. в целях обеспечения им обязательств перед иными лицами. Плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, является собственник данного имущества, а спорное имущество было зарегистрировано за заявителем.

     В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции административный истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, признать требование инспекции об уплате недоимки по налогам и сборам от 20 декабря 2018 года № 47221 года недействительным.

                Указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права. Не учтен факт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. А оспариваемое требование инспекции по своей сути является принуждением к уплате налогов на имущество, не принадлежащее административному истцу, т.е. нарушает общие принципы налогообложения, что само по себе свидетельствует о его незаконности.

        Определением суда от 23 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

        Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

        Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения.

        В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 22 мая 2017 года Сурову А.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

    земельный участок площадью 53 984 кв м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка - для размещения промышленных объектов;

    административное здание (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>;

    ремонтно-механический цех (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>;

    котельная (кадастровый номер №), расположенная по адресу: <адрес>;

    компрессорная (кадастровый номер №), расположенная по адресу: -<адрес>;

    трансформаторная (кадастровый номер №), расположенная по адресу: <адрес>;

    лакокрасочный цех (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>;

    бетонно-смесительный узел (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>;

    сушильный цех (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>;

    гараж (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>.

Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Астраханской области исходя из кадастровой стоимости земельного участка, инвентаризационной и кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, с учетом конкретных ставок налога, установленных в порядке, предусмотренным действующим законодательством, начислен Сурову А.В. земельный налог за 2017 год в размере 231 848 рублей и налог на имущество за 2015 - 2017 годы в размере 320 766 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № об уплате налогов, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у Сурова А.В. сохранялось право собственности на объекты налогообложения, и срок уплаты (3 декабря 2018 года).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога 20 декабря 2018 года Сурову А.В. выставлено требование № 47221 об уплате недоимки по налогам в общей сумме <данные изъяты> рублей и пеней на общую сумму 2 224 рубля 27 копеек со сроком исполнения до 11 января 2019 года.

Заявитель в досудебном порядке обжаловал указанное требование в вышестоящую налоговую инстанцию. Решением УФНС России по Астраханской области от 25 февраля 2019 года № 61-Н требование № в части уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере № рублей, а также начисленной на указанную сумму налога пени отменено (в связи с тем, что данная сумма в силу закона является реестровой задолженностью и подлежит списанию в рамках процедуры банкротства). В остальной части требование налогового органа оставлено без изменения.

Полагая требование налогового органа (с учетом изменений от 25 февраля 2019 года) № 47221 незаконным ввиду того, что объекты недвижимости и земельный участок, на которые исчислен налог и пени, 2 декабря 2011 года переданы иному лицу, Суров А.В. обратился в суд с административным иском.

Учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями КАС РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 23, 45, 69, 70 Налогового кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что оспариваемое требование об уплате налогов и пени № не противоречит положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы Сурова А.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,                   Суров А.В. до 22 мая 2017 года являлся собственником земельного участка и ряда производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к иному лицу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 22 мая 2017 года. Недоимка по земельному налогу за 2017 год и налогу на имущество за 2016 - 2017 годы, а также пени, подлежащие уплате на основании оспариваемого им требования (с изменениями от 25 февраля 2019 года), исчислены с учетом перехода с 22 мая 2017 года объектов недвижимости в собственность иного лица.

Доводы истца о выбытии указанного имущества из его собственности со                         2 декабря 2011 года опровергнуты судом первой инстанции, поскольку они состоят в противоречии с действующим правовым регулированием.

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества, в отличие от объектов движимого имущества, имеет специальное регулирование. Так, в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отношении недвижимого имущества, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации, права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент составления акта приема-передачи имущества, на которое обращено взыскание, иному лицу. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Также суды указали, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от должника Сурова А.В. к взыскателю произошла только 22 мая 2017 года. Несмотря на то, что в целях реализации положений статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей передачу взыскателю нереализованного имущества должника и порядок ее документального закрепления, пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального Закона предусматривает полномочие судебного пристава-исполнителя на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника, бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловалось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что выводы судов не соответствуют всем фактическим обстоятельствам по делу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона РФ от                               2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

        Статьей 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

        Как видно из материалов дела, решением Камызякского районного суда Астраханской области от 4 августа 2008 года с Сурова А.В. в пользу Степанова В.А. взыскано 9 640 000 рублей. Исполнение судебного акта осуществлялось принудительно в рамках исполнительного производства                №, возбужденного 16 октября 2008 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Астрахани Управления ФССП по Астраханской области Косыревой Н.В. В связи с несостоявшимися торгами, получив согласие взыскателя Степанова С.В., судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 2 декабря 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 2 декабря 2011 года.

          Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 марта 2016 года по делу № гражданин-должник Суров А.В. признан несостоятельным (банкротом). Решением от 29 сентября 2016 года требования финансового управляющего Воронина В.С. о признании недействительной сделки по передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга, выраженной в подписании акта от 2 декабря 2011 года, оставлены без удовлетворения.

           В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что несвоевременной регистрации прекращения права собственности на земельный участок и недвижимое имущество послужили наложенные аресты на спорное имущество и отказ налогового органа в перерасчете задолженности, в связи с фактическим отсутствием у него имущества и земельного участка. Судами не дана надлежащая оценка невозможности своевременной регистрации прекращения права собственности Сурова А.В. на спорное имущество, а также соответствующая оценка наложенных арестов и последующая их отмена определениями судов.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, на спорное имущество были наложены аресты определением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2009 года и определением Волжского районного суда города Саратова от 5 ноября 2009 года, а отменены были только 28 декабря 2016 года и 13 апреля 2017 года решениями Камызякского районного суда Астраханской области.

        Государственная регистрация права собственности взыскателя Степанова С.В., на вышеуказанные объекты недвижимости была произведена только 22 мая 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные правовые нормы и не исследовали все обстоятельства по делу, в части принадлежности заявителю спорного имущества. В то же время данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению в ходе судебного разбирательства.

            В свою очередь, указание в решении судов на не обжалование бездействия судебных приставов по не проведению государственной регистрации состоявшейся сделки по акту передачи от 02.12.2011 года, судебная коллегия находит не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку такая обязанность возложена не на административного истца, а на иное лицо.

При таком положении принятые по делу судебные акты следует признать незаконными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущено несоответствие выводов обстоятельствам административного дела, приведшим к нарушению норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассматриваемого дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в дело третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                             определил:

    решение Трусовского районного суда города Астрахани от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2019 года отменить, направить дело № 2а-1312-/2019 на новое рассмотрение в Трусовский районный суд города Астрахани.

    Председательствующий

    Судьи