Решение по делу № 2-1026/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1026/2021

УИД 32RS0001-01-2021-000171-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием ответчика Соколова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Соколову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования к заемщику Соколову В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Соколовым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соколова В.В. направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 437 571 руб. 53 коп.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 307,309,310, 809-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Соколова В.В. в свою пользу:

- сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 571 руб. 53 коп., из которых 399 923 руб. 33 коп. – основной долг; 37 648 руб. 20 коп.– проценты;

- государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 7 575 руб. 72 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Т-Проект», ИП Инюшин К.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Просил рассмотреть дело по месту его жительства, поскольку проживает с супругой в квартире, по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности и работает в г. Брянске. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания всей суммы задолженности. Считает, что с даты заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» договора уступки прав требования (цессии) № кредитный договор расторгнут. Кроме того, ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» узнало о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда им направлено уведомление в адрес банка о невозможности исполнять кредитные обязательства по договору. Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Проект», ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Соколова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Соколовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Соколову В.В. кредит в размере 434 400 руб. 00 коп. на 60 месяцев сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых.

Своей подписью в заявлении-оферте ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях кредитования.

Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляет 16546 руб., сумма последнего платежа – 15048 руб., дата ежемесячного платежа - 29 числа каждого месяца.

Свои обязательства ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Соколов В.В. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 399923 руб. 33 коп. – основной долг, 37648 руб. 20 коп. - проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий кредитного договора, Соколов В.В. предоставил Банку свое согласие на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам. Ограничений по субъектному составу лиц, которым возможно осуществить переуступку права требования, кредитный договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Т-Проект» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Соколову В.В.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т-Проект» переуступил права требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Соколову В.В.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляла в общей сумме 437571 руб. 53 коп., в том числе: 399923 руб. 33 коп. – основной долг, 37648 руб. 20 коп. - проценты.

Таким образом, права требования перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в т.ч. право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило Соколову В.В. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.

Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

Соколовым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец направил мировому судье судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Почты России на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 437571 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления Соколова В.В. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ответчику Соколову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, банк обратился в суд с иском в пределах 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Материалами дела подтверждено исполнение договора путем совершения периодических обязательных платежей, размер которых четко определен сделкой, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, которые ответчик должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08. 2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248190 руб. (16 546 руб. (ежемесячный платеж)*14 месяцев+15 048 руб. 10 коп. (размер последнего платежа), в связи с чем, исковые требования ООО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Соколова В.В. о том, что срок исковой давности пропущен истцом для взыскания всей суммы задолженности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора уступки требования (цессии) № № между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ООО «Т-Проект»), или с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление ответчиком ЗАО КБ «РУССЛАВБАНК» о невозможности исполнять кредитные обязательства по договору), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и отсутствие сведений об освобождении Соколова В.В. от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 681 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Соколову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Владислава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248190 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение принято в окончательной форме - 19 апреля 2021 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова