cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 33-2447/2023

Решение по делу № 33-2447/2023 от 06.03.2023

УИД: 56RS0009-01-2022-001256-79

дело № 33-2447/2023

(2-1459/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», Д.С.В., Д. В.П., Т.А.Г., Д.В.М., М.Е.П., Б.А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - Черкасова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз», ответчиков Д.В.М.П. и М.Е.П., а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Альфа-Банк» Горпенко И.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование оно указало, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему представлены денежные средства в размере *** под *** годовых, сроком пользования сроком до (дата).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры:

- залога квартиры площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник Д.С.В.;

- залога квартиры площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник Т.А.Г.;

- залога земельного участка, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник Д.В.М.;

- залога земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, площадью *** кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник М.Е.П.;

- залога квартиры площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник М.Т.Ю.;

- залога автомобиля ***, Австрия, *** года выпуска, VIN№, собственник Б.А.М.;

- залога конторы со складскими помещениями площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общая площадь *** кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), собственник Т.А.Г.;

- залога транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ташлинский»;

- поручительства физических лиц Т.А.Г., Д.В.М., Б.А.М., М.Т.Ю., М.Е.П. в пределах залоговой стоимости, Д.С.В., И.В.П. и поручительства юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт».

Однако Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняло, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере ***, из которых *** – основной долг, *** – проценты, *** – штраф.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» окончательно просило суд:

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», Д.С.В., И.В.П., Т.А.Г., Д.В.М., М.Е.П., Б.А.М., Общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт», М.Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, из которых *** – основной долг, *** – проценты, *** – штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) – квартиру, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., 2 этаж, адрес объекта: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере ***;

- взыскать с Д.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договор ипотеки № от (дата) – квартиру, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., 2 этаж, адрес: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере ***;

- взыскать с Т.А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь *** кв.м., адрес: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере ***;

- взыскать с Д.В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, площадь *** кв. м., адрес: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере ***;

- взыскать с М.Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) – квартира, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., этаж 5. адрес объекта: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере ***;

- взыскать с М.Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) – легковой автомобиль ***, Австрия, *** года выпуска, VIN№, установив начальную продажную стоимость в размере ***;

- взыскать с Б.А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) – контору со складскими помещениями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** 4 кв.м., адрес: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере ***, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общая площадь *** кв.м., адрес: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ташлинский», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» Б.А.Ф., временный (в последующем конкурсный) управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт» Д. Н.К., финансовый управляющий М.Т.Ю. – Д.О.Н., Г.Г.И. оглы, Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», Акционерное общество «Альфа Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», Акционерное общество «Реалистик Банк», Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб», Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Управление Федеральной налоговой службы России по (адрес), Общество с ограниченной ответственностью «Инфоплюс», Общество с ограниченной ответственностью «Астра», а также С.Т.Н., конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт" Ч. А.В., Л.А.Н., финансовый управляющий Д.С.В. – С.В.С.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

При этом судом постановлено взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская компания оценки и права» расходы на проведение экспертизы с Д.С.В., Д.В.М. по *** с каждого, с Т.А.Г. – ***.

С указанным решением суда не согласился истец – Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Е.П., Т.А.Г., Д.В.М.П., Б.А.М., конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» Б.А.Ф. считают, что решение суда законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», Д.С.В., Т.А.Г., Д.В.М., Б.А.М., представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт», представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ташлинский», конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» Б.А.Ф., конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт» Д. Н.К., конкурсный управляющий М.Т.Ю. Д.О.Н., Г.Г.И. оглы, М.Т.Ю., представитель Публичного акционерного общества Балтийский инвестиционный Банк, Л.А.Н., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», представитель Акционерного общества «Реалистик Банк», представитель Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб», представитель Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», представитель Управления Федеральной налоговой службы России по (адрес), представитель Общества с ограниченной ответственностью «Инфоплюс», представитель Общества с ограниченной ответственностью «Астра», конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт» Ч. А.В., С.Т.Н., конкурсный управляющий Д.С.В. С.В.С., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская компания оценки и права» расходов на проведение экспертизы с Д.С.В., Д.В.М. по *** с каждого, с Т.А.Г. – ***, сторонами не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» заключен договор № о предоставлении кредита в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности *** (лимит единовременной задолженности может быть увеличен до *** по мере погашения задолженности по договору, но совокупная задолженность не может превышать *** без заключения дополнительных соглашений к договору), с процентной ставкой ***% годовых, сроком до (дата), целевое назначение кредита – финансирование текущей хозяйственной деятельности.

Из пункта 2.1 кредитного договора № от (дата) следует, что предоставление кредита поставлено в зависимость от совершения Заемщиком действий, которые являются обязательными постольку, поскольку Кредитор не установит иное.

В частности в пункте 2.1.3 кредитного договора № от (дата) указано на обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» по данному кредитному договору путем заключения договоров:

- залога квартиры площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник Д.С.В.;

- залога квартиры площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник Т.А.Г.;

- залога земельного участка, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник Д.В.М.;

- залога земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, площадью *** кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник М.Е.П.;

- залога квартиры площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес) собственник М.Т.Ю.;

- залога автомобиля ***, Австрия, *** года выпуска, VIN№, собственник Б.А.М.;

- залога здания конторы со складскими помещениями площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общая площадь *** кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), собственник Т.А.Г.;

- залога транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ташлинский»;

- договора поручительства от (дата) №, заключенному с Д.С.В.;

- договора поручительства от (дата) №, заключенному с И.В.П.;

- договора поручительства от (дата) №, заключенному с Т.А.Г.;

- договора поручительства от (дата) №, заключенному с Д.В.М.;

- договора поручительства от (дата) №, заключенному с М.Е.П.;

- договора поручительства от (дата) №, заключенному с Б.А.М.;

- договора поручительства от (дата) №, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт».

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» всех обязательств по кредитному договору №, заключенному (дата), в том числе: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссионного вознаграждения (комиссии), предусмотренных кредитным договором, по уплате неустойки, по возвращению судебных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга, а также убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по внесению платы за пользование чужими денежными средствами.

При этом пунктами 1.6 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя Б.А.М. по настоящему договору ограничивается суммой ***, М.Т.Ю. ограничивается суммой ***, Т.А.Г. – суммой ***, Д.В.М. – ***, М.Е.П. – ***.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручитель подтверждает, что ему известны и понятны все условия кредитного договора. Сумма, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок их уплаты, а также порядок возврата кредита, предусмотренные кредитным договором, указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении трех календарных лет окончания срока выдачи кредита – (дата).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнило взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

Из расчета задолженности следует, что последняя операция по выдаче кредита была осуществлена (дата).

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» заключен договор уступки прав требования №.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации – Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаторг» заключен договор уступки права (требования) №.

В последующем (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Добрые Деньги» заключен договор уступки права (требования) №.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными: договор уступки права (требования) № от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход»; договор уступки права (требования) № от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаторг»; договор уступки права (требования) № от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Добрые Деньги», как следствие применены последствия недействительности сделок.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному обязательству Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» за период с (дата) по (дата) составляет ***, из которых *** – основной долг, *** – проценты, *** – штраф.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исходя из того, что срок исполнения обязательств в рамках кредитного договора определен (дата), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному догу и процентам истек (дата), учитывая, что с иском истец обратился в суд лишь (дата), суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов.

При этом разрешая требования в части обращения взыскания на предметы залога и взыскания задолженности с поручителей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае применяется годичный срок для предъявления требований со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством и залогом обязательства, который истек (дата), пришел к выводу о пропуске также срока для взыскания задолженности с поручителей и залогодателей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. Например, поручитель вправе ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на прекращение обязательства, на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания институтов поручительств и залога следует, что они являются акцессорными обязательствами и в силу этого, исходя из акцессорности осуществления обеспечительных прав, а также следования и прекращения, невозможность взыскания обеспеченного обязательства влечёт невозможность взыскания и по акцессорным обязательствам – поручительству и залогу.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, поручителями было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности об истребовании задолженности, то есть основного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции проверил данные доводы ответчиков-поручителей и установив факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выражающие несогласие с выводами суда о пропуске срок исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок возврата кредита установлен кредитным договором – (дата) именно с указанной даты кредитор узнал о нарушении своих прав. Вместе с тем с настоящим иском обратился в суд только (дата), то есть по истечении 3 годичного срока исковой давности.

При этом доказательств о совершении ответчиками действий, которые могли бы свидетельствовать о признании ими долга, и как следствие для прерывания срока исковой давности или изменения даты начала исчисления срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, открытие в отношении Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» конкурсного производства, а также уступка права требования и дальнейшее признание договора уступки недействительной сделкой, не прерывают течение срока исковой давности и не влияют на начало течения срока исковой давности, а также порядка его исчисления, поскольку такие основания для перерыва течения срока исковой давности не предусмотрены действующим законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз», являясь профессиональным участником долговых обязательственных правоотношений, в силу своего процессуального статуса обладало всеми сведениями по заключенным кредитным договорам, в том числе и о сроках их окончания, что не мешало ему в свою очередь сформировать требования для обращения в суд об оспаривании сделки по уступке права требования и восстановлении нарушенного права по спорному кредитному договору, в связи с чем, проявив должную осмотрительность, имело возможность своевременно обратиться за судебной зашитой.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек (дата) и на момент подачи иска в суд – (дата) был пропущен. Поскольку пропущен срок исковой давности по главному требованию, следовательно, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается истекшим по дополнительным требованиям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по взысканию задолженности с поручителей не истекли, не может повлечь отмену решения суда на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 8.1 договоров поручительства, следует, что поручительство прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты возврата кредита – (дата).

Исходя из изложенных обстоятельств, установленный договором срок исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) наступил не позднее (дата). Соответственно, исходя из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности к поручителям в рамках кредитного договора № от (дата) истец мог предъявить в срок до (дата).

Между тем истец обратился в суд с иском (дата), то есть по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы указанный срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к поручителям не подлежат удовлетворению, поскольку по требованиям о взыскании задолженности с основного заемщика пропущен срок исковой давности и они предъявлены после прекращения поручительства.

Судебная коллегия обращает внимание, что требования истца к заёмщику также не были включены в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве ввиду пропуска срока исковой давности.

Аналогичным образом, суд первой инстанции, ввиду пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания и на имущество, явившееся предметом соответствующих договоров залога.

В целом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» повторяют позицию истца, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2023 года.

УИД: 56RS0009-01-2022-001256-79

дело № 33-2447/2023

(2-1459/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», Д.С.В., Д. В.П., Т.А.Г., Д.В.М., М.Е.П., Б.А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - Черкасова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз», ответчиков Д.В.М.П. и М.Е.П., а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Альфа-Банк» Горпенко И.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование оно указало, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему представлены денежные средства в размере *** под *** годовых, сроком пользования сроком до (дата).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры:

- залога квартиры площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник Д.С.В.;

- залога квартиры площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник Т.А.Г.;

- залога земельного участка, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник Д.В.М.;

- залога земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, площадью *** кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник М.Е.П.;

- залога квартиры площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник М.Т.Ю.;

- залога автомобиля ***, Австрия, *** года выпуска, VIN№, собственник Б.А.М.;

- залога конторы со складскими помещениями площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общая площадь *** кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), собственник Т.А.Г.;

- залога транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ташлинский»;

- поручительства физических лиц Т.А.Г., Д.В.М., Б.А.М., М.Т.Ю., М.Е.П. в пределах залоговой стоимости, Д.С.В., И.В.П. и поручительства юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт».

Однако Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняло, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере ***, из которых *** – основной долг, *** – проценты, *** – штраф.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» окончательно просило суд:

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», Д.С.В., И.В.П., Т.А.Г., Д.В.М., М.Е.П., Б.А.М., Общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт», М.Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, из которых *** – основной долг, *** – проценты, *** – штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) – квартиру, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., 2 этаж, адрес объекта: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере ***;

- взыскать с Д.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договор ипотеки № от (дата) – квартиру, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., 2 этаж, адрес: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере ***;

- взыскать с Т.А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь *** кв.м., адрес: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере ***;

- взыскать с Д.В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, площадь *** кв. м., адрес: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере ***;

- взыскать с М.Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) – квартира, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., этаж 5. адрес объекта: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере ***;

- взыскать с М.Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) – легковой автомобиль ***, Австрия, *** года выпуска, VIN№, установив начальную продажную стоимость в размере ***;

- взыскать с Б.А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) – контору со складскими помещениями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** 4 кв.м., адрес: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере ***, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общая площадь *** кв.м., адрес: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ташлинский», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» Б.А.Ф., временный (в последующем конкурсный) управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт» Д. Н.К., финансовый управляющий М.Т.Ю. – Д.О.Н., Г.Г.И. оглы, Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», Акционерное общество «Альфа Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», Акционерное общество «Реалистик Банк», Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб», Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Управление Федеральной налоговой службы России по (адрес), Общество с ограниченной ответственностью «Инфоплюс», Общество с ограниченной ответственностью «Астра», а также С.Т.Н., конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт" Ч. А.В., Л.А.Н., финансовый управляющий Д.С.В. – С.В.С.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

При этом судом постановлено взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская компания оценки и права» расходы на проведение экспертизы с Д.С.В., Д.В.М. по *** с каждого, с Т.А.Г. – ***.

С указанным решением суда не согласился истец – Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Е.П., Т.А.Г., Д.В.М.П., Б.А.М., конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» Б.А.Ф. считают, что решение суда законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», Д.С.В., Т.А.Г., Д.В.М., Б.А.М., представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт», представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ташлинский», конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» Б.А.Ф., конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт» Д. Н.К., конкурсный управляющий М.Т.Ю. Д.О.Н., Г.Г.И. оглы, М.Т.Ю., представитель Публичного акционерного общества Балтийский инвестиционный Банк, Л.А.Н., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», представитель Акционерного общества «Реалистик Банк», представитель Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб», представитель Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», представитель Управления Федеральной налоговой службы России по (адрес), представитель Общества с ограниченной ответственностью «Инфоплюс», представитель Общества с ограниченной ответственностью «Астра», конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт» Ч. А.В., С.Т.Н., конкурсный управляющий Д.С.В. С.В.С., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская компания оценки и права» расходов на проведение экспертизы с Д.С.В., Д.В.М. по *** с каждого, с Т.А.Г. – ***, сторонами не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» заключен договор № о предоставлении кредита в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности *** (лимит единовременной задолженности может быть увеличен до *** по мере погашения задолженности по договору, но совокупная задолженность не может превышать *** без заключения дополнительных соглашений к договору), с процентной ставкой ***% годовых, сроком до (дата), целевое назначение кредита – финансирование текущей хозяйственной деятельности.

Из пункта 2.1 кредитного договора № от (дата) следует, что предоставление кредита поставлено в зависимость от совершения Заемщиком действий, которые являются обязательными постольку, поскольку Кредитор не установит иное.

В частности в пункте 2.1.3 кредитного договора № от (дата) указано на обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» по данному кредитному договору путем заключения договоров:

- залога квартиры площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник Д.С.В.;

- залога квартиры площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник Т.А.Г.;

- залога земельного участка, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник Д.В.М.;

- залога земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, площадью *** кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), собственник М.Е.П.;

- залога квартиры площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес) собственник М.Т.Ю.;

- залога автомобиля ***, Австрия, *** года выпуска, VIN№, собственник Б.А.М.;

- залога здания конторы со складскими помещениями площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общая площадь *** кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), собственник Т.А.Г.;

- залога транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ташлинский»;

- договора поручительства от (дата) №, заключенному с Д.С.В.;

- договора поручительства от (дата) №, заключенному с И.В.П.;

- договора поручительства от (дата) №, заключенному с Т.А.Г.;

- договора поручительства от (дата) №, заключенному с Д.В.М.;

- договора поручительства от (дата) №, заключенному с М.Е.П.;

- договора поручительства от (дата) №, заключенному с Б.А.М.;

- договора поручительства от (дата) №, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт».

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» всех обязательств по кредитному договору №, заключенному (дата), в том числе: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссионного вознаграждения (комиссии), предусмотренных кредитным договором, по уплате неустойки, по возвращению судебных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга, а также убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по внесению платы за пользование чужими денежными средствами.

При этом пунктами 1.6 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя Б.А.М. по настоящему договору ограничивается суммой ***, М.Т.Ю. ограничивается суммой ***, Т.А.Г. – суммой ***, Д.В.М. – ***, М.Е.П. – ***.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручитель подтверждает, что ему известны и понятны все условия кредитного договора. Сумма, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок их уплаты, а также порядок возврата кредита, предусмотренные кредитным договором, указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении трех календарных лет окончания срока выдачи кредита – (дата).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнило взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

Из расчета задолженности следует, что последняя операция по выдаче кредита была осуществлена (дата).

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» заключен договор уступки прав требования №.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации – Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаторг» заключен договор уступки права (требования) №.

В последующем (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Добрые Деньги» заключен договор уступки права (требования) №.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными: договор уступки права (требования) № от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход»; договор уступки права (требования) № от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаторг»; договор уступки права (требования) № от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Добрые Деньги», как следствие применены последствия недействительности сделок.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному обязательству Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» за период с (дата) по (дата) составляет ***, из которых *** – основной долг, *** – проценты, *** – штраф.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исходя из того, что срок исполнения обязательств в рамках кредитного договора определен (дата), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному догу и процентам истек (дата), учитывая, что с иском истец обратился в суд лишь (дата), суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов.

При этом разрешая требования в части обращения взыскания на предметы залога и взыскания задолженности с поручителей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае применяется годичный срок для предъявления требований со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством и залогом обязательства, который истек (дата), пришел к выводу о пропуске также срока для взыскания задолженности с поручителей и залогодателей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. Например, поручитель вправе ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на прекращение обязательства, на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания институтов поручительств и залога следует, что они являются акцессорными обязательствами и в силу этого, исходя из акцессорности осуществления обеспечительных прав, а также следования и прекращения, невозможность взыскания обеспеченного обязательства влечёт невозможность взыскания и по акцессорным обязательствам – поручительству и залогу.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, поручителями было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности об истребовании задолженности, то есть основного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции проверил данные доводы ответчиков-поручителей и установив факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выражающие несогласие с выводами суда о пропуске срок исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок возврата кредита установлен кредитным договором – (дата) именно с указанной даты кредитор узнал о нарушении своих прав. Вместе с тем с настоящим иском обратился в суд только (дата), то есть по истечении 3 годичного срока исковой давности.

При этом доказательств о совершении ответчиками действий, которые могли бы свидетельствовать о признании ими долга, и как следствие для прерывания срока исковой давности или изменения даты начала исчисления срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, открытие в отношении Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» конкурсного производства, а также уступка права требования и дальнейшее признание договора уступки недействительной сделкой, не прерывают течение срока исковой давности и не влияют на начало течения срока исковой давности, а также порядка его исчисления, поскольку такие основания для перерыва течения срока исковой давности не предусмотрены действующим законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз», являясь профессиональным участником долговых обязательственных правоотношений, в силу своего процессуального статуса обладало всеми сведениями по заключенным кредитным договорам, в том числе и о сроках их окончания, что не мешало ему в свою очередь сформировать требования для обращения в суд об оспаривании сделки по уступке права требования и восстановлении нарушенного права по спорному кредитному договору, в связи с чем, проявив должную осмотрительность, имело возможность своевременно обратиться за судебной зашитой.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек (дата) и на момент подачи иска в суд – (дата) был пропущен. Поскольку пропущен срок исковой давности по главному требованию, следовательно, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается истекшим по дополнительным требованиям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по взысканию задолженности с поручителей не истекли, не может повлечь отмену решения суда на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 8.1 договоров поручительства, следует, что поручительство прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты возврата кредита – (дата).

Исходя из изложенных обстоятельств, установленный договором срок исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) наступил не позднее (дата). Соответственно, исходя из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности к поручителям в рамках кредитного договора № от (дата) истец мог предъявить в срок до (дата).

Между тем истец обратился в суд с иском (дата), то есть по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы указанный срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к поручителям не подлежат удовлетворению, поскольку по требованиям о взыскании задолженности с основного заемщика пропущен срок исковой давности и они предъявлены после прекращения поручительства.

Судебная коллегия обращает внимание, что требования истца к заёмщику также не были включены в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве ввиду пропуска срока исковой давности.

Аналогичным образом, суд первой инстанции, ввиду пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания и на имущество, явившееся предметом соответствующих договоров залога.

В целом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» повторяют позицию истца, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2023 года.

33-2447/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО КБ Агросоюз в лице КУ ГК Агенство по страхованию вкладов
Ответчики
Табаков Александр Геннадьевич
Денискина (Искандерова) Вера Павловна
Денискин Виктор Михайлович
Малахов Евгений Павлович
Денискин Сергей Викторович
ООО ТопЛайнКарт
Белевич Алексей Михайлович
ООО Нефтересурс
Другие
Конкурсный управляющий Денискина С.В. Семенченко В.С.
АО Российский Банк поддержки малового и среднего предпринимательства
Лоскутов Александр Николаевич
ООО Астра
Гарибов Гриб Имран оглы
УФНС России по Оренбургской области
ООО Инфоплюс
Конкурсный управляющий ООО ТопЛайнКарт Джуламанов Н.К.
ООО ТД Ташлинский
Матвеева Татьяна Юрьевна
Степанникова Татьяна Николаевна
Конкурскный управляющий ООО ТопЛайнКарт Чмыхов А.В.
Конкурсный управляющий ООО Нефтересурс Банкин А.Ф.
ООО ОптимаСнаб
АО Реалистик Банк
Балтийский Инвестиционный Банк
АО АЛЬФА-БАНК
ООО Альфа
Конкурсный управляющий Матвеевой Т.Ю. Денисова О.Н.
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Данилевский Роман Андреевич
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
09.03.2023Передача дела судье
04.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2023Передано в экспедицию
04.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее