Решение по делу № 2-3100/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-3100/2023

УИД 50RS0036-01-2022-009188-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                     пл. Ленина, д. 5, г. о. Щелково

Щелковским городским судом Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четыриной ФИО13 к Гореловой ФИО14 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль,

по встречному иску Гореловой ФИО15 к Четыриной ФИО16 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль,

Установил:

Четырина Ю.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Гореловой С.Ф. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указала, что ей и Гореловой С.Ф. на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждой, принадлежит автомобиль Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, госномер №. Основанием возникновения права являются свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их матери – Шило ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Использовать автомобиль совместно стороны не могут. Горелова С.Ф. интереса к указанному автомобилю не имеет, однако передать свою долю истцу во внесудебном порядке с выплатой ей компенсации отказывается. На основании изложенного, просит суд: взыскать с Четыриной Ю.В. в пользу Гореловой С.Ф. компенсацию стоимости ? доли автомобиля Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, госномер № признать за Четыриной Ю.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль; прекратить право собственности Гореловой С.Ф. на указанную долю в автомобиле.

Горелова С.Ф. обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к Четыриной Ю.В. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указала, что ей и Четыриной Ю.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждой, принадлежит автомобиль Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, госномер № Основанием возникновения права являются свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их матери – Шило И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Четырина Ю.В. на протяжении 3,5 лет после смерти матери не была заинтересована в использовании спорного автомобиля, расходы на его содержание не несла. Автомобиль находится во дворе дома истца по встречному иску. Ключи и документы на автомобиль находятся у Гореловой С.Ф. Указала, что осуществляет за ним уход, имеет водительское удостоверение, считает, что целесообразнее оставить спорный автомобиль у нее с выплатой в пользу Четыриной Ю.В. денежной компенсации в размере ? доли от стоимости автомобиля согласно судебной экспертизе. Просит суд: взыскать с Гореловой С.Ф. в пользу Четыриной Ю.В. компенсацию стоимости ? доли автомобиля Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, госномер № признать за Гореловой С.Ф. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль; прекратить право собственности Четыриной Ю.В. на указанную долю в автомобиле.

Четырина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Старостина О.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении первоначального иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что Горелова С.Ф. ранее не проявляла интерес к спорному автомобилю, наоборот, в переписках указывала, что автомобиль ей не нужен, предлагала его выкупить Четыриной Ю.В. Полагает, что поведение Гореловой С.Ф. указывает на ее недобросовестность, и она действует с целью причинить вред истцу. Ответчик не предпринимала никаких действия по сохранности автомобиля. У Четыриной Ю.В. нет водительского удостоверения, но у нее есть водитель, трое детей и желание пользоваться автомобилем.

Горелова С.Ф. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения первоначального иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ключи и документы на автомобиль находятся у нее, машина стоит возле ее дома. Автомобилем она не пользуется, поскольку имеет место конфликт с сестрой и в случае повреждения автомобиля в результате эксплуатации, разрешить конфликт станет еще более затруднительно. Однако     она с мужем регулярно очищают зимой машину от снега и перегоняют ее с места на место, чтоб со стороны не складывалось впечатление, что машина брошена. Сказала, что у нее нет автомобиля, но есть водительское удостоверение и она хочет пользоваться машиной. Полагает, что у Четыриной Ю.В. преимущественного права на автомобиль нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 – 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 – 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шило ФИО18. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей являются: Четырина Ю.В. (дочь) и Горелова С.Ф. (дочь), Хирина Е.А. (мать), Пальцев В.И. (муж). Нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Карповой Ю.В. возбуждено наследственное дело №. В состав наследственного имущества, кроме иного имущества умершей, вошел автомобиль Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, госномер №. В рамках наследственного дела Хирина Е.А. отказалась от причитающийся ей доли наследства в пользу Четыриной Ю.В., Пальцев В.И. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО4, в связи с чем, спорный автомобиль перешел сторонам по делу, в порядке наследования, в равных долях (л.д. 10, 11, 12-13, 26-222, 226, 227 т. 1, л.д. 2, 4, 10, 11-12, 13-14, 45-46, 47-48 т. 2).

С первоначальным иском Четырина Ю.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Шило И.Н., умерла ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент обращения в суд трехлетний срок со дня открытия наследства не истек.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Аналогичные положения содержатся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

В судебном заседании стороны указывают на то, что каждая из сторон располагают ключами и частью документов на спорный автомобиль (ПТС, СТС), осуществляют за ним уход, что они имеют существенный и исключительный интерес оставить имущество в своей собственности, и что вторая сторона интереса к автомобилю не имеет. Представитель Старостина О.А. также указывает на недобросовестность со стороны Гореловой С.Ф.

Проверяя указанные довода суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Четырина Ю.В. направила в адрес Гореловой С.Ф. досудебное предложение и извещение, из которых следует, что спорный автомобиль находится в пользовании Гореловой С.Ф., в связи с чем, последней предложено выкупить у адресата ее долю в праве на автомобиль (л.д.7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ Горелова С.Ф. направила в адрес Четыриной Ю.В. досудебное предложение и извещение от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что спорный автомобиль в ее пользовании не находится, выдвинула встречное предложение о выкупе у нее ? доли в праве на автомобиль или его продажи третьим лицам (л.д. 17, 18, 19, 20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Четырина Ю.В. направила в адрес Гореловой С.Ф. досудебную претензию с предложением купить у нее долю спорного автомобиля (л.д. 14, 15, 16 т. 1, л.д. 9 т. 2).

В судебном заседании факт наличия вышеуказанной переписки стороны подтвердили, причиной неурегулирования вопроса в досудебном порядке с весны 2021 года до обращения в суд является конфликт.

Оценивая пояснения сторон и представленную переписку по вопросу досудебного урегулирования спора, суд оценивает пояснения представителя Старостиной О.А. о том, что Четырина Ю.В. всегда желала стать полноценным собственником спорного автомобиля, предпринимая для этого все возможные действия, критически, поскольку из досудебного предложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Четырина Ю.В. инициировала процесс отчуждения своей доли в пользу сособственника, а встречное предложение, выкупить спорную долю в свою пользу, осталось без ответа. Кроме этого, ни одна из сторон не указала на чинение им препятствий в пользовании спорным имуществом.

Из полученного ответа на запрос суда из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Четыриной Ю.В. зарегистрированы автомобили ВАЗ 21213 госномер № и УАЗ ПАТРИОТ ГОСНОМЕР № водительское удостоверение на ее имя не выдавалось.

Вместе с тем, зЗа Гореловой С.Ф. зарегистрированных автомобилей не значится. ДД.ММ.ГГГГ Гореловой С.Ф. выдано водительское удостоверение категории В, В1 (АS), М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Водительский стаж с 2007 года.

Сторонами представлены платежные документы о зачислении на депозит суда денежных средств в счет исполнения обязательств по выплате компенсации.

С учетом пояснений сторон, исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что спорный автомобиль ни в чьем пользовании не находится, расходы на его содержание не несутся, транспортный налог не уплачивается, страховка на кого-либо из сторон не оформлена, при этом препятствия в его пользовании отсутствуют у обеих сторон. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Факт недобросовестного поведения со стороны Гореловой С.Ф. в спорных правоотношениях судом не установлен, в связи с чем, исходя из принципа допустимости и разумности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований с учетом возможности использования транспортного средства Гореловой С.Ф. самостоятельно.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Для целей установления рыночной стоимости наследственного имущества, определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Романову А.В. (л.д. 18-19 т. 2).

Согласно заключению эксперта Романова А.В. среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, госномер № на момент ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления, составила 289 000 руб., на дату производства экспертизы составила 246 000 руб. (л.д. 24-37 т. 2).

Оснований не доверять судебному эксперту у суда нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключения соответствует материалам дела, сторонами не оспорено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, первоначальный иск – не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата экспертизы на основании определения суда возложена на обе стороны, однако Четырина Ю.В. не оплатила    производство экспертизы, в то время как экспертом представлено соответствующее ходатайство, с Четыриной Ю.В. в пользу эксперта Романова А.В. подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С Гореловой С.Ф. подлежит довзысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гореловой ФИО19 – удовлетворить.

Признать за Гореловой ФИО20 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, госномер №

Прекратить право собственности Четыриной ФИО21 на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, госномер №

Взыскать с Гореловой ФИО22 в пользу Четыриной ФИО23 компенсацию стоимости ? доли автомобиля Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, госномер № в размере 144 500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, которая подлежит выплате с депозита суда в пользу Четыриной ФИО24 после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гореловой ФИО25 в местный бюджет госпошлину в размере 3 790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении иска Четыриной ФИО26 к Гореловой ФИО27 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Взыскать с Четыриной ФИО28 в пользу эксперта Романова ФИО29 расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, госномер №, в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.А. Малинычева.