Решение по делу № 2-934/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-934/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                                                                    пгт. Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

    при секретаре Резяповой А. Н.,

    с участием представителя истца Истец по доверенности Железняковой И. К., представителя ответчика Ответчик2 по доверенности Струковой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Ответчик1, Ответчик2, третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцкий А. А., о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности Железняковой И. К. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Ответчик1 и Ответчик2, в котором просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцким А. А. за реестр. №, согласно которому ФИО1 завещала все свое имущество Ответчик1, а в случае её смерти и иных обстоятельств, указанных в завещании, Ответчик2 Исковые требования мотивированы тем, что истец Истец и её мать ФИО1 являются совладельцами в равных долях 49/100 долей жилого дома <адрес>, которые поставлены на кадастровый учет как квартира, жилое помещение под №, кадастровый №. При жизни ФИО1 вследствие имевшихся заболеваний находилась на стационарном лечении, после чего не отдавала отчет своим действиям в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем истец на основании ст. 177 ГК РФ просит признать завещание недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено. После поступления в суд заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель истца Истец по доверенности Железнякова И. К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик Ответчик2 и его представитель по доверенности Струкова А. О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.72-74). Струкова А. О. заявила ходатайство об ознакомлении с медицинской документацией, в удовлетворении которого определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано, так как порядок раскрытия врачебной тайны регламентирован ст. 22 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, п. 2, 3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 425н "Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента". Субъектами получения информации относящейся к врачебной тайне являются непосредственно пациент или его законный представитель (представитель), а Струкова А. О. таковым субъектом не является.

Ответчик Ответчик1, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, со слов её сожителя Ответчик2 она болеет, не может явиться в суд.

Третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцкий А. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда (л.д.166).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истец Истец является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей и зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.6-7,13,45-46,134-139).

Истец и ФИО1 согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 49/100 долей жилого дома площадью 68.5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Данные 49/100 долей поставлены на кадастровый учет как квартира, жилое помещение, площадью 32.9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.47-48,70-71,103-105).

Нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцким А. А. за реестр. № было удостоверено завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому она завещала все свое имущество Ответчик1, а в случае её смерти и иных обстоятельств, указанных в завещании, Ответчик2 (л.д.8,87).

После смерти ФИО1 к нотариусу обратились наследник по закону Истец и наследник по закону Ответчик2 было заведено наследственное дело, а первый наследник по завещанию Ответчик1 к нотариусу не обращалась (л.д.88-99).

Судом получена информация, что ФИО1 в ГБУЗ РК «Керченский ПНД» и ГБУЗ РК «Крымская республиканская КПБ № 1 им. Н. И. Балабана» на лечение не поступала, за медицинской помощью не обращалась, на учете не состояла (л.д.61,62,78,79).

Также из ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» получена медицинская карта стационарного больного на имя ФИО1, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» по поводу лечения хронического тромбофлебита (оригинал медкарты №), а также Акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116,140-146).

Из актовой записи о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и медицинского свидетельства о смерти следует, что причиной смерти явились легочно-сердечная недостаточность, фибрилляция желудочков, атеросклеротическая болезнь сердца (л.д.45-46).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 (сестра умершей), ФИО3 (племянница умершей), ФИО4 (сожитель сестры умершей), ФИО4 (соседка умершей) показали, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, болела, находилась на стационарном лечении, после которого находилась долгое время в лежачем состоянии, не узнавала людей, свидетель ФИО5 (сосед умершей) также подтвердил, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, болела, находилась на стационарном лечении.

Таким образом, в материалах дела имеются документы и сведения, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, о наличии у неё заболеваний и прохождении стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до совершения завещания.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

С учетом ходатайства представителя истца и мнения иных лиц, участвующих в деле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлялось тяжелое психическое расстройство – органическое расстройство личности смешанного генеза (токсического, сосудистого) с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. По своему психическому состоянию ФИО1 не могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-151).

Так как из материалов заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № следует, что исследовалось психическое состояние ФИО1 именно при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, иного завещания не имеется, дата ДД.ММ.ГГГГ указана только один раз в выводах, суд полагает, что в выводах допущена техническая описка при составлении печатного текста и относит данный вывод именно к ответу на второй вопрос, что ФИО1 по своему психическому состоянию ФИО1 не могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным обстоятельствам определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с направлением копии заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № на рецензию в АНО «Справедливая медицина».

Таким образом, руководствуясь нормами ст. ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением вышеуказанной судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, и согласуется с другими доказательствами по делу, оснований к назначению повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, на момент составления завещания у ФИО1 имелись заболевания, которые лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления по распоряжению имуществом на случай смерти. Обстоятельства совместного проживания ответчиков с умершей не являются юридически значимыми при разрешения данного спора.

С учетом указанного требования истца о признании недействительным завещания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцким А. А. за реестр. №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.11.2021 г.

Судья                                                                                                         А. Я. Цветков