Решение по делу № 2-277/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-277/2022

УИД 74RS0044-01-2022-000359-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2022 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретарях Стрельчик В.А., Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» к Кошкину Льву Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного действиями работника.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» (далее ООО «ДЛ-ТРАНС») обратилось в суд с иском к Кошкину Л.Ю. о возмещении ущерба в размере 200300 руб.,    расходов по уплате государственной пошлины в размере 5203 руб., указав, что 09.04.2018 между истцом и Кошкиным Л.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кошкин Л.Ю. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кошкина Л.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого пассажир Honda Civic ФИО7 получила средней тяжести вред здоровью.

В связи с тем, что указанное ДТП произошло при исполнении Кошкиным Л.Ю. трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора ООО «ДЛ-ТРАНС», ФИО7 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДЛ-ТРАНС» о компенсации морального вреда. Решением суда с ООО «ДЛ-ТРАНС» взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.

Учитывая, что моральный вред ФИО7 причинен в результате преступных действий Кошкина Л.Ю., ООО «ДЛ-ТРАНС» просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель истца ООО «ДЛ-ТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кошкин Л.Ю. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая свою вину в ДТП указал, что сумма для него является неподъемной. Просил при вынесении решения учесть материальное и финансово положение, ответчик имеет доход 20000-25000 руб., на иждивении у него находятся пятеро несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, жена ответчика не работает, так как ухаживает за ребенком-инвалидом, подсобного хозяйства не имеет, о чем представил справку.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статье 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главной 30 Трудового кодекса РФ «материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работнка, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пере6делы такой ответственности.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что истец ООО «ДЛ-ТРАНС» и ответчик Кошкин Л.Ю. состояли в трудовых отношениях на основании заключенного 09.04.2017 между сторонами трудового договора ДТЧе-26.

Согласно п. 1.2 Трудового договора ответчик Кошкин Л.Ю. был принят на работу в ООО «ДЛ-ТРАНС» на должность водителя-экспедитора категории «Е» (л.д. 15).

Согласно пп. 2.2.8 - 2.2.9 Трудового договора работник обязан соблюдать требования по безопасности дорожного движения. Бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (л.д. 15 об.стор.).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ДТЧе-26.

Пунктам 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что в случае неисполнения работником своих обязанностей, согласно трудовому договору и должностной инструкции, причинения ущерба в результате административного проступка, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, согласно статье 243 ТК РФ (л.д. 18).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кошкина Л.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого пассажир <данные изъяты> ФИО7 получила средней тяжести вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ФИО6 средней тяжести вреда здоровью произошло по вине водителя <данные изъяты> Кошкина Л.Ю., что подтверждается материалами об административно правонарушении, протоколами осмотра места происшествия, схемой места происшествия, справкой о ДТП, заключениями экспертов, объяснениями участников ДТП (л.д. 66-115).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Кошкина Л.Ю. в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что указанное ДТП произошло при исполнении Кошкиным Л.Ю. трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора ООО «ДЛ-ТРАНС», ФИО7 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДЛ-ТРАНС» о компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 22-26).

ООО «ДЛ-ТРАНС» исполнило вышеуказанное решение суда, выплатив ФИО7 200000 руб., и в доход местного бюджета 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28).

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб ООО «ДЛ-ТРАНС» причинен в результате преступных действий ответчика Кошкина Л.Ю., в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в пределах выплаченного потерпевшей ФИО7 морального вреда в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возмещения вреда, а в силу разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работников, обязанность доказать, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.16 вышеуказанного постановления, указано, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не в праве полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целя. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка. Иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критерий, перечень которых не является закрытым, при этом на разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Поскольку административное правонарушение повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Кошкиным Л.Ю. по неосторожности и не в корыстных целях, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Как разъяснено в п.16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно. Должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Применяя положения ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ, учитывая, что правонарушение не относится к числу умышленных, ответчик имеет доход по новому месту работы в размере 20000-25000 руб., прежний средний доход в ООО «ДЛ ТРАНС» составлял 17065, 09 руб. (л.д. 40), на иждивении у него находятся пятеро несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, справкой об инвалидности, справкой администрации Черноборского сельского поселения (л.д. 128-133), жена ответчика не работает, так как ухаживает за ребенком-инвалидом, подсобного хозяйства семья ответчика не ведет, суд полагает возможным снизить заявленный ущерб до 75000 рублей, при этом, судом соблюдены общие принципы как юридической, так и материальной ответственности, а именно, справедливость, соразмерность, вину.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкина Льва Юрьевича (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» (№ ущерб в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной полшины в размере 2 450 руб.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>