Решение по делу № 22К-6606/2023 от 04.10.2023

Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22К-6606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Антипина А.Н.,

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г. в защиту обвиняемого З. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, которым

З., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 1 ноября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Антипина А.Н. и обвиняемого З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в тайном хищении 1 февраля 2023 года денежных средств с банковского счета М., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по признакам данного преступления возбуждено 3 марта 2023 года.

3 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением подозреваемого З. в розыск.

11 июля 2023 года предварительное следствие возобновлено, З. доставлен в следственный отдел и допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 августа 2023 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с объявлением подозреваемого З. в розыск.

1 сентября 2023 года З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

2 сентября 2023 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В тот же день, 2 сентября 2023 года постановлением Добрянского районного суда Пермского края З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 1 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 1 ноября 2023 года.

Начальник СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Полагает, что суд при вынесении решения основывался лишь на тяжести предъявленного З. обвинения, при этом его психическое состояние, а также наличие у него постоянного места жительства во внимание не принято. З. оспаривает имеющуюся в материалах дела характеристику, его мать в судебном заседании характеризовала его исключительно положительно, выразила согласие на избрание ему домашнего ареста. Кроме того, обвиняемый считает, что в розыск он был объявлен незаконно, поскольку не скрывался и скрываться не намерен, возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Обоснованность подозрения З. в причастности к вменяемому ему в вину преступлению, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Продление З. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе приобщения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, а также направления дела прокурору и в суд. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Проанализировав сведения о личности З., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, З. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Также из представленных материалов следует, что З. характеризуется отрицательно, скрывался от органов следствия, в связи с чем дважды был объявлен в розыск, после избрания более мягкой меры пресечения – в виде подписки о невыезде, по вызовам следователя не являлся, нарушив данную меру пресечения. Доводы жалобы о незаконном объявлении З. в розыск являются необоснованными, из материалов дела следует, что обвиняемый, будучи уведомленным о необходимости явиться к следователю, данную обязанность проигнорировал, от явки к следователю уклонялся, по телефону заявлял, что не намерен являться, тем самым скрылся от органов предварительного расследования.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к З. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного расследования или суда.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе наличие у обвиняемого постоянного места жительства. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения З. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись