Решение по делу № 8Г-8560/2024 [88-10099/2024] от 01.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10099/2024

29RS0023-01-2023-001803-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                     27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Лепской К.И., Гутеневой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/2023 по иску Ш.Р.А. к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» – Андреевой Ю.Е., действующей по доверенности от 9 января 2024 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Р.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее - администрация Северодвинска) о признании незаконным внесения ограничений в разрешенное использование земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем исключения из градостроительного плана земельного участка ограничения в виде его разрешенного использования.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 г., исковые требования Ш.Р.А. удовлетворены частично. На администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» возложена обязанность исключить из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № ограничения в виде запрета на размещение на земельном участке объектов капитального строительства.

С администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Ш.Р.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Ш.Р.А. к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании незаконным внесения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 29:28:103093:152 ограничения в виде запрета на размещение на земельном участке объектов капитального строительства, отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что администрацией Северодвинска 26 июня 2020 г. был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 5 075 кв.м с видом разрешенного использования: открытые площадки для временного хранения транспорта.

В период с 2020 г. по 2021 г. по распоряжению заместителя главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 23 октября 2020 г. № 1499-рз указанный земельный участок трижды был предметом аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством. В связи с отсутствием заявок аукционы были признаны несостоявшимися.

31 марта 2021 г. в адрес УГиЗО администрации Северодвинска поступило заявление о проведении аукциона по продаже земельного участка, с кадастровым номером №, для целей не связанных со строительством. Распоряжением заместителя главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 11 мая 2021 г. № 1213-рз было принято решение о проведении аукциона. В связи с тем, что для участия в аукционе поступила только заявка от Ш.Р.А., между администрацией Северодвинска и Ш.Р.А. 28 октября 2021 г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 57/21, содержащий условие об ограничении его использования в части недопущения размещения на земельном участке объектов капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: открытые площадки для временного хранения транспорта, 9 февраля 2022 г. был поставлен на кадастровый учет. Право собственности Ш.Р.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 9 февраля 2022 г.

В последующем, Ш.Р.А. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №, выделив из него земельный участок с кадастровым номером №.

По заявлению Ш.Р.А. администрацией Северодвинска 21 июля 2022 г. был разработан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 29:28:103093:150, содержащий запрет на размещение на земельном участке объектов капитального строительства.

Вместе с тем по сообщению Министерства строительства и архитектуры Архангельской области, в соответствии с генеральным планом городского округа Архангельской области «Северодвинск», утвержденным постановлением Министерства от 9 июня 2023 г. № 88-р, спорный земельный участок отнесен к зоне транспортной инфраструктуры. Согласно правилам землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Северодвинск», утвержденным постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 21 января 2022 г. № 3-п (в редакции постановления от 5 мая 2023 г. № 15-п), спорный земельный участок отнесен к зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), градостроительным регламентом которой предусмотрен основной вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд.

Данные изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка с открытых площадок для временного хранения транспорта на размещение гаражей для собственных нужд внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался, что включение ответчиком в градостроительный план земельного участка недостоверной информации относительно разрешенного использования земельного участка, нарушает его права как собственника земельного участка и препятствует в осуществлении его использования по назначению.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правилами землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Северодвинск» спорный земельный участок отнесен к зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), градостроительным регламентом которой предусмотрен основной вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, данный вид разрешенного использования земельного участка содержится в Едином государственном реестре недвижимости, пришел к выводу о том, что содержащийся в градостроительном плане земельного участка запрет на размещение на земельном участке объектов капитального строительства нарушает права истца как собственника земельного участка, в связи с чем возложил на администрацию Северодвинска обязанность исключить из градостроительного плана земельного участка ограничения в виде запрета на размещение на земельном участке объектов капитального строительства. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным внесения в градостроительный план земельного участка указанного ограничения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (части 1 статьи 30, части 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 37, частью 6 статьи 52, частей 1, 2, 3 статьи 573 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 7, статьёй 40, пунктами 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 209, 340, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорный земельный участок был приобретен Ш.Р.А. в собственность по заключенному с администрацией Северодвинска договору купли-продажи от 28 октября 2021 г. № 57/21 без проведения торгов, при этом указанный договор купли-продажи содержал условие об ограничении его использования в части недопущения размещения на земельном участке объектов капитального строительства, однако, после заключения договора купли-продажи в правила землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Северодвинск», утв. постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 21 января 2022 г. № 3-п, внесены изменения, в соответствии с которыми спорный земельный участок отнесен к зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), градостроительным регламентом которой предусмотрен основной вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отказ Администрации внести соответствующие изменения в градостроительный план земельного участка нарушает градостроительный регламент данной зоны и установленные градостроительным законодательством принципы территориального зонирования и влечет ущемление прав и законных интересов истца.

Приведенные заявителем повторно в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку отказ администрации внести изменения в градостроительный план спорного земельного участка является правомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи