Решение по делу № 2-5523/2016 от 13.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сойко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоткова Р. В. к Аристархову С. В., Степаненко С. В., Зую Э. В. о признании договоров купли – продажи оборудования от 08.02.2011г. и от 09.11.2015г. недействительными в связи с их мнимостью и применении последствий недействительности,

Установил:

Молотков Р. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми требованиям, впоследствии уточненными, к Аристархову С. В., Зую Э. В., Степаненко С. В. о признании договоров купли – продажи оборудования от 08.02.2011г. и от 09.11.2015г. недействительными в связи с и мнимостью и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиками 1 и 2 - Аристарховым В.И. и Степаненко С.В. — был заключен договор купли-продажи оборудования для производства рекламной продукции (далее - Оборудование), датируемый 08.02.2011г.

В дальнейшем между ответчиками 1 и 3 - Степаненко С.В. и индивидуальным предпринимателем Зуй Э.В. - был заключен договор купли-продажи этого же Оборудования, датируемый 09.11.2015г.

Данные сделки истец считает мнимыми, без намерения придать им соответствующие правовые последствия, на основании следующего.

Ответчик 1 - Аристархов В.И. является учредителем и директором ООО «Графическое предприятие №», занимающееся рекламной деятельностью и производством рекламной продукции.

Для осуществления указанной предпринимательской деятельности Ответчик 1 использовал принадлежащее ему как физическому лицу спорное Оборудование, которое состоит из плоттера Mimaki JV-160SP, оборудования для изготовления неоновых трубок, фрезерно-гравировального станка, режущего плоттера ROLAND GX-500.

Местом осуществления предпринимательской деятельности ООО «Графическое предприятие №» и фактического нахождения Оборудования является юридический адрес организации: <адрес> А.

Из системного толкования положений договора купли-продажи оборудования от 08.02.2011г. следует, что Аристархов В.И. (продавец) обязуется передать в собственность Степаненко С.В. (покупателю) Оборудование за плату в размере 500000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить в указанном размере Оборудование (п. 1,1, 1.2, 2.1 договора купли-продажи).

Фактически же спорное Оборудование Аристарховым В.И. не было передано

Степаненко С.В., поскольку ответчик 1 продолжал им пользоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

И только после заключения договора аренды Оборудования № от 21.04.2014г. Степаненко С.В. якобы передает в аренду спорное Оборудование за определенную п. 3.1 договора плату ООО «Реклама и Дизайн», директором и учредителем которого является Аристархова Е.В. - супруга ответчика Аристархова В.И.

Более того, по договору аренды ООО «Реклама и Дизайн» № от 21.04.2014г. никаких арендных платежей не производило в адрес арендодателя - Степаненко С.В.

Таким образом, ни договор купли-продажи от 08.02.2011г., ни договор аренды Оборудования от 21.04.2015г. фактически не привели к переходу права собственности на Оборудование от Аристархова В.И. к Степаненко СВ., так как оно осталось в распоряжении, пользовании и владении ответчика 1 и под его контролем.

09.11.2015г. соглашением о расторжении договора аренды от 21.04.2014г. данный договор аренды между ООО «Реклама и Дизайн» и Степаненко С.В. был расторгнут в связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей и этой же датой заключен договор купли - продажи Оборудования между Степаненко С.В. и индивидуальным предпринимателем Зуй Э.В.

В п. 2.2 договора купли-продажи Оборудования, заключенном между Степаненко С.В. и Зуй Э.В. от 09.11.2015г., указано, что данное оборудование передано в аренду ООО «Реклама и Дизайн» с 21.04.2014г., а согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования составила 350 000 руб.

При этом в соответствии с п. 2.3 указанного договора покупатель обязуется самостоятельно получить и вывезти Оборудование в Москву за свой счет и собственными силами.

Согласно п. 1 ст. 454 и ст. 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи, и одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Правилами п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимыми договорами купли-продажи от дата и от 09.11.2015г. предусмотрено, что покупатели (Степаненко С.В., а после Зуй Э.В.) собственными силами вывозят Оборудование.

Однако подлинная воля покупателей не была направлена на получение спорного Оборудования, которое фактически не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, где оно и находится по настоящее время.

Стороны указанных сделок не имели намерения ее исполнять, так Аристархов В.И. в реальности не продал и не передал Степаненко С.В. оборудование, в свою очередь, Степаненко С.В. не принял его и не собирался предъявлять требования о передаче, ему ответчиком 1 этого Оборудования.

Формальная перепродажа Степаненко С.В. оборудования Зуй Э.В. также свидетельствует о порочности воли сторон договора, так как никакой передачи не было и не могло быть, так как собственником спорного Оборудования продолжает оставаться Аристархов В.И.

О мнимости договора купли-продажи от 08.02.2011г. свидетельствует и тот факт, что, продав Оборудование с убытком в 150 000 руб. и не получив никакого дохода от сдачи его в аренду, экономическую выгоду Степаненко С.В. из вышеуказанных сделок не извлек.

Аналогично договор купли-продажи между Степаненко С.В. и Зуй Э.В. от 09.11.2015г. является мнимой сделкой, т.к. невозможно продать товар, право собственности на которое продавцом не приобретено по первоначальному договору и фактически не может быть передано впоследствии.

Вся цепочка вышеуказанных договоров напрямую связана с нежеланием ответчика 1 - Аристархова В.И. исполнять свои денежные обязательства перед истцом по заключенному с ним договору займа.

Между Молотковым Р. В. и Аристарховым В. И., 20.07.2015г. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 750000 руб., в соответствии с условиями которого ответчик должен был частями возвращать заемные денежные средства в установленные договором сроки.

В связи с неисполнением Аристарховым В.И. обязанностей по договору займа от 20.07.2015г. Молотков Р.В. вынужден был обратится в суд с иском о взыскании заемных денежных средств в принудительном порядке.

Аристархов В.И., в свою очередь, обратился в суд с заявлением о признании договора займа незаключенным по причине безденежности.

Указанные исковые заявления были объединены в одно производство Шпаковского районного суда <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от 11.04.2016г. в удовлетворении исковых требований Аристархова В.И. о признании незаключенным договора займа по его безденежности отказано, а требования Молоткова Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере I 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 240 руб., расходов по уплате гос. пошлины в размере 17 154,87 руб. и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. удовлетворены.

В рамках указанного судебного дела по заявлению Молоткова Р.В. Шпаковским районным судом <адрес> дата приняты обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на транспортные средства: автомобиль грузовой бортовой ГАЗ 330232 и автомобиль легковой Форд эксплорер, которые в последствии были отменены ввиду несоразмерности рыночной стоимости жилого дома и удовлетворенных денежных требований.

В рассматриваемой ситуации имеет место охраняемый законом интерес Молоткова Р.В. в реальном исполнении Аристарховым В.И. решения Шпаковского районного суда <адрес> от 11.04.2016г., а именно возврата в полном объеме заемных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных в ходе судебного разбирательства расходов.

Просит исковые требования удовлетворить, признать договоры купли – продажи оборудования от 08.02.2011г. и от 09.11.2015г. недействительными в связи с их мнимостью и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика Аристархова В.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Молотков Р.В. и его представитель Топуз Ф.Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Аристархова В.И. – Добрыдина З.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражения на иск, указав, что иск заявлен в отсутствие правового интереса истца Молоткова Р.В., им не представлен судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий гипотетическую возможность исполнения суда за счет имущества, принадлежащего Зуй Э.В., а также за счет имущества Аристархова В.И., либо Степаненко С.В.

Также отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Аристархова В.И. При таких условиях правовой интерес Молоткова Р.В., направленный на возможное исполнение не вступившего в силу судебного акта, является не подтвержденным.

Представитель третьего лица, ООО «Ставропольский Дом науки и техники» в лице Молоткова В.А. суду пояснил, что оборудование состоит из трех частей. Самая крупная – это фреза, аппарат фрезеро-гравировальный это примерно 2х3 метра размером около 2 тонн весом. Для того, чтобы втащить его в помещение в свое время они выпилили часть фасада, внутреннюю стену и подъемным краном загрузили это оборудование, после чего была восстановлена целостность конструкции здания. Естественно это оборудование ни в какие дверные проемы не пройдет. Вторая часть оборудования – это 3-метровый печатный принтер для печати рекламной продукции и третья часть оборудования, которая шла по договору – это мини-цех по изготовлению рекламы. Ему известно, что все три части оборудования покупались Аристарховым. Оборудование находилось в помещениях, которыми пользовались фирмы, принадлежащие Аристарховой Е. В.. На 09 ноября в связи с неплатежами заранее была предупреждена фирма «ГП №», «Реклама и дизайн», «Реклама и дизайн Плюс» о том, что будет проводиться опись имущества и опечатывание имущества. Был приглашен участковый, представители фирм, хозяева фирм, которые пришли с юристами – Алферовой и Добрыдиной. Минут за 20 до начала описи появился Степаненко с юристом и принесли ксерокопию договора о том, что оборудование не подлежит описи, поскольку по договору оно находится в аренде. Все собрались у меня в кабинете в том числе и Степаненко с юристом, стороны обсудили этот вопрос и начала работать комиссия по переписи имущества, находящегося в помещении трех указанных фирм. Минут через 30 после начала описи имущества у меня в кабинете между Степаненко и директором «Графического предприятия №» Аристарховым было написано соглашение о расторжении договора аренды и представлено мне. Ему пришлось уточнить, что договор заключался с фирмой ООО «Реклама и дизайн», которой руководит Аристархова Е. В.. Из помещения вынесли наполовину размонтированный принтер, поскольку фрезу не вынести, неоновое оборудование не вынести. Оно сейчас там и находится. В марте 2015 года госпожой Алферовой на основании разрешения комитета по управлению муниципальным имуществом, который считает себя собственником здания, а мы законные владельцы здания на самом деле. Она попыталась с командой вывести оборудование. Они вызвали наряд милиции, участкового, были предъявлены документы – ксерокопии – договора между Степаненко и Зуем и доверенность на Алферову от Зуя о том, что она может распорядиться этим имуществом. Речь шла о фрезе, об одном помещении. После этого никто не пытался фрезу забрать. Считает сделку недействительной как первую, также и вторую между Степаненко и Зуем. Он директор этого здания, директор «Дома науки и техники», это оборудование у него находиться на хранении. Считает, что и первый, и второй договор – это мнимые сделки. Ранее проходили судебные заседания в арбитражном суде, где рассматривался вопрос об арендных платежах, и было установлено, что они числились за ними и с них причитаются. Арбитражный суд принял такое решение. Сотрудники фирмы «Реклама и дизайн плюс» госпожи Аристарховой работали на этом оборудовании. Помещение числилось за ней, какие бы фирмы она не возглавляла. Продолжала пользоваться оборудованием до дата.

В судебное заседание ответчик Степаненко С.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Зуй Э.В. не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Аристархов В.И. не явился, был извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон; в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Судом установлено, что 08.02.2011г. между Аристарховым В.И. и Степаненко С.В. был заключен договор купли – продажи оборудования, перечисленного в пункте 1 Договора, цена продаваемого Оборудования составила 500 000 рублей, что отражено в п.2 Договора.

09.11.2015г. между Степаненко С.В. и индивидуальным предпринимателем Зуй Э.В. был заключен договор купли – продажи оборудования, перечисленного в пункте 1 Договора, цена продаваемого Оборудования составила 350 000 рублей, что отражено в п.2 Договора.

21.04.2014г. между Степаненко С.В. и ООО «Реклама Дизайн» был заключен договор аренды оборудования №, согласно условиям, которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, которое будет использоваться Арендатором в своих производственных и коммерческих целях. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что общая стоимость оборудования составляет 450 000 рублей и передается в аренду на срок до датаг.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ), передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истца, что указанное оборудование находилось в собственности ответчика Аристархова В.И., который по договору купли – продажи от 08.02.2011г. совершил отчуждение Степаненко С.В. оборудования, распорядившись своей собственностью по своему усмотрению, в последующем другой собственник Степаненко С.В. продал его индивидуальному предпринимателю Зуй Э.В. по договору купли – продажи от 09.11.2015г.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь в исковом заявлении на факт не передачи оборудования Аристарховым В.И. другому собственнику Степаненко С.В., а в последствии Степаненко С.В. другому - ИП Зуй, каких – либо доказательств, подтверждающих не исполнение договоров от 08.02.2011г. и от 09.11.2015г. стороной истца не представлено.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом при обращении в суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделок мнимыми, не подтверждаются материалами дела, поскольку истцом не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделках, не имели намерений их исполнять фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделок.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия заинтересованности в оспаривании действительности заключенных между ответчиками договоров купли – продажи оборудования, недоказанности того, что возможное установление судом факта недействительности оспариваемых договоров по заявленным основаниям способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы истца.

Поскольку основные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, остальные требования являются производными, следовательно также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молоткову Р. В. к Аристархову С. В., Степаненко С. В., Зую Э. В. о признании договоров купли – продажи оборудования от 08.02.2011г. и от 09.11.2015г. недействительными в связи с их мнимостью и применении последствий недействительности – отказать.

В удовлетворении исковых требований Молоткову Р. В. к Аристархову С. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Шевелев Л.А.