Решение по делу № 11-257/2018 от 05.06.2018

Судья: Новикова А.Ю.                                                               Дело №11-257/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца Токарева А.А. – М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - А.В. на решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Токарева А. А.ича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Токарева А. А.ича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Токарева А. А.ича неустойку по страховому случаю от 24 марта 2016 года с участием автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный знак М 961 ВТ 34, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 646 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева А. А.ича в части взыскания неустойки в размере, превышающем 7 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере, превышающем 2 000 руб. 00 коп., - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Токарев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 24.03.2016 года по вине водителя С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 049 ХУ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan SR, государственный регистрационный знак М 961 ВТ 34, принадлежащему Л.В,.

05.04.2016 года Л.В, на основании договора уступки права требования (цессии) уступила ИП Г,И, право на получение страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

12.04.2016 года ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку рассматриваемый убыток в досудебном порядке урегулирован не был, ИП Г,И, обратилась за взысканием суммы страхового возмещения в арбитражный суд Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-54355/2016 с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Г,И, была взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 200 руб., а также расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб..

Фактическая выплата суммы страхового возмещения была осуществлена ответчиком на основании исполнительного листа 16.12.2016 года.

26.01.2018 года между ИП Г,И,, как цедентом, и Токаревым А.А., как цессионарием, был заключен договор, в соответствии с которым истцу было передано право требования выплаты нестойки в связи с ДТП от 24.03.2016 года.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 06.05.2016 года по 15.12.2016 года составляет 107 486 руб.: 48 200 руб. х 1% х 223 дня.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 48 200 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 600 руб..

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в лице представителя А.В., действующего на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела и взыскана неустойка, размер которой превышает требования разумности и справедливости и несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика. На основании изложенного просит решение мирового судьи изменить, снизив размер неустойки до 2 000 руб..

    В судебное заседание истец Токарев А.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил М.В..

    В судебном заседании представитель истца М.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся нормы закона в редакции, применимой к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 24.03.2016 года ..., напротив ..., по вине водителя С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 049 ХУ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan SR, государственный регистрационный знак М 961 ВТ 34, принадлежащему Л.В,

05.04.2016 года между Л.В,, как цедентом, и ИП Г,И,, как цессионарием, был заключен договор №...ц/04/16, в соответствии с которым потерпевшая уступила право требования на получение страховой выплаты, расходов на проведение автотехнической экспертизы, почтовых и накладных расходов, а также подлежащих выплате сумм процентов, неустойки, пени, штрафов.

12.04.2016 года ИП Г,И, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку в досудебном порядке убыток не был урегулирован, сумма страхового возмещения, определенная в размере 48 200 руб., была взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Г,И, на основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-54355/2016.

Фактическая выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком 15.12.2016 года.

26.01.2018 года ИП Г,И, на основании договора №...ц/04/16 уступила Токареву А.А. право требования от ООО «СК «Согласие» выплаты неустойки, финансовой санкции в связи с ДТП от 24.03.2016 года.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, проверив расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, и признав его обоснованным и математически верным, мировой судья, тем не менее, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 7 000 руб..

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной с ответчика в пользу истца неустойкой в размере 7 000 руб.. Указанный размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья правильно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 600 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 646 руб., а также, приняв во внимание категорию дела, объем работы, проделанной представителем, требования разумности и справедливости, разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб..

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                       И.И.Козлов