Решение по делу № 22К-2513/2023 от 20.11.2023

Судья Магомедов С.И. Материал №к-2513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 декабря 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Керимрова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД, выразившееся в нарушении разумных сроков при проведении доследственной проверки при рассмотрении заявления о преступлении от 11.06.2008г. № пр/2008 и обязать устранить допущенные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ ч. 1 обжалуются постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, в результате которых причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, как участника уголовного судопроизводства и затруднён доступ гражданина к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД, выразившееся в нарушении разумных сроков при проведении доследственной проверки при рассмотрении заявления о преступлении от 11.06.2008г. № пр/2008 и обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и просит его отменить, в связи с тем, что суд предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности делает выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, что судья не вправе делать согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным им в Постановлении Пленума от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ФИО6 участвовал в гражданском деле № по иску ФИО1 к ИФНС по <адрес> г.Махачкала замещал на тот момент должность государственной гражданской службы Российской Федерации ведущий специалист юридического отдела и являлся представителем ответчика.

Опрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист юридического отдела ФИО6 на вопрос следователя сказал (объяснения от <дата>), что не знает, откуда фальсифицированные сведения о стаже появились в суде, однако, в материалах проверки №пр/2008 имеется протокол судебного заседания <дата> на 3 странице (64 л.д. №) указано со слов ФИО6: «список со стажем по требованию судьи был представлен в суд». То есть в материалах проверки есть пояснения ФИО6 о том, кем сфальсифицированные доказательства были представлены в суд.

С выводом суда о том, что ФИО1 привел неправильный довод нельзя согласиться, так как довод основан на письменных доказательствах.

При этом вывод судьи о том, что «штатное расписание могли поменять позже руководители ГНИ» является ничем иным, как предположением, что в силу части 4 статьи 7 УПК РФ указывает на то, что постановление судьи вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, не соответствует требованиям указанной нормы, при этом является незаконным, не обоснованным и не мотивированным, не основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, и потому считает данное постановление подлежащим отмене в указанной части.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.

В силучасти 4 статьи 7УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и вынесении постановления не соблюдены.

Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должен быть законным обоснованным и мотивированным, и оно должно основываться на проверенных судом фактических обстоятельствах и доказательствах, исследованных судом.

Вынося настоящее постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, суд привел в постановлении хронологию событий и действий как заявителя, так и должностных лиц, рассматривавших его сообщение о преступлении, с приведением принятых решений, однако, вопреки требованиям закона, указанным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана, не установлено, в чем выразилась незаконность действия (бездействие) СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД, выразившееся в нарушении разумных сроков при проведении доследственной проверки при рассмотрении заявления о преступлении.

Кроме того, суд в постановлении сделал вывод о том, что в материалах проверки, отсутствуют достоверные сведения о направлении вышеуказанных постановлений в адрес ФИО1 (т.е. на сопроводительных письмах отсутствуют какие-либо записи канцелярии о получении писем для направления сторонам либо сведений с сайта «Почта России» о доставке корреспонденции адресату, либо журналов о передаче на почту для направления сторонам, однако в этой части судом оценка бездействию должностных лиц, исходя из требований ст.125 УПК РФ не дела, в резолютивной части постановления по нему решение не принято.

Кроме того, признав жалобу ФИО1 обоснованной и, установив наличие незаконности действия (бездействие) СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД, суд не указал на конкретное должностное лицо, которое обязано устранить допущенные нарушения.

Между тем отсутствие в постановлении возложения на конкретное лицо обязанности по устранению нарушений закона, приводит к невозможности исполнения постановления суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела при рассмотрении настоящей жалобы заслуживает внимания.

Так, суд, давая оценку обстоятельствам, и доводам жалобы указал в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1, в своей жалобе указывает, что свидетель ФИО6 пояснил в суде что «список со стажем по требованию судьи был принесен в суд.», он считает, что в материалах проверки имеются пояснения ФИО6 о том, кем и как сфальсифицированные доказательства о стаже работников были принесены в суд, которые впоследствии были приобщены в качестве доказательств к материалам гражданского дела. Однако суд в этой части признает доводы ФИО1, несостоятельными, поскольку вышеназванные лица были неоднократно допрошены в рамках проверки по настоящему делу, их показания проверялись, само штатное расписание могли позже поменять, и руководители ГНИ.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконно вошел в оценку обстоятельства, которые могут стать предметом проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу, указав на то, что само штатное расписание могли позже поменять, и руководители госналоговой инспекции (ГНИ)

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении настоящего материала суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, обеспечить по материалу возможность участникам процесса исполнить свои процессуальные права и обязанности и вынести по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и участники процесса и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8