Решение от 08.12.2021 по делу № 33-4591/2021 от 16.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД: 18RS0004-01-2021-007416-64

Апел. производство: №33-4591/2021

1-я инстанция: №9-738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года                              г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Салон «Оргтехника» на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Салон «Оргтехника» к К.В.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Салон «Оргтехника» (далее – истец, ООО Салон «Оргтехника») обратилось в суд с иском к К.В.С. (далее – ответчик, К.В.С.) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, составляющих 50% от подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии названного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО Салон «Оргтехника» П.А.В., действующий по доверенности, просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права. Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья не дал оценку тому обстоятельству, что в отличие от ранее рассмотренного судом иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, настоящее исковое заявление основано на иных нормах закона, а также имеет другой предмет и основание. В поданном иске истец ссылается на положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являвшихся предметом рассмотрения по гражданскому делу №.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи районного суда.

Исходя из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года №3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями к К.В.С., по которым вынесен вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции данные выводы судьи районного суда находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обращался к ответчику К.В.С. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность К.В.С. не была застрахована, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец, ссылаясь на аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с К.В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, составляющие 50% от подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, обосновывая свои требования положениями статьи 937 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения правил об обязательном страховании в виде ответственности лица, не осуществившего страхование, перед выгодоприобретателем на условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Анализ ранее рассмотренного и заявленного истцом в настоящее время искового требования не позволяет сделать вывод об их тождественности, что могло бы являться основанием для отказа в принятии искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом, был предъявлен к К.В.С. как предполагаемому причинителю вреда. Настоящий иск предъявлен к К.В.С. как лицу, не исполнившему обязанность страхования, а потому исковое требование о применении последствий нарушения ответчиком правил об обязательном страховании имеет другой предмет и иное правовое основание.

Из копии решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, не следует, что истец ранее обращался в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением по указанным предмету и правовым основаниям.

В связи с тем, что тождественность исковых требований, как указано выше, определяется, в том числе, совпадением предмета (материально-правового требования истца к ответчику), а в данном случае отсутствует такое совпадение, поскольку предмет исковых требований не тождественен ранее рассмотренному иску, то на стадии принятия искового заявления без установления всех обстоятельств, исследования доказательств, отказ истцу в принятии искового заявления нельзя признать правильным.

С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование вновь заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суждение суда первой инстанции о тождестве заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований с ранее рассмотренными не соответствуют положениям статьи 134 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и нарушают право стороны на судебную защиту, что привело к принятию неправильного судебного постановления об отказе в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи районного суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а частная жалоба ООО Салон «Оргтехника» – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░