Решение по делу № 33-2599/2020 от 19.08.2020

Судья Родионов В.А. Дело № 33-2599/2020

№ 13-227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи М

при секретаре (помощнике судьи) Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К на определение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) ,

установил:

решением Промышленного районного суда ... от (дата) с К и С солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., в равных долях - расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. (л.д. №).

Определением суда от (дата) произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на А (л.д. №).

(дата) К обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на пять, до (дата) , ссылаясь на затруднительное материальное положение, поскольку (дата) брак между ней и С расторгнут, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, (дата) года рождения (л.д. 4).

Обжалуемым определением от (дата) в удовлетворении заявления отказано (л.д. №).

В частной жалобе К просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки (л.д. №).

Исследовав материал дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку перечисленные в заявлении обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, что в такой ситуации отсрочка исполнения с учетом необходимости своевременного, полного и реального исполнения судебного решения, не является обоснованной, снизит эффективность принятого и вступившего в законную силу судебного акта и нарушит права взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, поскольку заявителем при этом не предоставлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, достаточного для исполнения решения суда.

Кроме того, тяжелое материальное положение, отсутствие доходов в размере, необходимом для погашения задолженности, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к своевременному исполнению своих обязательств.

Обстоятельства, которыми обосновано рассматриваемое заявление, не являются исключительными и не носят временного характера. Предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая длительность неисполнения судебного решения (более шести лет), и непринятия заявителем исчерпывающих мер к погашению задолженности на протяжении данного времени, оснований отступить от баланса имущественных интересов взыскателя, имеющего право на получение исполнения в установленные сроки, не имеется.

Указанные в частной жалобе обстоятельства приводились в обоснование заявления о представлении отсрочки исполнения решения, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий: М