Решение по делу № 4А-340/2016 от 03.03.2016

мировой судья – Зорина О.В. судья – Вяткина Е.Н. №44а-340/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 25 марта 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилёва, рассмотрев жалобу Костюкова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 04 декабря 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костюкова И.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 04 декабря 2015 года Костюков И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 40-41).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 04 декабря 2015 года о привлечении Костюкова И.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Костюков И.О. – без удовлетворения (л.д.54).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 марта 2016 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 10 марта 2016 года и поступило в Пермский краевой суд 22 марта 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2015 года в 17:30 часов, на 503 км ФАД КАВКАЗ, водитель Костюков И.О. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения.

03 августа 2015 года в 17:40 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:протоколом об административном правонарушении15 РР №** от 03.08.2015 г. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование15 ТТ №** от 03.08.2015 г. (л.д. 8),протоколом об отстранении от управления транспортным средством15 АК №** от 03.08.2015 г. (л.д. 7), рапортом сотрудника ИДПС 2 взвода БДПС ГИБДД МВД по РСО-А по обслуживанию ФАД К2. (л.д. 15),объяснениями понятых И., К1.(л.д. 9-10).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Костюкова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что транспортным средством не управлял, процессуальные документы составленные сотрудниками ГИБДД не подписывал, судебные постановления вынесены на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Костюкова И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Костюкова И.О., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имелось, факт отказа Костюкова И.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03 августа 2015 года, в котором сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых в строке пройти медицинское освидетельствование указано «отказываюсь», а так же в графе объяснения лица Костюков И.О. указал собственноручно «вчера выпил 50 грамм пива, в алкотектер дуть не буду, к врачу не еду, так как спешу по семейным обстоятельствам, претензий к сотрудникам ГИБДД нет», оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. А также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Костюкова И.О.

Ссылка в жалобе на то, что транспортным средством он не управлял, опровергается рапортом инспектора ГИБДД (л.д.15), оснований не доверять которому не имеется. Кроме того, сам Костюков И.О. каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении, о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, а также неправомерном привлечении его к ответственности не указал.

Не влечет отмену состоявшихся судебных актов довод жалобы о том, что подписи в указанных процессуальных документах выполнены не Костюковым И.О., а П., не опровергают выводов суда о доказанности вины Костюкова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так все процессуальные документы были оформлены сотрудником ГИБДД 03.08.2015 года, в присутствии Костюкова И.О., о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не было. При этом каких-либо доказательств фальсификации подписей Костюковым И.О. не представлено.

Данный довод был предметом проверки и исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судьями требований ст. 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела следует, что мировому судье Костюковым И.О. заявлено в письменной форме ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 30) рассмотрено, мировым судьей вынесено определение об удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 33). Так же в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Батищева Е.В. (л.д.36-37), данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, иных ходатайств со стороны Костюкова И.О. в суде первой инстанции не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в настоящей жалобе указания на обстоятельства, которые повлияли и могли повлиять на существо оспариваемых судебных постановлений при разрешении жалобы в Пермском краевом суде, оснований полагать существенно нарушенным право Костюкова И.О. на справедливое судебное разбирательство судьей первой инстанции не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что судом второй инстанции не исследовались представленные Костюковым И.О. доказательства не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 ноября 2015 года и расписка от П. правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. При составлении протоколов Костюков И.О. каких-либо замечаний по составлению протокола не указал, факт совершения правонарушения не оспаривал. Так же не отрицал, что накануне выпил пиво. Каких-либо препятствий указать, что за рулем находился П. у Костюкова И.О. не имелось. Понятыми, присутствие которых Костюков И.О. не оспаривал, замечаний относительно совершаемых процессуальных действий не указано (ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ), при этом удостоверена правильность действий должностных лиц, их содержание и результаты собственноручной подписью понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Костюковым И.О. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Костюкова И.О. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Костюкова И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Костюкову И.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 04 декабря 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костюкова И.О. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилёва М.Б.