Решение от 14.05.2020 по делу № 33-1433/2020 от 29.04.2020

Дело № 33-1433/2020 судья Крымская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Тулица» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1908/2019 по иску Ерохина Д.А., Татьяниной А.А., Улитина С.Б., Улитиной Ю.А., Фомина С.В., Фоминой К.С., Набокина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тулица» о перерасчете размера оплаты за коммунальные услуги, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ерохин Д.А., Татьянина А.А., Улитин С.Б., Улитина Ю.А., Фомин С.В., Фомина К.С., Набокин Д.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания «Тулица» о перерасчете размера оплаты за коммунальную услугу - теплоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: Улитин С.Б. и Улитина Ю.А. собственниками <адрес>; Фомин С.В. и Фомина К.С. – <адрес>; Татьянина А.А. и Ерохин Д.А. – <адрес>; Набокин Д.А. – <адрес>, приобретенных по договорам долевого участия в строительстве у застройщика ООО «Альянс-Строй». Управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01.01.2018 является ООО «Управляющая компания «Тулица». При передаче квартир по окончании строительства истцами по актам приема-передачи от застройщика были приняты опломбированные приборы учета (воды, электроэнергии, газа, тепла). Оплату за коммунальную услугу по теплоснабжению с 01.01.2018 по 31.10.2018 истцы производили в управляющую организацию, а с 01.11.2018 – в ресурсоснабжающую организацию ООО «Энергоресурс». Несмотря на передачу истцами в управляющую организацию показаний индивидуальных приборов учета плата за отопление с 01.01.2018 начислялась по нормативу. После постановки этих приборов в квартирах истцов на коммерческий учет 23.03.2018, плата за отопление продолжала начисляться без учета показаний индивидуальных приборов учета по июль 2018г. Обращения в ООО «Управляющая компания «Тулица» о перерасчете платы за коммунальную услугу за отопление были оставлены без внимания. Истцы считают, что начисление платы за тепловую энергию должно было осуществляться ответчиком, исходя из формулы 3(3) приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В связи с чем, истцы просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление в <адрес> за период с 01.01.2018 по 01.06.2018: по <адрес>, исходя из показаний ИПУ - 0,503 Гкал, по тарифу 2367,75 руб. за 1 Гкал; взыскать в пользу Улитина С.Б., Улитиной Ю.А. штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами в размере 5011,71 руб., т.е. по 2505,86 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя по 7500 руб. каждому; по <адрес>, исходя из разницы показаний ИПУ - 1,522 Гкал, по тарифу 2367,75 руб. за 1 Гкал; взыскать в пользу Татьяниной А.А., Ерохина Д.А. штраф в размере 6095,61 руб., по 3047,81 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя по 7500 руб. каждому; по <адрес> исходя из разницы показаний ИПУ - 3,869 Гкал, по тарифу 2367,75 рублей за 1 Гкал; взыскать в пользу Набокина Д.А. штраф в размере 276,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.; по <адрес> исходя из разницы показаний ИПУ - 0 Гкал по тарифу 2367,75 руб. за 1 Гкал; взыскать в пользу Фомина С.В., Фоминой К.С. штраф в размере 4775,3 руб., т.е. по 2387,65 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому, судебные расходы по 7500 руб. каждому.

Определениями от 31.07.2019, 19.09.2019, 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Энергоресурс», Государственная жилищная инспекция Тульской области, Рыбин О.С., Рыбина З.Х., Медведева И.В., Медведев С.Л., Кудрявцев В.А., Кудрявцева Е.А., Исайчева Ю.К., Исайчев К.Ф., Исайчев И.К., Исейчева А.Л., Меркулович Т.В., Винокурова Е.В., Винокуров А.В., Евдосюк Д.В., Макжанова О.Н., администрация г.Тулы, Карп Е.В., Рожкова Н.И., Ромадов Н.С., Ромадова О.С., Грачев П.Н., Шершов А.Н., Шершова А.М., Чуракова И.Д., Кривошапова О.В., Жемерикин П.А., Жемерикина Н.В., Исломова У.О., Карпухин С.В., Павлова М.В., Соловьев В.А., Сафронова И.М., Кузнецов Ю.В., Звягин А.Н., Савонова О.В., Сханькова Н.В., Балалаева Т.И., Балалаев Н.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Улитин С.Б., Татьянина А.А., представитель истцов по ордерам адвокат Алякин В.С. исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Тулица» генеральный директор Юрчикова Ю.В. и по доверенности Щипцова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на правильности исчисления платы за коммунальную услугу и невозможности осуществления расчета по формуле, предложенной истцами ввиду того, что индивидуальные приборы учета тепловой энергии в спорный период были поставлены на коммерческий учет собственниками не всех помещений многоквартирного дома.

Третье лицо Карп Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцы Ерохин Д.А., Улитина Ю.А., Фомин С.В., Фомина К.С., Набокин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ходе судебного разбирательства полагал иск необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Энергоресурс» в судебное заседание суда первой инстанции, третьи лица Рыбин О.С., Рыбина З.Х., Медведева И.В., Медведев С.Л., Кудрявцев В.А., Кудрявцева Е.А., Исайчева Ю.К., Исайчев К.Ф., Исайчев И.К., Исейчева А.Л., Меркулович Т.В., Винокурова Е.В., Винокуров А.В., Евдосюк Д.В., Макжанова О.Н., Рожкова Н.И., Ромадов Н.С., Ромадова О.С., Грачев П.Н., Шершов А.Н., Шершова А.М., Чуракова И.Д., Кривошапова О.В., Жемерикин П.А., Жемерикина Н.В., Исломова У.О., Карпухин С.В., Павлова М.В., Соловьев В.А., Сафронова И.М., Кузнецов Ю.В., Звягин А.Н., Савонова О.В., Сханькова Н.В., Балалаева Т.И., Балалаев Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 11.12.2019 на ООО «Управляющая компания «Тулица» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.04.2018 по 01.06.2018 по квартирам №№ № в <адрес> <адрес> по формуле 3(3) приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; с ООО «Управляющая компания «Тулица» в пользу Улитина С.Б., Улитиной Ю.А., Татьяниной А.А., Ерохина Д.А., Набокина Д.А., Фомина С.В., Фоминой К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.; с ООО «Управляющая компания «Тулица» взыскан штраф в пользу Улитина С.Б. в размере 1091,54 руб., в пользу Улитиной Ю.А. в размере 1091,54 руб., в пользу Фомина С.В. в размере 1087,62 руб., в пользу Фоминой К.С. в размере 1087,62 руб., в пользу Татьяниной А.А. в размере 1084,45 руб., в пользу Ерохина Д.А. в размере 1084,45 руб., в пользу Набокина Д.А. в размере 1136,92 руб.; с ООО «Управляющая компания «Тулица» в пользу Улитина С.Б., Улитиной Ю.А., Татьяниной А.А., Ерохина Д.А., Фомина С.В., Фоминой К.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2250 руб. каждому, в пользу Набокина Д.А. в размере 4500 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Тулица» просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Тулица» генерального директора Юрчиковой Ю.В. и по доверенности Щипцовой И.В., истцов Татьяниной А.А. и Улитина С.Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Ерохин Д.А. и Татьянина А.А., Набокин Д.А., Улитина Ю.А. и Улитин С.Б., Фомина К.С. и Фомин С.В. являются собственниками квартир №№ (соответственно) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 18.07.2017; на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 01.01.2018 с ООО «УК «Платоновский лес – 1» заключен договор управления.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Платоновский лес – 1» 15.05.2018 изменило наименование на ООО «Управляющая компания «Тулица», что также подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2018.

Во исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг 01.11.2017 между ООО «УК «Платоновский лес-1» и ООО «Энергоресурс» (теплоснабжающей организацией) заключен договор №№ на подачу тепловой энергии для отопления многоквартирного жилого дома и дополнительное соглашение к нему № от 01.01.2018, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту круглосуточно и бесперебойно через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления объектов абонента по адресу: <адрес>а, <адрес>, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде для отопления, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок (п.2.1. договора).

Вместе с тем, ООО «Энергоресурс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по указанному договору с 01.07.2018, заключив 01.11.2018 публичный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственниками многоквартирного вышеуказанного дома, использующих теплоснабжение и горячее водоснабжение для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Тулица» производило начисления за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом изначально был оборудован застройщиком общими и индивидуальными приборами учета энергоресурсов во всех помещениях многоквартирного дома, в том числе приборами учета тепловой энергии.

Факт установки приборов учета тепловой энергии во всех помещениях многоквартирного дома подтверждается схемой системы отопления.

23.03.2018 индивидуальные приборы учета тепловой энергии в квартирах, принадлежащих истцам приняты ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-1» на коммерческий учет.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что начисление платы за отопление за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 осуществлялось исходя из нормативов потребления, несмотря на оборудование всех квартир индивидуальными приборами учета тепловой энергии и передачу показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в управляющую организацию.

Из представленных в материалы дела квитанций за январь-июнь 2018г. усматривается, что начисления по оплате за услугу отопление в спорный период производилось ответчиком исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и нормативов объема индивидуального потребления: по <адрес> – 60; по квартире № № – 60,1; по <адрес> – 60,4; по <адрес> – 60,2 (Т.1, л.д. 37-132).

Разрешая заявленные требования, и установив, что все помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета, показания которых не применяются в формуле расчета платы за отопление, районный суд пришел к выводу о том, что применяемый ответчиком метод расчета коммунальной услуги за отопление не основан на законе, противоречит положениям абз.4 п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) в связи с чем, возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление жилых помещений, принадлежащих истцам, то есть по квартирам №, №, №, № в <адрес> за период с 01.04.2018, по 01.06.2018, т.е. месяца следующего за месяцем постановки приборов учета в квартирах истцов на коммерческий учет, в соответствии с формулой 3(3) приложения №2 к Правилам №354, с применением в расчетной формуле показаний индивидуального прибора учета, расположенного в конкретном жилом помещении.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания «Тулица» правомерно рассчитывало плату за отопление за период с 01.01.2018 по 01.07.2018, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, поскольку изначально не все помещения многоквартирного дома были оснащены индивидуальными приборами учета, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила №354, согласно п.40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз.2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз.2 - 4 п.42(1) Правил №354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз.2 п.42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения №2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Так, согласно абз.3 п.42(1) Правил №354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с абз.4 п.42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при вводе в эксплуатацию был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а все жилые и нежилые помещения в нем - индивидуальными приборами учета тепла, показания которых своевременно передавались в ООО «Управляющая компания «Тулица» в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности производить начисления платы за данную коммунальную услугу в соответствии с абз.4 п.42(1) Правил №354.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018 №30-П, устанавливающей, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение ст.58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Указанным постановлением взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз.3 п.42(1) Правил №354, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Также указано, что впредь, до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абз.4 п.42(1) Правил №354, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали производить расчет платы за отопление по формуле, предусмотренной абз.4 п.42(1) Правил №354, судом, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не установлено.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из установленных юридически значимых обстоятельств дела, наличия нарушения прав истцов со стороны ответчика, и пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 155 (1) Правил №354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Сумма превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить собственникам <адрес> Ерохину Д.А. и Татьяниной А.А. составила 2337,82 руб., собственнику <адрес> Набокину Д.А. – 1273,89 руб., собственникам <адрес> Улитиной Ю.А. и Улитину С.Б. – 2366,15 руб., собственникам <адрес> Фоминой К.С. и Фомину С.В. – 2350,48 руб., то есть размер штрафа взысканного в пользу Ерохина Д.А. в размере 1084,45 руб., Татьяниной А.А. в размере 1084,45 руб., Набокина Д.А. – 1136 руб., Улитиной Ю.А. – 1091,54 руб., Улитина С.Б. – 1091,54 руб. (50%) судом первой инстанции определен верно.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку требования истцов в добровольном порядке, несмотря на обращение в Государственную жилищную инспекцию по Тульской области, прокуратуру Тульской области исполнены не были. Факт обращения председателя совета многоквартирного дома Улитина С.Б. и заместителя Набокина Д.А. в интересах всех собственников по вопросу начисления платы за коммунальную услугу подтверждается ответом управляющей организации от 11.04.2018 № 152 (Т.3, л.д. 216), заявлением о пересчете платы за коммунальную услугу (Т.1, л.д. 108-114).

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции при правильном применении положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, доводов о неправомерности взыскания судебных расходов в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Тулица» аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 11.12.2019 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Тулица»

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 11.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>