Решение по делу № 33-2430/2015 от 24.02.2015

Судья: Нестерова А.В. Дело № 33-2430/2015

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей                         Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 марта 2015 года гражданское дело

по иску Р.Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней Р.И.С., к Т.А.В., нотариусу М о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство;

по апелляционной жалобе Р.Т.С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Р.Т.С. – Т.В.В., Т.А.В. – Т.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Р.И.С., обратилась в суд с иском о восстановлении Р.И.С. срока для принятия наследства после смерти отца В и о признании Р.И.С. принявшей наследство.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер В, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка; завещания В не оставил.

Наследницей первой очереди после его смерти является дочь Р.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Р.Т.С., действуя в интересах Р.И.С., обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти В

Согласно постановлению нотариуса М от ДД.ММ.ГГГГ г., выдача свидетельства о праве на наследство Р.И.С. отложена в связи с тем, что заявление о принятии наследства в течение 6-ти месяцев после смерти В не поступало, доказательств фактического принятия наследства не представлено.

Истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, поскольку весной ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства В в отношении дочери Р.И.С.

В установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти В обратилась сестра наследодателя - Т.А.В., которой на момент предъявления иска свидетельство о праве на наследство не выдано.

Решением суда Р.Т.С. отказано в удовлетворении иска.

С указанным решением не согласилась Р.Т.С., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, поскольку не был установлен факт признания отцовства В в отношении Р.И.С.

Отмечает, что обратилась в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с момента вступления решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению апеллянта, отсутствие вступившего в законную силу решения суда об установлении юридического факта – отцовства, является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Т.А.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер В

Согласно выпискам из ЕГРП, В принадлежали на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.15, 16).

Завещание В совершено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания В отцовства в отношении дочери - Р.И.С., матерью которой является Р.Т.С.; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС выдано свидетельство об установлении отцовства, согласно которому В признан отцом Р.И.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Р.Т.С., с присвоением ребенку фамилии Р, имени И, отчества Ю., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта об установлении отцовства № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.С., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетней Р.И.С., обратилась к нотариусу М с заявлением о фактическом принятии Р.И.С. наследства, открывшегося после смерти В

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия - выдачи Р.И.С. свидетельства о праве на наследство по закону, так как заявление о принятии наследства в течение 6-ти месяцев со дня смерти от законного представителя несовершеннолетней наследницы в нотариальную контору не подавалось, наследница не проживала совместно с наследодателем, документально факта принятия наследства не подтвердила, кроме того, не представлено документов, подтверждающих наследственную массу (л.д.14).

Отказывая Р.Т.С., действующей в интересах Р.И.С., в иске о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического принятия наследства Р.И.С. истцом суду не представлено; заявление нотариусу подано законным представителем по истечении срока, установленного п.1 ст. 1154 ГК РФ.

Суд указал, что Р.И.С., в силу своего малолетнего возраста, не имела возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, однако предусмотренные законом юридически значимые действия в соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ подлежали совершению ее законным представителем Р.Т.С.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям нормы ст. 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства нет.

Однако данный вывод суда нельзя признать правомерным.

В обоснование своего решения о необходимости отказа в удовлетворении иска Р.Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней Р.И.С., суд также сослался на то, что доказательств того, что Р.Т.С. не знала и не могла знать об открытии наследства (смерти наследодателя В), истцом суду не представлены, как и не доказано истцом наличие иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Между тем причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Судом не учтено, что на момент открытия наследства Р.И.С. было 5 лет и в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за малолетних детей эти действия, согласно ст. 28 ГК РФ, должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней Р.И.С. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014).

Судебная коллегия считает, что по данному делу уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имелись, так как Р.И.С. на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, юридический факт признания в отношении нее отцовства В был установлен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус малолетней Р.И.С. именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она (в том числе в лице законного представителя) не могла.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законным представителем в суд с указанным иском малолетняя Р.И.С. не обладала, постольку установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, необходимо признать соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Учитывая изложенное, в связи с допущенными ошибками в применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и неверной оценкой установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Р.Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней Р.И.С.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить Р.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти В, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать Р.И.С. принявшей наследство после смерти В, удовлетворив апелляционную жалобу Р.Т.С.

Председательствующий

Судьи