Решение от 01.06.2023 по делу № 8Г-8895/2023 [88-15117/2023] от 13.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15117/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2414/2020

УИД: 23RS0031-01-2020-000878-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Дубровина В.Н. к федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании недополученного за время вынужденного прогула денежного довольствия по день восстановления на службе, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, поступившей с делом 13 марта 2023 г., по кассационной жалобе Дубровина В.Н., поступившей в суд 27 марта 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю Бердиуса М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Дубровин В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю»), в котором с учетом уточненного иска просил: признать незаконным решение заседаний рабочей группы по проведению организационно-штатных мероприятий в ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» от 13 мая 2019 г.; признать существовавшее                     13 мая 2019 г. преимущественное право на замещение должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной инспекции ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» в сравнении со Шкутой Д.Г., Ковалевым Я.Н., Марченко П.О., Нагорным Д.А.; восстановить                                 Дубровина В.Н. на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной инспекции; признать заключенный между Дубровиным В.Н. и                                 ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» контракт о службе в уголовно-исполнительной системе со сроком действия до 1 марта 2020 г., заключенным на неопределенный срок; признать незаконными приказы ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» №33-лс от 15 мая 2019 г. о зачислении в распоряжение и №98-лс от 4 декабря 2019 г. об увольнении; взыскать                                 с ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» в пользу Дубровина В.Н. неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день восстановления на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 г. исковые требования Дубровина В.Н. удовлетворены частично.

Изменена формулировка и дата увольнения Дубровина В.Н. из ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» с расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на увольнение Дубровина В.Н. с 1 марта 2020 г. в связи с истечением срока действия заключенного с ним контракта №1                       от 1 февраля 2017 г.

С ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» в пользу Дубровина В.Н. взыскано недополученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день истечения срока контракта в размере 104 124,27 руб.

С ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 282,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 г. отменено, постановлено новое решение об отказе Дубровину В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Быстров А.В., Ковалев Я.Н. Шкута Д.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 г. отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дубровина В.Н.

Дубровин В.Н. восстановлен в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» с 6 декабря 2019 г.

С ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» в пользу Дубровина В.Н. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 7 декабря 2019 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 909 753,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 г. отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дубровина В.Н.

Изменена формулировка и дата увольнения Дубровина В.Н. из ФКУ Жилищно-коммунального управления УФСИН по КК работе с расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ на увольнение Дубровина В.Н. с 1 марта 2020 г. в связи с истечением срока действия контракта № 1 от 1 февраля 2017 г.

Взыскано в пользу Дубровина В.Н. с ФКУ Жилищно- коммунального управления УФСИН по КК сумму недополученного за время вынужденного прогула денежное довольствие по день истечения срока контракта в размере 83 172,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровина В.Н. к ФКУ Жилищно-коммунальному управлению УФСИН по КК - отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 69 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы. По мнению истца, денежное довольствие за время вынужденного прогула должно быть компенсировано в полном объеме, а не в виде разницы между денежным довольствием по последней должности и получаемой в тот период пенсией. Полагает, что согласно части 4 статьи 96 и части 1 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197 «О службе в УИС», надлежало оформить срочный контракт в соответствии со статьями 21-23 ФЗ №197 между истцом и ответчиком на срок до 1 марта 2020 г., что не было сделано не по вине истца, который никогда не отказывался оформить срочный контракт. При условии признания судом незаконными расторжения контракта на основании пункта 11 части 2 статьи 84 ФЗ от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в УИС" и увольнения истца со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, так как 31 декабря 2019 г. истёк срок, в течении которого стороны должны были заявить о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт, с 1 января 2020 г. этот срочный контракт со сроком действия до 1 марта 2020 г. должен считаться контрактом, заключённым на неопределённый срок. Истец за заключением нового срочного контракта к ФКУ "ЖКУ УФСИН РФ по Краснодарскому краю" не обращался, расторгать срочный контракт о службе со сроком действия                   до 1 марта 2020 г. не планировал, ФКУ "ЖКУ УФСИН РФ по Краснодарскому краю" не представило доказательств, что планировало когда-либо заключить с истцом новый срочный контракт или расторгнуть, без учёта уже признанного судом незаконным расторжения контракта о службе на основании пункта 11 части 2 статьи 84 ФЗ от 19 июля 2018 г.              № 197 «О службе в УИС», по другим основаниям срочный контракт о службе со сроком действия до 1 марта 2020 г. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать заключению контракта на неопределенный срок с учетом замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе или условий прохождения службы судами установлено не было.

Таким образом контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, заключённый между истцом и ФКУ "ЖКУ УФСИН РФ по Краснодарскому краю" со сроком действия до 1 марта 2020 г., начиная с 1 января 2020 г. должен считаться контрактом, заключённым на неопределённый срок, в силу части 6 статьи 22 ФЗ от 19 июля 2018 г. № 197 «О службе в УИС».

Также указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда незаконно занизила денежную компенсацию за вынужденный прогул, приняв за основу представленный ответчиком итоговый расчёт денежного довольствия, в котором итоговая сумма выведена с удержанием НДФЛ 13 %, при этом не обязал ответчика, как налогового агента, выплатить налоговым органам удержанные в расчёте 13%, хотя истец в судебном заседании обращал внимание суда на это.

Ответчик федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю также подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г., указав на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Ответчик считает, что срок исковой давности следует применять с момента издания приказа 15 мая 2019 г. №33-лс«О зачислении в распоряжение сотрудников», с которым истец был ознакомлен и при выводе его в распоряжение своего не согласия не выражал, в установленный 3 месячный срок согласно статье 392 Трудового кодекса РФ не обжаловал, о своем преимущественном праве оставления на службе и незаконности вывода в распоряжение не заявлял. Приказ об увольнении издан как следствие невозможности перемещения истца по службе в связи с сокращением должности и отказа от предлагаемых вакантных должностей.

Судами сделан вывод о том, что работодатель неправильно дал оценку производительности труда истца, при этом, согласно протокола заседания рабочей группы по проведению организационно-штатных мероприятий в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю от 13 мая 2019 г., комиссией была проведена оценка производительности труда также с учетом положений, предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса РФ. Комиссия пришла к выводу, что истец выполнял меньший объем работы в сравнении с сотрудниками Быстровым А.В., Ковалевым Я.Н., Шкута Д.Г., проходившие непрерывную службу на режимном объекте с правом ношения оружия и по показателям служебной деятельности выполняли значительно больший объем работы, требующий специального обучения в работе со специализированным оборудованием, также имеют более высокий уровень образования, на иждивении сотрудников находятся несовершеннолетние дети. Принят во внимание комиссией и тот факт, что истец единственный обладал правом выхода на пенсию по максимальной выслуге лет.

Истец Дубровин В.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 19 октября 1995 г. Дубровин В.Н. проходил службу в ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю».

1 февраля 2017 г. между старшим прапорщиком внутренней службы Дубровиным В.Н. и ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» заключен контракт №1 о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе сроком до 1 марта 2020 г. в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю».

Установлено, что приказом первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России № 347 от 7 мая 2019 г. в штатное расписание ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» внесены изменения, согласно которым в подразделении комендатура по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» подлежат сокращению 4 занимаемые должности.

Протоколом от 13 мая 2019 г. заседания рабочей группы по проведению организационно-штатных мероприятий в ФКУ «Жилищно- коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» при рассмотрении кандидатур подлежащих сокращению (Быстрова А.В., Чунчукова В.А., Дубровина В.Н., Ковалева Я.Н., Марченко П.О.,                        Нагорного Д.А., Шкута Д.Г.) определено преимущественное право оставления на службе в уголовно-исполнительной системы сотрудников: Быстрова А.В., Ковалева Я.Н., Шкута Д.Г.

Таким образом, на основании приказа начальника ФКУ «Жилищно- коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» № 33-лс                   от 15 мая 2019 г. истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение с 15 мая 2019 г., в связи с чем ему было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, проведена беседа, истцу предложены следующие вакантные должности: младший инспектор отдела охраны ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Краснодарскому краю» в количестве 3 единиц, младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Краснодарскому краю» в количестве 1 единицы, младший инспектор отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония №14 УФСИН России по Краснодарскому краю» в количестве 2 единиц, инструктор-кинолог кинологического отделения Управления по конвоированию УФСИН России по Краснодарскому краю в количестве 1 единицы, от которых Дубровин В.Н. отказался под роспись.

Также установлено, что 10 июля 2019 г. и 12 июля 2019 г. в связи с увольнением со службы из уголовно-исполнительной системы с                 Дубровиным В.Н. проведены беседы, истцу предложены следующие имеющие вакантные должности: младший инспектор отдела охраны ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Краснодарскому краю», младший инспектор дежурной части ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Краснодарскому краю», младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Краснодарскому краю», младший инспектор отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония №14 УФСИН России по Краснодарскому краю», водитель-сотрудник гаража ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю», от которых Дубровин В.Н. отказался под роспись.

Судебной коллегией установлено, что приказом начальника                     ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» № 98-лс от 4 декабря 2019 г. прекращен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации старший прапорщик внутренней службы Дубровин В.Н. по пункту 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе).

Материалами дела установлено, что 6 декабря 2019 г. истец был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируется Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 84 вышеуказанного закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Согласно представленным материалам дела в течение всего периода с момента уведомления о сокращении численности до момента увольнения Дубровина В.Н. в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018    г. № 197-ФЗ, в установленном порядке предлагались все имеющиеся вакантные должности, с учетом категории и группы, замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направлению подготовки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу были предложены все имеющиеся в государственном органе вакантные должности гражданской службы и каких-либо нарушений со стороны работодателя не имеется.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 36 Федерального закона                          от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ преимущественное право на замещение должности в уголовно-исполнительной системе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в уголовно-исполнительной системе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Указанные требования также содержатся в нормах трудового законодательства, а именно статьи 179 Трудового кодекса РФ, следовательно, расторжение контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе с Дубровиным В.Н. было возможно при условии, что он не имел преимущественного права оставления. на работе при прочих равных условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше норм действующего законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работников в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, таки как в частности преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент увольнения стаж работы истца составлял 25 лет 11 месяцев, при этом Дубровин В.Н. на момент увольнения был награжден ведомственными наградами, а именно: медалью «За службу» III степени; медалью «За отличие в службе» II степени; медалью «За отличие в службе» I степени; медалью «Ветеран уголовно-исполнительной системы России.

Установлено, что вывод об отсутствии у Дубровина В.Н. преимущественного права на оставление на работе при сокращении занимаемой им должности сделан работодателем в протоколе заседания рабочей группы по проведению организационно-штатных мероприятий в ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю» от 13 мая 2019 г., в котором производилось сравнение квалификации и производительности труда данного работника с иными работниками службы, в том числе с Ковалевым Я.Н., Быстровым А.В., Шкутой Д.Г., занимавшими ту же должность, предусмотренную штатным расписанием.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушены требования части 7 статьи 36 ФЗ №197, а именно не установлено, является ли равной производительность труда и квалификация между оставшимися на службе Ковалевым Я.Н.,                            Быстровым А.В., Шкутой Д.Г. и уволенным Дубровиным В.Н., не рассмотрены результаты профессиональной деятельности кандидатур, квалификация, уровень образования, большая продолжительность стажа службы (выслуги лет) в уголовно-исполнительной системе или стажа (опыта) работы по специальности, а также требуется ли применение иных критериев для оценки преимущественного права оставления на работе.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком неправомерно было отказано истцу в преимущественном праве на замещение должности, работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения работника, т.е. нарушена процедура увольнения работника по сокращению штатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала увольнение истца незаконным и восстановила Дубровина В.Н. на работе в ранее занимаемой должности (младший инспектор комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю).

Доводы ответчика о том, что истец был согласен под роспись с представлением к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку в указанном представлении истец поставил отметку об ознакомлении с данным представлением, но не выразил согласие на увольнение по указному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Судебной коллегией установлено, что с истцом в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе заключен срочный контракт, срок действия контракта установлен до 1 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заключение служебного контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений; прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 г. № 614-0-0, от 15.07.2010 г. № 1002-0-0 и от 22.03.2011 г. № 433-0-0).

В силу пункта 11 части 2 статьи 84 Федеральный закон                                           от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

В части 6 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

Из анализа изложенных норм следует, что руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе расторгнуть контракт с сотрудником по пункту 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при условии исполнения им обязанности по предложению этому сотруднику всех имеющихся в уголовно-исполнительной системе вакантных должностей.

Положениями части 6 статьи 22 Федерального закона                                         от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Положениями указанного Федерального закона не урегулированы правоотношения, связанные с продолжением службы в уголовно-исполнительной системы после истечения срока контракта, заключенного для замещения должности временно отсутствующего сотрудника.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 19 июля 2018 г.                       N 197-ФЗ сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г.               N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Вместе с тем, частью 6 статьи 394 Трудового кодекса РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела срок контракта, заключенного между сторонами по делу истек                                  1 марта 2020 г., и с требованием о заключении нового срочного контракта Дубровин В.Н. обратился только 18 марта 2020 г., суд апелляционной инстанции правильно изменил формулировку увольнения с «расторжение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ» на «увольнение Дубровина В.Н. с 1 марта 2020 г. в связи с истечением срока действия заключенного с ним контракта№ 1 от 1 февраля 2017 г.».

Отказывая в части признания срочного служебного контракта заключенного на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положениями части 6 статьи 22 Федерального закона                                                от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Положениями указанного Федерального закона не урегулированы правоотношения, связанные с продолжением службы в уголовно-исполнительной системы после истечения срока контракта, в период разрешения вопроса о законности увольнения сотрудника по пункту 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, независимо от того существуют ли объективные обстоятельства препятствующие возобновлению или продлению этих отношений.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование Дубровина В.Н. о признании срочного служебного контракта заключенного на неопределенный срок удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому признаны судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

По общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако, в исковом заявлении истец просил помимо восстановления на службе еще и о взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежное довольствие, в данном случае законом предоставляется срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права в течение одного года.

Судом апелляционной инстанции указано, что 15 мая 2019 г. Дубровину В.Н. вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, при этом настоящее исковое заявление подано истцом 29 января 2020 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводом суда апелляционной инстанции о своевременном обращении в суд с настоящим иском, так как приказ об увольнении со службы Дубровина В.Н. по пункту 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе) вынесен 4 декабря 2019 г., а 6 декабря 2019 г. Дубровин В.Н. ознакомлен с представлением к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г.                           N 197-ФЗ, и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который на день подачи иска 29 января 2020 г. истцом не пропущен.

В силу части 6 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 г.                           N 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

На момент увольнения Дубровина В.Н. со службы в органах уголовно-исполнительной инспекции действовал приказ Федеральной службы исполнения наказаний России от 27 мая 2013 г.а N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" (далее - Порядок).

Согласно пункту 68 Порядка сотрудникам, признанным в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в уголовно-исполнительной системы, но не более чем за один год.

Сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности сотрудника, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией) за период вынужденного перерыва в службе (пункт 69 Порядка)

В настоящее время действует приказ Федеральной службы исполнения наказаний России от 16 августа 2021 г. № 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", пунктом 58 которого предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку, судом изменена формулировка и дата увольнения истца, в его пользу надлежит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула по день истечения срока контракта, то есть по 1 марта 2020 г.

Из справки ФКУ БМТИВС УФСИН России по Краснодарскому краю, подписанной главным бухгалтером учреждения Кулиш Д.В., судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 7 декабря 2019 г. по 1 марта 2020 г. денежное довольствие за время вынужденного прогула истца составило 92 724,82 руб.

Согласно справкам из отделения пенсионного обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю истец получает пенсию за выслугу лет                        с 16 февраля 2020 г. За период с 16 февраля 2020 г. по 1 марта 2020 г. истец получил пенсию в размере 9 551,90 руб. За период с 16 февраля 2020 г.                     по 7 декабря 2020 г. получил пенсию в размере 181 301,86 руб. За период                   с 16 февраля 2020 г. до 10 февраля 2022 г. истец получил пенсию в размере 466 010,87 руб.

Таким образом, размер выплаты истцу денежного довольствия за период вынужденного прогула с 7 декабря 2019 г. по 1 марта 2020 г. составляет 83 172,01 руб. (92 724,82 руб.- 9 551,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным зачету подлежит выплаченное ему выходное пособие. Доказательств выплаты истцу при увольнении выходного пособия, которое могло быть учтено при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе истец указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда незаконно занизила денежную компенсацию за вынужденный прогул, приняв за основу представленный ответчиком итоговый расчёт денежного довольствия, в котором итоговая сумма выведена с удержанием НДФЛ 13 %, при этом не обязал ответчика, как налогового агента, выплатить налоговым органам удержанные в расчёте 13%.

Между тем, доводы истца не свидетельствуют о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Кодекса.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработк░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 217 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 224 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 226 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 226 ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 217 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                                          ░.░. ░░░░░░░