Решение по делу № 33-19078/2021 от 25.11.2021

УИД 66RS0006-01-2021-003328-61 дело № 33-19078/2021 (№ 2-4037/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-4037/2021 по иску Бурлаченко В.А. к Бурлаченко Д.В., Бурлаченко Т.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков и их представителя Кузьминой О.В., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Бурлаченко В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать Бурлаченко Д.В. и Бурлаченко Т.Д. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения с 07.12.1988. Ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства как члены семьи нанимателя, однако в квартире не проживают с 2004 года, выехали добровольно, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2021 исковые требования Бурлаченко В.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе настаивает на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, указывает, что суд первой инстанции фактически оставил без внимания и правовой оценки обстоятельство того, что ответчики выехали самостоятельно, не оставляли своих вещей, не проживают в спорном жилом помещении. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие ответчиков является временным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и их представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., давая по делу заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав объяснения ответчиков и их представителя, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Как следует из материалов дела, предметом спора является муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: в качестве нанимателя - истец Бурлаченко В.А. с 07.12.1988 года, сын нанимателя Бурлаченко Д.В. с 11.07.2003 года и внучка Бурлаченко Т.Д. с 06.08.2003 года.

Фактически проживает в спорной квартире истец Бурлаченко В.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2004 по гражданскому делу № 2-1917/2004 по иску Бурлаченко В.А. к Бурлаченко Д.В., Бурлаченко Т.Д. о выселении, по встречному иску Бурлаченко Д.В., ( / / ), Бурлаченко Т.Д. о признании права пользования жилым помещением и вселении, за Бурлаченко Д.В. и Бурлаченко Т.Д. признано право пользования спорной квартирой, установлено вынужденное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении.

Разрешая исковые требования и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Бурлаченко Д.В. и Бурлаченко Т.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд ответчиков носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями между сторонами, доказательств их отказа от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору социального найма истцом не представлено, сохранение регистрации по адресу спорного жилого помещения свидетельствует о намерении ответчиков оставить за собой право пользования квартирой. Само по себе не проживание ответчиков на спорной жилой площади и невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить достаточным основанием для признания их утратившими право пользования квартирой, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер их не проживания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В то же время временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также добровольность его выезда в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий наниматель выехал из занимаемого помещения добровольно и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

Названные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлены не были, таких доказательств истцом предоставлено не было.

Вопреки доводам истца добровольный отказ ответчиков от права пользования спорным жилым помещением, выезд из него для постоянного проживания в другое место жительства не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что выезд ответчиков носил вынужденный характер по причине возникновения конфликтных отношений с истцом.

Так, в 2004 году нанимателем спорной квартиры – Бурлаченко В.А. был предъявлен в суд иск о выселении ответчиков из квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями, часто возникающими ссорами и скандалами. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2004 по гражданскому делу № 2-1917/2004 в удовлетворении исковых требований Бурлаченко В.А. было отказано.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют не только о возникновении между сторонами конфликтных и крайне неприязненных отношений, вынужденном характере не проживания ответчиков в спорном жилье, но и указывают на то, что ответчики интерес к спорному жилью никогда не теряли, предпринимали попытки реализации прав члена семьи нанимателя жилого помещения на вселение и проживание в нем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2004 по гражданскому делу № 2-1917/2004, ответчики обратились к судебным приставам-исполнителям по вопросу принудительного вселения в спорное жилое помещение, до настоящего времени сведений об окончании исполнительного производства ввиду его фактического исполнения в материалы дела не имеется.

Видеозапись, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, указывая на то, что видеозапись подтверждает беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение, также не свидетельствует об отказе ответчика Бурлаченко Д.В. от прав на жилое помещение, так как в результате сложившихся между сторонами неприязненных отношений, он и его дочь Бурлаченко Т.Д., которая в 2019 году достигла совершеннолетия, не могли реально воспользоваться правом проживания в спорной квартире. Этого права ответчики лишены до настоящего времени.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики иного жилья с правом постоянного пользования не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бурлаченко Д.В. намеренно ухудшил свои жилищные условия, продав имеющееся у него в собственности жилье, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, и не являются доказательством того, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право пользования спорной квартирой ответчики не утратили, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурлаченко В.А. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной замене судьи при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку п. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность передачи дела от одного судьи к другому. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, и повлекших вынесение неправильного решения, не имеется. После замены судьи в судебных заседаниях были разъяснены процессуальные права и обязанности сторонам, право отводов, которые никто не заявил, в дальнейшем судом были выслушаны позиции сторон, исследованы все имеющиеся материалы дела и письменные доказательства, решение принято на основании непосредственного их исследования в совокупности, оценка дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом, не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова