Решение по делу № 33-1976/2021 от 19.05.2021

    Судья Блейз И.Г.                                         Дело № 2-23/2021

                                                                          (первая инстанция)

                                                                          №33-1976/2021

                                                                          (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                      - Белановой О.А.,

с участием:

представителей третьего лица

Шовкун А.Н.,                      - Поздняковой М.Н., Шовкун А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Другалева П. А. к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Южнобережный» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, возложении обязанности передать долю в виде квартиры, признании сделки недействительной,

встречному исковому заявлению Шовкун А. Н. к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Южнобережный» о признании права собственности на жилое помещение,

третьи лица - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Правительство г. Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя, Шовкун А. Н., Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Другалев П. А.,

по апелляционной жалобе Другалева П. А. на решение гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Другалев П.А. обратился в суд с иском к ПК «ЖСК «Южнобережный» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры <адрес> возложении обязанности передать долю в виде квартиры <адрес>, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Шовкун А.Н. и ЖСК «Южнобережный» недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Другалевым П.А., Ходаковским В.Ф. и Потребительским ЖСК «Надежда-3» заключен договор компенсации пая члена жилищно-строительного кооператива, согласно условиям которого истец выкупил у Ходаковского В.Ф. пай, внесенный на строительство 2-х комнатной квартиры <адрес>. Обязательство по выплате пая полностью исполнено истцом, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2002 года по делу №2-416/2002, однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Шовкун А.Н. обратилась в суд с иском к ПК «ЖСК «Южнобережный» о признании права собственности на квартиру <адрес>. 51,7 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Шовкун (Соляник) А.Н. и администрацией кооператива «Южнобережный» заключен договор № на переуступку пая на спорную квартиру; пай выплачен, однако, Шовкун А.Н. не может оформить право собственности, поскольку дом не введен в эксплуатацию.

Определением от 02 июля 2020 года исковые требования Шовкун А.Н. объединены с исковыми требованиями по гражданскому делу №2-1297/2020 (2-23/2021)

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 февраля 2021 исковые требования Другалева П.А. к ПК «ЖСК «Южнобережный» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, возложении обязанности передать долю в виде квартиры, признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Шовкун А.Н. к ПК «ЖСК «Южнобережный» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены. Суд признал за Шовкун А.Н. право собственности на квартиру <адрес>, площадью 51,7 кв.м.

В апелляционной жалобе истец Другалев П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Другалевым П.А. полностью внесены денежные средства за спорную квартиру; судом не рассмотрены уточненные исковые требования Другалева П.А., кроме того, судом не принято решение в части требований о признании сделки купли-продажи пая в ЖСК «Южнобережный» между Другалевой Н.В. и Савиной Л.Л., и договора между ПК «ЖСК «Южнобережный» и Соляник А.Н. недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Шовкун А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Другалева П.А. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Другалев П.А., представитель ответчика ПК ЖСК «Южнобережный», представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, Правительства Севастополя, Департамента городского хозяйства, третье лицо Шовкун А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лиц Шовкун А.Н. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых выражены в доверенности.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей третьего лица Шовкун А.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы отзыва, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования соблюдены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования Другалева П.А. и Шовкун А.Н., и признавая права собственности Шовкун А.Н. на спорную квартиру,       суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шовкун А.Н. полностью внесены денежные средства за квартиру, объект недвижимости передан истцу кооперативом ЖСК «Южнобережный», спорная квартира соответствует санитарно-техническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Шовкун А.Н. проживает в квартире много лет, несет расходы по ее содержанию, ответчик ЖСК «Южнобережный» не оспаривает право собственности истца Шовкун А.Н. на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемый им договор нарушает его права, факт принадлежности пая Другалеву П.А. на спорную квартиру подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу положений статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) являются основанием вселения в жилые помещения в домах жилищного кооператива. Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Согласно пункту 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Федеральный закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, Федеральным законом N 214-ФЗ не регулируются.

Как следует из пункта 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Порядок приобретения членами жилищного кооператива права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме установлен статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, производится жилищно-строительным кооперативом и должно осуществляться в соответствии с регулирующими деятельность таких кооперативов федеральными законами, которые не содержат положений о возможности заключения договора участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между членом Потребительского ЖСК «Надежда-3» Ходаковским В.Ф. (в дальнейшем в договоре поименованный как застройщик), Другалевым П.А. (поименованным в договоре как компенсант), Потребительским ЖСК «Надежда-3» в дальнейшем по договору - кооператив) заключен договор компенсации пая члена жилищно-строительного кооператива №, согласно предмету которого застройщик передает, а компенсант принимает принадлежащий застройщику пай члена кооператива на строительство двухкомнатной квартиры.

Пунктом 1.3. договора установлено, что кооператив на основании заявления застройщика осуществляет исключение последнего из списка членов кооператива и на основании заявления компенсанта - приема последнего в члены кооператива с сохранением номера очереди.

ДД.ММ.ГГГГ между Другалевым П.А. (пайщиком) и администрацией кооператива ЖСК «Южнобережный» (правопреемником Потребительского ЖСК «Надежда-3№) заключен договор б/н на завершение строительства двухкомнатной квартиры в ЖСК «Южнобережный».

Согласно разделу 1 договора, пайщик обязуется регулярно вносить паевые взносы, сумма которых к моменту завершения строительно-монтажных работ должна составить 5 550 грн (п 1.1), кооператив обязуется за свой риск и на средства пайщика (в пределах сметной стоимости) достроить за 4 месяца квартиру и сдать дом в сроки, предусмотренные проектной организацией, но не позднее декабря 1997 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2011 года в удовлетворении иска Другалевым П.А. к Шовкун (Соляник) А.Н. о признании права собственности на пай, передаче квартиры, выселении, отказано.

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2011 года вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Другалев П.А. исключен из членов кооператива в 2001 году, так как ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на имя председателя кооператива об исключении в связи с переуступкой пая Другалевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Другалевой Н.В. пай был передан Савиновой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ Савинова Л.Л. на основании договора переуступки права № переуступила пай Шовкун (Соляник) Г.М. ДД.ММ.ГГГГ меду Соляник (Шовкун) А.Н. (пайщик) и администрацией ЖСК «Южнобережный» заключен договор на переуступку пая и строительство 2-х комнатной квартиры №, согласно которому пайщик получает заявленную им на строительство квартиру площадью 57 кв.м. № по адресу <адрес> виде переуступки пая на эту квартиру.

Указанными выше судебными актами установлено, что Другалев П.А. утратил право на пай и на спорную квартиру, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Другалева П.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры <адрес>, возложении обязанности на ответчика передать спорную квартиру не имеется.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2020 года в пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.167 ГК РФ, а также поскольку Другалевым П.А. не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые им договора нарушают его права, факт принадлежности пая Другалеву П.А. на спорную квартиру подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, отказал в признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПК «Южнобережный» и Шовкун А.Н. недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, что доводы искового заявления Другалева П.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры <адрес>, возложении обязанности передать долю в виде квартиры <адрес>, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Шовкун А.Н. и ПК ЖСК «Южнобережный» недействительной, не нашли своего подтверждения.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что основания для удовлетворения требований истца Другалева П.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Шовкун А.Н. и ПК ЖСК «Южнобережный» недействительным - отсутствуют, Другалев П.А. не является стороной оспариваемого им договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъективной заинтересованности в применении последствий недействительности оспариваемого договора истец Другалев П.А. не имеет, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные исковые требования, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Другалев П.А. обратился в суд с иском к ПК «ЖСК «Южнобережный» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры <адрес>, возложении обязанности передать долю (т.1 л.д. 4-6).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Другалев П.А. уточнил исковые требования и просил признать сделку и договор от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными (т.2 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ истец Другалев П.А. вновь уточнил исковые требования (т.2 л.д. 98, 102-104).

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства истца Другалева П.А. о принятии уточненного иска отказано (т.2 л.д.100-101)

С учетом вышеизложенного, по всем заявленным исковым требованиям Другалева П.А. приняты процессуальные решения, с которыми нет оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение в части требований истца Другалева П.А. о признании сделки купли-продажи пая в ЖСК «Южнобережный» между Другалевой Н.В. и Савиной Л.Л., и договора между ПК «ЖСК «Южнобережный» и Соляник А.Н. недействительными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из решения суда, такое требование судом разрешалось (т.2 л.д.141-147).

Ссылки истца Другалева П.А. о том, что заявление о переуступки пая и выходе из членов кооператива он не писал, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данное утверждение не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим членство Другалева П.А. в кооперативе, кроме того изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются материалами дела и опровергаются иными представленными доказательствам по делу.

Доводы жалобы апеллянта со ссылкой на экспертное заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверочных мероприятий УМВД России по городу Севастополю, согласно которому подпись от имени Другалева П.А. на рукописных записях датированных ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выполнены не Другалевым П.А., а иным лицом, не влекут отмену решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Другалева П.А. по факту подделки его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления ч.1 ст.327 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц отказано, за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 113-116).

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истица с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Другалева П. А., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2021 года.

    Председательствующий:                          Е.В.Герасименко

    Судьи:                                       А.В.Ваулина

                                               Е.В.Балацкий