Решение от 29.11.2021 по делу № 33-6600/2021 от 09.11.2021

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-6600/2021

УИД 55RS0001-01-2021-002609-42

№ 2-4258/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шабурова А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зверева Ю. Г. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в <...> м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> исключить из ЕГРН сведения о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного в <...> м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> принадлежащего на праве собственности Звереву Ю. Г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверев Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении новых координат земельного участка.

В процессе судебного разбирательства, Зверев Ю.Г. уточнил исковые требования. Просил о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о координатах точек его границ. В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного в <...> м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> Площадь участка по сведениям ЕГРН <...> м?, однако площадь по фактическому пользованию составляет <...> м?. Данная ошибка произошла за счет сдвига всего квартала в сторону <...>.

Границы смежных с уточняемым земельных участков были установлены без учета уже сложившейся застройки данного жилого квартала, в результате произошло наложение на часть уточняемого земельного участка. Истцом для возможности исправления реестровых ошибок было изменено местоположение границы территориальной зоны, чтобы фактические границы уточняемого участка полностью входили в границы данной территориальной зоны. Граница уточняемого земельного участка сформирована по существующему ограждению с учетом данных геодезической съемки.

Иным способом, чем в судебном порядке, разрешить спорную ситуацию не предоставляется возможным.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, исключить из ЕГРН сведения о координатах точек границы участка, расположенного в <...> м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> принадлежащего на праве собственности истцу.

В судебном заседании истец Зверев Ю.Г. и его представитель Сенчилина О.А. исковые требования поддержали.

Ответчик департамент имущественных отношений Администрации г.Омска представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в иске.

Третьи лица департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, УФССП России по Омской области, Абубакирова И.Р. возражений не представили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шабурова А.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не соблюдена процедура по перераспределению земельных участков, позволяющая увеличить земельный участок, находящийся в собственности истца, не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Рассматриваемый иск фактически направлен истцом с целью обойти вступившие в законную силу судебные акты по делу № <...>; в действиях Зверева Ю.Г. имеются признаки злоупотребления правом. Полагает, что отсутствует реестровая ошибка, а истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, однако суд данные обстоятельства не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу Зверев Ю.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шабурова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зверева Ю.Г., его представителя Сенчилину О. А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела Звереву Ю.Г. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> площадью <...> кв.м., расположенные в <...> м. юго- западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> Разрешенное использование: земли населенных пунктов – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок № <...> от <...>, выпиской из ЕГРН.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...> который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...> Земельные участки с кадастровыми номерами <...> (площадью <...> кв.м.) и <...> (площадью <...> кв.м.) образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым номером <...>. Разрешенное пользование земельных участков - для реализации муниципальных социально- экономических проектов. Правообладателем участков является Муниципальное образование городской округ <...> области.

Земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствии со сведениями ЕГРН был поставлен на кадастровый учет <...> на основании распоряжения <...> от <...> Департамента недвижимости администрации г. Омска.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> произведено в <...> году.

Решением Омского городского Совета от <...> № <...> «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от <...> № <...> «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ <...> области» земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> м юго-западнее относительно жилого дома, имеющий почтовый адрес: <...> внесен в одну зону Ж, зона ИТ исключена. Границы смежных земельных участков <...> и <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> внесены в зону Ж.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал на то, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> были установлены без учета сложившейся застройки жилого квартала, в результате произошло их наложение на земельный участок <...>

Определением суда была назначена экспертиза по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...>

Из экспертного заключения № <...> от <...> <...> следует, что координаты земельного участка с кадастровым номером № <...> учтенные в ЕГРН, соответствуют координатам, имеющемся в межевом плане от <...>, что говорит об отсутствии реестровой ошибки.

Экспертом сделаны замеры границ смежных земельных участков всего жилого квартала. При сопоставлении фактических границ земельных участков было выявлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Эксперт делает предположение, что данные несоответствия возникли в результате того, что характерные точки границ, содержащиеся в сведениях в ЕГРН, вынесенные в натуру на местности, были определены и переданы собственнику не верно. В результате пошла сдвижка всего квартала, что говорит о наличии системной ошибки. Таким образом, границы земельных участков проходят по всем объектам недвижимости на территории всего квартала. Экспертом предложены способы устранения несоответствия в местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и сведениям о местоположении и площади, содержащимся в ЕГРН.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, заключение эксперта, суд, установив факт несоответствия в местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и сведениям о местоположении и площади, содержащимся в ЕГРН пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав межевание земельного участка № <...> недействительным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, при этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению, поскольку признание недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> прав ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура по перераспределению земельных участков, позволяющая увеличить земельный участок, находящийся в собственности истца, подлежит отклонению, поскольку требования об установлении границ в рамках рассмотрения данного дела не рассматривались.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Кировского районного суда <...> находится гражданское дело по иску Зверева Ю.Г. о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительным, установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░