Решение по делу № 33-7015/2022 от 19.10.2022

Судья Голубева А.Е. 33-7015/2022 76RS0021-01-2021-001729-30 Изготовлено 15 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Кутузова М.Ю.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 декабря 2022 года

дело по апелляционной жалобе Никитиной Людмилы Николаевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Людмилы Николаевны (серия и номер паспорта №) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Никитина Л.Н. обратилась с иском, с учетом уточнения требований, к Пресновой Е.И., Преснову Е.М., Камушкину О.Н., Смирновой Е.В., нотариусу Тутаевского нотариального округа Ярославской области Рыкаловой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 8 ноября 2011 года между ФИО7 и Пресновой Е.И. и всех последующих сделок совершенных с указанной квартирой, признании за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, являющаяся родной сестрой истцу. Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом сообщено, что квартира не находится в собственности наследодателя.

ФИО7 не могла самостоятельно принять решение о продаже квартиры в силу болезни, страдала умственной отсталостью с детства, училась в спецшколе, злоупотребляла алкоголем.

В 2006 году недобросовестные люди пытались завладеть принадлежащей ФИО7, ранее квартирой по адресу: <адрес>, на продажу которой она выдала доверенность. Поскольку об этом стало известно сестрам, доверенность была отозвана, сделку удалось отменить, после чего квартиры была продана и ФИО7 приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>. После оформления сделки и до настоящего времени все правоустанавливающие документы на квартиру находятся у истца. Оспариваемая сделка оформлена по копии договора, полученной 07 ноября 2011 года. Бремя содержания квартиры с момента покупки и до марта 2021 года несла истец, поскольку сестра не могла производить оплату в силу своего умственного и физического состояния.

25 марта 2021 года Никитиной Л.Н. подано заявление в правоохранительные органы, уголовное дело по факту мошенничество до настоящего времени не возбуждено.

На момент заключения договора купли-продажи от 08 ноября 2011 года стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Произведен формальный переход права собственности, в квартиру никто не вселялся, лицевые счета не переоформлялись, до настоящего времени в квартире находятся вещи сестры.

После обращения вы правоохранительные органы Преснов Е.М. зарегистрировал в спорной квартире Смирнову Е.В. которая фактически в квартиру не вселялась, оплату не производила, прописана для вида.

Никто из новых собственников во владение квартирой не вступал. Сама ФИО7 не осознавала, что квартира была продана, она не была лишена право пользования квартирой, регистрации по месту жительства, чтобы невозможно было установить, что квартира продана.

28 мая 2021 года Преснов Е.М. продал спорную квартиру Смирновой Е.В. на основании договора купли-продажи. Данная сделка является средством обмана Смирновой Е.В., фиктивной, безденежной. Смирнова Е.В. постоянно проживает по иному адресу в <адрес> в квартире своих знакомых, где и работает. Смирнова Е.В. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Кроме того, истец выразил сомнение в том, что подпись в договоре купли-продажи от 08 ноября 2011 года умершей не принадлежит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Никитина Л.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель Пресновой Е.И. Преснова Е.М. по доверенности Воронин В.В. по доводам жалобы возражал.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из дела следует и установлено судом, что ФИО7 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 04 октября 2006 года.

8 ноября 2011 года между ФИО7 и Пресновой Е.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора стороны оценили стоимость недвижимого имущества в размере 500 000 руб., которые покупатель уплатил до подписания договора.

Согласно п.4 договора на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО7, которая с согласия покупателя оставляет за собой право пользования и проживания в указанной квартире. Сторонами подписан передаточный акт.

26 ноября 2011 года проведена регистрация договора купли-продажи и перехода прав на спорную квартиру на Преснову Е.И.

20 марта 2015 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Пресновой Е.И. и Пресновым Е.М., 21 марта 2015 года произведена государственная регистрация.

30 октября 2015 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Пресновым Е.М. и Камушкиным О.Н., 06 ноября 2015 года произведена государственная регистрация.

25 февраля 2016 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Камушкиным О.Н. и Пресновым Е.М., 3 марта 2016 года произведена государственная регистрация ( т.2 л.д. 202).

На момент подписания выше приведенных договоров купли-продажи в квартире зарегистрирована и проживает ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

13 мая 2021 года в квартире зарегистрирована Смирнова Е.В.

28 мая 2021 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Пресновым Е.М. и Смирновой Е.В.

Истец Никитина Л.Н., являющаяся наследником по закону после смерти своей сестры ФИО7 оспаривает договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО7 и Пресновой Е.И., просит признать его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 статьей 170, 177, 179 ГК РФ, ставит под сомнение подпись ФИО7 в договоре купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 11 апреля 2022 года назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза в отношении ФИО7, проведение экспертизы поручено специалистам Бюро судебно-психиатрической экспертизы ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница».

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы на момент заключения договора купли - продажи 8 ноября 2011 г. у ФИО7 имело место сформировавшееся не позднее 2005 года хроническое психическое расстройство – <данные изъяты>. Данное психическое расстройство само по себе (вне периодов активного употребления алкоголя и состояния абстиненции) не лишает человека способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, отсутствие объективных сведений о степени выраженности психических нарушений в конкретные временные даты, отсутствие сведений о фазе психического расстройства и его проявлениях в интересующую суд дату, а также посмертный характер экспертного исследования, не позволяют сделать однозначных и достоверных выводов относительно способности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения юридически значимых действий 8 ноября 2011 года при заключении сделки купли-продажи квартиры.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Ярославской области в рамках обращения Никитиной Л.Н. в правоохранительные органы о проверки законности перехода права собственности на квартиру, эксперт пришел к выводу, что в договоре купли-продажи и передаточном акте от 08 ноября 2011 года рукописные расшифровки подписей от имени ФИО7 выполнены ФИО7

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 166, п.1 ст. 170, п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что в момент заключения договора купли-продажи 8 ноября 2011 года ФИО7 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а равно заключении сделки под влиянием обмана либо заключения мнимой сделки и ее безденежности. Отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли - продажи, заключенного между ФИО7 и Пресновой Е.И., влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований о признании недействительными договоров купли-продажи заключенных 20 марта 2015 года между Пресновой Е.И. и Пресновым Е.М., 30 октября 2015 года между Пресновым Е.М. и Камушкиным О.М., 25 февраля 2016 года между Камушкиным О.М. и Пресновым Е.М., 28 мая 2021 года между Пресновым Е.М. и Смирновой Е.В.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение судебно-психиатрической экспертизы для суда необязательно и оно должно оцениваться по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд произвел оценку данной экспертизы формально без учета показаний свидетеля ФИО13, которая знала ФИО7 с 90 – х годов и общалась с ней до 2014 года, как пьющего и глупого человека, который не мог самостоятельно оформить сделку, судебная коллегия отклоняет.

Приведенные апеллянтом в жалобе показания свидетеля ФИО13 соответствуют протоколу судебного заседания от 11 апреля 2022 года (т.3 л.д 8).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО7, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким-либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО7 в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценочные суждения свидетеля о поведении подэкспертного при жизни в быту, без учета выводов заключения судебных экспертов, сделанных в установленном законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии на основании представленных в распоряжении материалов гражданского дела, включающих, в том числе показания свидетеля ФИО13 и медицинскую документацию в отношении ФИО7, в отсутствие каких-либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки - заключения договора купли-продажи ФИО7 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не могут являться достаточными для вывода о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 8 ноября 2011 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе, что в 2006 г. у ФИО7 уже пытались завладеть квартирой и сделка была отозвана и данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о признании сделки недействительной, не относятся к юридически значимому периоду, об обратном не свидетельствуют. Доказательств нахождения ФИО7 в юридически значимый период в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергнуты доводы истца о мнимости сделки, при этом суд исходил из того, что заключая договор купли- продажи ФИО7 сохранила за собой право проживания и пользования квартирой, договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, а то обстоятельство, что лицевые счета на оплату ЖКУ не были переоформлены на нового собственника достаточным доказательством мнимости сделки не являются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, в частности, о том, что ФИО7 при заключении договора 08 ноября 2011 года действовала формально и не имела намерений фактически ее исполнять, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о безденежности сделки направлен на переоценку выводов суда, исследовавшего совокупность доказательств в этой части, а именно: условия заключенного договора купли-продажи с содержащимся в нем указанием на факт расчетов между сторонами до заключения сделки и уплаченной покупателем суммы; обстоятельства того, что незадолго до оспариваемой сделки супруг покупателя Пресновой Е.И., - Преснов И.М. распорядился своим имуществом и вырученных денежных средств было достаточно для приобретения квартиры.

В обоснование позиции стороны ответчика представлен в материалы дела договор купли-продажи от 4.08.2011 года по условиям которого Преснов Е.М. в лице представителя Камушкина О.Н. продал, а ФИО15 в лице представителя ФИО16 приобрела квартиру по адресу: <адрес>. за 1 027 800 руб. ( т.3 л.д. 96).

Основания приобретения и продажи указанной квартиры, на что обращает апеллянт в жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы в части того, что квартира Пресновым И.М. продавалась через доверенное лицо, поскольку указанные обстоятельства не исключают получение денежных средств от продажи квартиры Пресновым И.М.

Ссылка в жалобе, что договор купли-продажи от 4.08.2011 года представлен в копии не является основанием к отмене решения.

О приобщении данного договора было заявлено стороной ответчика в судебном заседании 26 августа 2022 года, интересы истца представляла по доверенности Некраш Е.Ю., которая против приобщения его к материалам дела данного документа не возражала.

Доводы ответчика, что у покупателя Пресновой Е.И. имелись долги по кредиту в 2013 г. в сумме 656 343, 02 руб., и наличии исполнительных производств в отношении Пресновых с обременениями на спорную квартиру, отмену принятого решения не влекут, данные обстоятельства имели место после заключения оспариваемой сделки, которая имела место в 2011 году.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, основанные на заключении почерковедческой экспертизы о подписании договора купли-продажи ФИО7 по мотиву того, что указанная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку получена не в рамках настоящего дела, а также по мотиву неясности, что было предметом исследования, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств оцениваются в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В рамках рассматриваемого спора истец, заявляя о том, что ФИО7 не подписывала оспариваемый договор купли-продажи от 08 ноября 2011 года должна была представить доказательства своих доводов, вместе с тем таких доказательств по делу представлено не было.

Напротив в судебном заседании 29 марта 2022 г. представитель истца относительно доводов иска, о том, что в договоре купли-продажи стоит подпись не ФИО7 заявила, что доказывать эти обстоятельство не будут ( т.2 л.д. 227 оборот). Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно руководствовался представленными в дело доказательствами.

То обстоятельство, что заключение получено в рамках проведения проверки правоохранительными органами, не делает это доказательство недопустимым. Данное доказательство носит письменный характер, содержит сведения, относящиеся к предмету настоящего спора, не является обязательным для суда и подлежало оценке наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, иных доказательств, свидетельствующих, что подпись выполнена не ФИО7 не представлено.

Поскольку основания для признания сделки по первоначальному договору купли-продажи от 08 ноября 2011 года отсутствуют, то отсутствуют основания и для признания недействительными последующих сделок, а потому доводы апеллянта в жалобе, сводящиеся к фиктивности последующих сделок, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Смирновой Е.В., которая неоднократно меняла показания, обстоятельствам совершения с ней последней сделки, а также ссылки на имеющиеся в материалах дела уведомления ФСПП о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении Пресновых (имели место с 2014 года) судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, повторяют их и не опровергают выводов суда, постановленных в соответствии с требованиями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи