Решение по делу № 2-3152/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-3152/2024

74RS0031-01-2024-004860-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Законнову Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Законнову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 ноября 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211440, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя Законнова И.А. и Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Артамонова А.А.

Виновником ДТП является водитель Законов И.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 211440, гос. рег. знак <номер обезличен> на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер обезличен> механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 53 600 руб.

Просит взыскать с Законнова И.А. в порядке суброгации 53 600 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 808 руб.

Определением суда от 09 июля 2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Артамонов А.А., Артамонова Н.Б.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Законов И.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица Артамонов А.А., Артамонова Н.Б. в судебном заседании участия не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном Российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211440, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя Законнова И.А. и Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Артамонова А.А. (л.д.22).

27 ноября 2022 года ст.инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г.Магнитогорску в отношении Законнова И.А.вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.24).

В тот же день ст.инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г.Магнитогорску в отношении Законнова И.А. составлен протокол об административном правонарушении об оставлении места ДТП участником которого он являлся (л.д.23).

Собственником автомобиля марки ВАЗ 211440, гос. рег. знак <номер обезличен> момент дорожно-транспортного происшествия являлся Законов И.А., собственником Фольксваген Поло, гос.рег.<номер обезличен> – Артамонова Н.Б. (л.д.53-54).

Виновником ДТП является Законов И.А, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ (л.д.22).

Вина в судебном заседании не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер обезличен> (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 211440, гос. рег. знак <номер обезличен> момент ДТП по ОСАГО застрахована не была (л.д.22).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и возместило потерпевшей стороне ущерб в размере 53 600 руб. на основании экспертного заключения <номер обезличен> от 13 декабря 2022г. (л.д.29-41), что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 14 декабря 2022г. (л.д.42).

Исходя из обстоятельств дела, наличие прямого ущерба находится в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности его страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

СПАО «Ингосстрах» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию автомобиля Артамоновой Н.Б. и у них возникло право требования от лица, ответственного за убытки, материального ущерба.

Следовательно, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению за счет Законнова И.А. в размере 53 600 руб., выплаченном СПАО «Ингосстрах» потерпевшей стороне.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Законнова И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1808 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Законнову Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Законнова Ивана Александровича (паспорт <номер обезличен>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб., всего 55 408 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2024 года.