Решение по делу № 33-3640/2022 от 04.10.2022

         ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

      Судья Ажгихина Н.В.                           УИД 18RS0022-01-2022-000662-85

                                                                          Апел. производство: № 33-3640/2022

                                                                          1-я инстанция: № 2-472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                 г.Ижевск

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                        Глуховой И.Л.,

судей                                                       Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                                        Рогалевой Н.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года, которым

     исковые требования ФИА, ДАТ, ААВ, АВВ, СВН удовлетворены.

    Определены размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ФИА, ДАТ, ААВ, АВВ, СВН 7 (семи) земельных долей земельного участка с кадастровым №, с площадью вновь образуемого земельного участка в размере 300 806 кв.м. с кадастровым №(ЗУ1), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФЕН ДД.ММ.ГГГГ, ввиду признания необоснованными возражений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ б/н относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) и признания согласованным проекта межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФЕН ДД.ММ.ГГГГ.

           Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИА по доверенности ВИБ и кадастрового инженера ФЕН, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИА, ДАТ, ААВ., АВВ., СВН обратились в суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) о признании возражений необоснованными, определении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В обоснование указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Истцами было принято решение о выделении своих земельных долей общей площадью 300806 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. В целях выдела ими заключен договор на выполнение кадастровых работ по межеванию выделяемого участка, по результатам которых кадастровым инженером ФЕН подготовлен проект межевания данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<данные изъяты>» опубликовано извещение о согласовании указанного проекта межевания, на которое ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> направило кадастровому инженеру и в орган регистрации свои возражения. В этих возражениях <данные изъяты> указало, что в настоящее время земельный участок находится в их пользовании, выдел планируется в месте расположения дороги, что будет препятствовать проезду техники и доступу к другим участкам, границы земельного участка с кадастровым № не уточнены, и выдел истцами своих долей может повлечь невозможность уточнения его границ. Также в возражениях ответчик указал, что при обращении к кадастровому инженеру его представитель не был ознакомлен с проектом межевания ввиду отсутствия данного проекта. Полагая возражения необоснованными и в связи с возникшим спором относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, истцы просили признать необоснованными возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. относительно выделяемых земельных долей, определить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, площадью 300 806 кв.м. из земельного участка с кадастровым № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФЕН

По заявлению истцов дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика <данные изъяты>, третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике», Управления Росреестра по Удмуртской Республике, кадастрового инженера ФЕН, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение отменить, отказав истцам в удовлетворении их требований. Приводит доводы об обоснованности представленных ими возражений на проект межевания выделяемого истцами земельного участка. Полагает, что при выделе истцами земельного участка будут нарушены его права, поскольку проезд к выделяемому участку будет осуществляться через владения <данные изъяты>. Полагает несостоятельным довод суда о том, что эти обстоятельства ответчиком не доказаны. Указывает, что суд не дал оценки его доводам о том, что границы общего земельного участка, из которого планируется выдел, не уточнены. Полагает, что выдел из такого земельного участка, границы которого не уточнены, в дальнейшем может повлечь дальнейшее наложение на соседние участка, принадлежащие иным лицам, и как следствие нарушение имущественных прав указанных лиц.

           В возражениях на апелляционную жалобу ФИА, ДАТ, ААВ., АВВ СВН приводят доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ( пункт 1).

           Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 названного Федерального закона N 101-ФЗ.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ).

             В силу п.3 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона

          Согласно п.1 ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

По правилам пункта 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно пункта 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

В силу п.15 ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

          Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИА, ДАТ, ААВ АВВ СВН являются собственниками земельных доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка №, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 7958097 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно правоустанавливающих документов общая площадь принадлежащих истцам земельных долей в земельном участке с кадастровым № составляет 33,6 га (л.д.17-21).

           Общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

            В связи с намерением ФИА, ДАТ, ААВ, АВВ и СВН произвести выдел земельного участка в счет своих земельных долей по заказу ФИН кадастровым инженером ООО <данные изъяты> МО «Малопургинский район» ФЕН ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка площадью 300806 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<данные изъяты>» №(№) опубликовано извещение о согласовании данного проекта межевания выделяемого ФИА, ДАТ, ААВ, АВВ и СВН в счет их земельных долей в земельном участке с кадастровым №, которым определен порядок и срок подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

          В установленный срок <данные изъяты>, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, направил кадастровому инженеру и в орган регистрации прав свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами в счет своих земельных долей земельного участка. В возражениях относительно местоположения границ выделяемого истцами земельного участка <данные изъяты> указал на следующие обстоятельства: данный участок находится в пользовании <данные изъяты>; выдел истцами земельных долей планируется в месте расположения дороги, что будет препятствовать проезду техники; границы земельного участка с кадастровым №, из которого истцы выделяют свои земельные доли, не уточнены, и данный выдел впоследующем повлечет невозможность уточнения его границ; при обращении представителя <данные изъяты> к кадастровому инженеру проект межевания выделяемого земельного участка для ознакомления представлен не был ввиду его отсутствия.

              Наличие возражений по проекту межевания выделяемого истцами земельного участка явилось поводом их обращения в суд за разрешением возникшего спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что предусмотренная законом процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей ими соблюдена, и обоснованных возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка от других участников не поступило, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оценивая представленные <данные изъяты> возражения относительно местоположения границ выделяемого истцами в счет их земельных долей участка из земель сельскохозяйственного назначения, суд правомерно признал их необоснованными, учитывая, что данные возражения не мотивированы, не подтверждены какими-либо доказательства и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика в отношении объекта общей собственности в связи с выделом истцами земельного участка в соответствующих границах.

Так, возражая против выдела истцами земельного участка в соответствии с представленным ими проектом межевания, ответчик, в том числе, ссылался на то, что данный участок используется им.

Между тем, доказательств наличия законных основания для использования данного земельного участка <данные изъяты> не представил, договор аренды с собственниками земельного участка с кадастровым № ответчиком не заключался, принадлежащая ответчику земельная доля в этом земельном участка в натуре им не выделена. Поэтому нахождение данного земельного участка в фактическом пользовании <данные изъяты> без законных оснований, в отсутствие заключенного в его собственниками договора о передаче ответчику земельного участка в пользование на условиях аренды препятствием для выдела истцами своих земельных долей в указанном земельном участке явиться не может.

         В возражениях относительно местоположения границ выделяемого истцами земельного участка ответчик также ссылается на то, что выдел планируется в месте расположения дороги, что будет препятствовать проезду техники и доступу к другим участкам.

          Суд правомерно признал эти возражения необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, доводы ответчика о том, что выделяемый истцами земельный участком расположен в месте расположения дороги, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств этому ответчик в материалы дела не представил. Напротив, из объяснений в суде апелляционной инстанции кадастрового инженера ФЕН, подготовившей проект межевания выделяемого истцами земельного участка, следует, что никакой дороги, предназначенной для общего пользования, в границах земельного участка, который предполагается к выделу истцами в счет их земельных долей, нет. Более того, факт выдела участка, в границах которого проходит предназначенная для общего пользования дорога, не влечет прекращение использования данной дороги для проезда любыми лицами. Кроме того, судом установлено, что образование предполагаемого к выделу истцами участка не создает препятствий для доступа к соседним участкам, чему суд в решении дал полную и правильную оценку. Доводы ответчика о невозможности проезда к земельным участкам, принадлежащим иным собственникам, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик в данном споре не наделен полномочиями представлять интересы иных лиц. При этом по смыслу закона ответчик вправе возражать относительно местоположения границ выделяемого другими участниками общей долевой собственности земельного участка только по мотиву нарушения своих собственных прав и законных интересов вследствие такого выдела.

Также суд правомерно признал необоснованными возражения ответчика о невозможности выдела истцами своих земельных долей в земельном участке с кадастровым № по мотиву того, что границы данного земельного участка с кадастровым № не уточнены, поскольку земельное законодательство не содержит норм, запрещающих образованию земельного участка путем выдела из исходного земельного участка, границы которого не уточнены.

Возражения ответчика о том, что при обращении к кадастровому инженеру его представитель не был ознакомлен с проектом межевания ввиду отсутствия данного проекта, как основание отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и ответчиком не доказаны.

Поскольку в части данных возражений ответчика суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства не определил и оценки им не дал, определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно распределено бремя доказывания и на ответчика возложена обязанность представить доказательства в подтверждение вышеуказанных возражения.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в установленный срок представитель <данные изъяты> обращался к кадастровому инженеру и проект межевания земельного участка для ознакомления ему представлен не был, ответчик суду не представил. Вопреки данным возражениям ответчика, кадастровый инженер ФЕН в суде апелляционной инстанции пояснила, что на момент публикации ДД.ММ.ГГГГ. извещения о согласовании проекта межевания данный проект межевания имелся в наличии, препятствий в ознакомлении с указанным проектом у других участников общей долевой собственности не имелось. Представитель <данные изъяты> для ознакомления с данным проектом межевания к ней не обращался, от имени ответчика обращалось лицо, у которого выданная <данные изъяты> доверенность отсутствовала. Несмотря на отсутствие такой доверенности, она предоставила ему возможность ознакомиться с проектом межевания.

Указанные доводы кадастрового инженера о своевременном изготовлении проекта межевания выделяемого истцами земельного участка и отсутствии у других участников препятствий в ознакомлении с этим проектом ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного ответчик суду не представил. Поэтому возражения ответчика в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о нарушении своих прав выделом истцами земельного участка по представленному проекту межевания ввиду того, что кратчайший путь к образуемому участку истцов возможен через владения СПК имени Кирова, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку смежные с выделяемым истцами участком земли ответчику не принадлежат, законное владение этими землями ответчик также не подтвердил. Поэтому указанные доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении каких-либо его прав вследствие выдела истцами земельного участка в границах представленного проекта межевания.

       Поскольку предусмотренный законом порядок выдела земельного участка в счет своих земельных долей истцами соблюден, и представленные ответчиком возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка обоснованными не являются, требования истцов в рамках заявленного предмета и оснований подлежат удовлетворению.

             Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

        Апелляционное определение в окончательном виде принято 25 ноября 2022 года.

Председательствующий                                               Глухова И.Л.

Судьи

                          Гулящих А.В.

           Батршина Ф.Р.