Решение по делу № 2-2965/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-2965 /2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Кунгур                     18 октября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретарях Луковниковой К.С., Светлаковой Т.Б.,

с участием истца Улитина М.И.,

представителя истца адвоката Копеева В.Р.,

ответчика Наугольных А.А., в судебном заседании по гражданскому делу по иску Улитина Михаила Ивановича к Наугольных Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Улитин М.И. обратился в суд с иском к Наугольных А.А. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 456469,0 рублей, а также судебные расходы.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-46 часов в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Истец является собственником <адрес> данном жилом доме. Пожаром повреждены стены, потолочное перекрытие и имущество. Данное имущество истцом не застраховано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в комнате <адрес>. На пожарном мусоре в зоне наибольших термических повреждений были обнаружены участки электропроводов с признаками аварийного режима работы. Емкостей с признаками ЛВЖ и ГЖ, зажигательных приспособлений и устройств обнаружено не было. Из материала проверки следует, что причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в комнате №. В ходе проверки фактических сведений, указывающих на то, что причиной пожара послужил умышленный поджог или неосторожное обращение с огнем кого-либо, получено не было. Ответчки Наугольных А.А. является собственником <адрес> надворных построек <адрес>, в связи с чем несет ответственность за безопасную эксплуатацию находившихся в постройках электрических сетей и исправность электрооборудования, обязан возмести ущерб.

В подтверждение доводов о размере причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости (квартиры), подготовленного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>2, поврежденного в результате возгорания составляет 456469,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, считают возможным заключить с ответчиком мировое соглашение, снизив размер ущерба до 200 000 рублей.

Ответчик Наугольных А.А. иск не признал, свою вину в возникновении пожара не оспаривает, не согласился с размером, причиненного истцу ущерба. Представил отчет № об оценке рыночной стоимости убытков (реального ущерба), выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому размер возмещения убытков, возникших в результате пожара в квартире по адресу <адрес>2, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 179169, 02 рублей.

В судебном заседании ответчик настаивал на назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Из пояснений сторон следует, что квартира Улитина М.И. с момента пожара не эксплуатируется, ремонту не подвергалась, за исключением разбора печи и потолочного перекрытия.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд с учетом доводов и мнения сторон, считает, что в целях правильного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой следует поручить ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно ст. 80 ГПК РФ суд определяет дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Согласно ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79, 80, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по гражданскому делу № по иску Улитина Михаила Ивановича к Наугольных Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручить экспертам экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» расположенной по адресу: <адрес>, офис 5-06.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения.

Оплату экспертизы возложить на Улитина М.И. и Наугольных А.А. в равных долях.

В распоряжение эксперта представить определение о назначении экспертизы, гражданское дело № 2- 2965/2018, отчет № об оценке рыночной стоимости убытков (реального ущерба), выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости»; отказной материал № по факту сообщения о пожаре.

Производство по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить до окончания проведения экспертизы.

Гражданское дело с заключением эксперта должно быть направлено экспертом в Кунгурский городской суд Пермского края по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева