Решение от 26.08.2024 по делу № 2-1317/2024 от 08.02.2024

77 RS 0022-02-2023-010488-41

Дело №2-1317/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой ФИО8 к Заика ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.Г. обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Заике И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

15.05.2023 года был установлен факт протекания воды. Актом осмотра места протечки от 15.05.2023 года было установлено, что причиной протекания является разгерметизация коллектора системы холодного водоснабжения в санузле <адрес>.

В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету №УН-031ш об оценке стоимости возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость причиненного ущерба составила 157359 руб., с учетом износа – 153419 руб.

Кроме причиненного материального ущерба, истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества: 6000 руб. – работы по демонтажу (монтажу) кухонного оборудования, для обеспечения доступа к стенам, для установления повреждений, вызванных заливом; 8000 руб. – за оценку стоимости материального ущерба.

09.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось добровольно компенсировать размер причиненного имущественного вреда в размере 153419 руб., а также понесенные расходы. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Заики Л.Н. в пользу Романовой Е.Г. материальный ущерб в размере 153419 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы, связанные с проведением работ по обследованию жилого помещения, проведением оценочных работ причиненного имущественного вреда в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4268,38 руб.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 14.11.2023 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Заика Л.Н. на надлежащего ответчика Заику И.И.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правилами пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42 правил).

Вместе с тем, внутриквартирное санитарно-техническое оборудование не входит в состав общего имущества дома. Содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии обеспечивает собственник жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Романовой Е.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Заика И.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.д.1 л.д.137-139).

Актом осмотра места протечки произошедшего по адресу: <адрес>, составленного ООО «Смарт Восток» в составе комиссии 15 мая 2023 года, был установлен факт протекания воды в <адрес>. Причиной протекания явилась разгерметизация коллектора системы холодного водоснабжения в санузле <адрес>. В результате осмотра в <адрес> выявлен следующий ущерб: гостиная – на стенах наблюдаются следы протечки, отслоившиеся обои, темные пятна и плесень. Площадь повреждения составила примерно 6кв.м., отслоение плинтуса – 1 кв.м. Возможно выявление скрытых повреждений после полного высыхания.

Согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №УН-031ш от 15.05.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет округленно: без износа 157358,81 руб., с износом 153418,35 руб.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО ЦНЭО «Юг-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, отсутствуют характерные признаки разгерметизации или устранения последствий разгерметизации коллектора системы водоснабжения в санузле. Разгерметизация коллектора системы водоснабжения в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, не может являться причиной протекания воды в гостиную квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

По ходатайству ответчика, определением суда от 19 марта 2024 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития 15 мая 2023 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка из водопроводно-канализационной сети в <адрес>. Категорично установить конкретный источник залива эксперты не имели возможности, поскольку отсутствовал доступ к скрыто проложенным в стене трубопроводам и отсутствием доступа к общедомовому канализационному стояку. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 114491 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении причин залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд полагает возможным руководствоваться заключением НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №290-НС от 12.07.2024, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данных о том, что судебным экспертам было недостаточно материалов для проведения исследования, материалы настоящего дела не содержат, суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залитие произошло в результате протечки из водопроводно-канализационной сети в <адрес>, поскольку Заика И.И. владеет указанным жилым помещением на праве собственности, принимая во внимание, что силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, произошла протечка и залитие принадлежащей истцу квартиры. В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению, в размере причиненного ущерба, определенном на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 114491 руб.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой не полное проведенное исследование и содержит не полные ответы на поставленные вопросы, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные. В распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, фотоматериалами.

Давая оценку имеющимся в деле отчету ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО ЦНЭО «Юг-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанные заключения выполнены заинтересованными лицами по инициативе каждой из сторон, анализ как определения причин залития, так и стоимости восстановительного ремонта, произведен в отрыве от представленных суду материалов дела, пояснений сторон, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Текутов Е.Г., проводивший досудебное исследование по заданию ответчика. Так, указанный свидетель пояснил, что с выводами судебной экспертизы, проведенной по определению суда, не согласен. Между тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным лицом проводилось по заданию ответчика досудебное исследование, оценка которому была дана судом, кроме того указанное лицо проводило исследование без осмотра <адрес>.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, установленная экспертом, определена исходя из повреждений, которые были получены не в результате залития, произошедшего 15.05.2023 года, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме или подтверждающих причинение ущерба в ином размере.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, акт осмотра места протечки не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности. Утверждения ответчика о подложности акта являются субъективным мнением и объективными доказательствами не подтверждены. Несогласие с данным актом не свидетельствует о его подложности. Доказательств подложности акта осмотра места протечки стороной ответчика не представлено.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, которые могли свидетельствовать о вине иных лиц, сторонами суду представлено не было.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.07.2024 №-НС, стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, составляет 114 491 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Подача в суд иска о взыскании ущерба, причиненному имуществу, находящемуся в совместной собственности одним из совместных сособственников предполагает, что собственники действуют сообща.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 114491 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу не было установлено причинение истцу физических или нравственных страданий, а также, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав сторон действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном конкретном случае Романовой Е.Г. заявлено ко взысканию 153419 руб., суд пришёл к выводу об обоснованности взыскания в ее пользу 114491 руб., что составляет 74,63% от заявленных исковых требований.

В связи с этим, во исполнение требований ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 3185,49 руб. (4268,38 руб. Х 74,63%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведенное по делу досудебное исследование, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовала проведение досудебного исследования до обращения в суд, в целях определения суммы причинённого имуществу ущерба, оплатив за подготовленное специалистами заключение денежные средства в сумме 8 000 руб., следовательно, расходы по его проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение досудебного исследования в размере 5970,40 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям истцовой стороны (8000 руб.*74,63%).

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания 6000 руб., оплаченных истцом за демонтаж холодильника с демонтажом фасада и монтажом, оплаченных по расписке Коптеву И.В., в целях проведения оценки стоимости материального ущерба, поскольку понесенные указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и компенсированы истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ, фактически входят в стоимость ущерба, причиненного в результате залития.

Согласно представленным документам, ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области внесены 30000 руб., а также произведена оплата проведенного НЭУ ЦСЭ «Прайм» экспертного исследования в размере 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные на депозитный счет, подлежат выплате в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» в размере 30000 руб. в счет оплаты за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114491 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3185,49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5970,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» (░░░ 6164109784) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.03.2024 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1317/2024.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░