Решение по делу № 21-963/2024 от 15.11.2024

Судья Аникина Н.С.. Дело № 21-963/2024

УИД 22RS0003-01-2024-000649-93

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АлтайРесурс» С.О.В. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 28 октября 2024 года № 12-113/2024 по делу по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Культяковой Марии Константиновны от 24 апреля 2024 года №, которым

общество с ограниченной ответственностью «АлтайРесурс», ИНН 2204092412 ОГРН 1202200025851, адрес: Алтайский край, Бийский район, с/с Малоугреневский, автодорога, Бийск-, 6 км., стр.1,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, общество с ограниченной ответственностью «АлтайРесурс» (далее – Общество, ООО «АлтайРесурс») 13 марта 2024 года в 13 часов 22 минуты 54 секунды по адресу: 14 км 600 м автомобильной дороги К-06, Бийск-Белокуриха, Алтайский край, являясь собственником тяжеловесного 4-осного транспортного средства СКАНИЯ Р8Х400 Р440В8X4HZ, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 4 998 от 15 марта 2024 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 94,25% (15,080 т) на группу осей №2 (оси 3-4), двигаясь с нагрузкой 31,080 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 16 т на группу осей.

Не согласившись с указанным постановлением, 13 мая 2024 года (копия постановления получена 7 мая 2024 года) Общество обжаловало постановление в районный суд.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 28 октября 2024 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 7 ноября 2024 года, а также в дополнении к жалобе, защитник ООО «АлтайРесурс» С.О.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на представление в подтверждение доводов о владении транспортным средством иного лица договора аренды, что согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, и нарушение судьей районного суда положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности и толковании неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также указывает на отсутствие допустимых доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки оборудования для весового контроля, поскольку представленные доказательства проверки дорожного полотна представлены КГКУ «Алтайавтодор», заинтересованным лицом – владельцем автомобильной дороги; судьей районного суда неверно применены нормы гражданского законодательства о договоре аренды транспортного средства, дана неверная оценка представленным доказательствам передачи транспортного средства третьему лицу и об отсутствии состава административного правонарушения. Просил признать недопустимым доказательством акт взвешивания № 4998 от 15 марта 2024 года, ходатайствовал о назначении экспертизы для проведения корректности работы АПВГК.

Законный представитель, защитник ООО «АлтайРесурс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие без организации сеанса видеоконференцсвязи.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных двускатных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 т составляет 16 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2024 года в 13 часов 22 минуты 54 секунды по адресу: 14 км 600 м автомобильной дороги К-06, Бийск-Белокуриха, Алтайский край, ООО «АлтайРесурс», являясь собственником тяжеловесного 4-осного транспортного средства СКАНИЯ Р8Х400 Р440В8X4HZ, государственный регистрационный знак №, допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимых показателей по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 94,25% (15,080 т) на группу осей №2 (оси 3-4, соответственно 92,09% и 92,10%), двигаясь с нагрузкой 31080 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 16 т на группу осей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АлтайРесурс», лизингополучателя транспортного средства, к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства №4998 от 15 марта 2024 года, согласно которому выявлено превышение нагрузки на группу осей, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому лизингополучателем транспортного средства является ООО «АлтайРесурс», информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

В подтверждение доводов жалобы заявитель ссылался на представленные судье районного суда договор аренды транспортного средства от 5 февраля 2024 года, заключенный между ООО «Алтайресурс» и ООО «Песчаный Карьер» в отношении вышеуказанного транспортного средства на срок с 5 февраля 2024 года по 5 апреля 2024 года, акт приема-передачи транспортного средства от 5 февраля 2024 года, платежное поручение № 51 от 20 июня 2024 года об оплате ООО «Песчаный Карьер» в пользу ООО «Алтайресурс» по договору аренды, путевой лист, транспортная накладная.

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Директором и учредителем ООО «АлтайРесурс» является Ю.Н.С., физическое лицо с теми же персональными данными указано в качестве диспетчера ООО «Песчаный Карьер» в путевом листе.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц виды деятельности названных юридических лиц связаны между собой (торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием; резка, обработка и отделка камня, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, перевозки, деятельность автомобильного грузового транспорта, иные), что свидетельствует об осуществлении юридическими лицами одних и тех же видов деятельности с использованием одного и того же транспорта.

В транспортной накладной отсутствует указание на владение транспортным средством по договору аренды, при том что соответствующая графа прямо предусмотрена, в качестве основания владения указан лизинг, совпадающий со статусом ООО «АлтайРесурс».

Кроме того, оплата по приложенному к жалобе договору аренды произведена 20 июня 2024 года, после вынесения обжалуемого постановления и подачи жалобы в районный суд, что ставит под сомнение передачу транспортного средства на условиях договора аренды и не исключает при таких обстоятельствах перевозку в интересах самого ООО «АлтайРесурс».В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Алтайресурс».

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Кроме того, за период действия договора аренды согласно сведениям МУ МВД «Бийское» ООО «АлтайРесурс» привлечено к административной ответственности при движении того же транспортного средства по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (6 марта 2024 года и 23 мая 2024 года), данных об оспаривании постановлений не имеется.

Судья районного суда, оценив представленные заявителем документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АлтайРесурс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Доводы жалобы о недостоверности результата измерения и недопустимости акта взвешивания транспортного средства ввиду отсутствия доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки средства измерения опровергаются имеющимися в деле доказательствами доказательствами.

При этом пункт 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в редакции, действовавшей до 1 марта 2024 года, предусматривал, что соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

В подтверждение проведения такого инструментального контроля представлена копия отчета по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги от КГКУ «Алтайавтодор» от 17 января, согласно которому требования приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 соблюдены.

При этом требования об оформлении акта соответствия мест установки оборудования АПВГ, сведениях, подлежащих включению в таковой, содержатся в новой редакции указанного Порядка, действующей с 1 марта 2024 года.

Соответствующий акт от 17 марта 2024 года данным требованиям отвечает.

Ссылка на нарушение подсудности ошибочна, поскольку участок автомобильной дороги К-06 «Бийск-Белокуриха» 14 км + 600, на котором функционирует система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», и было совершено вмененное административное правонарушение, расположен в Бийском районе Алтайского края.

Данное обстоятельство следует из общедоступных источников и подтверждено ответом КГКУ «Алтайавтодор» от 21 октября 2024 года.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица верно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что нормативная нагрузка на ось 10 т установлена в отношении вышеуказанной автомобильной дороги лишь в Смоленском районе, не принимаются во внимание.

Как следует из ответа КГКУ «Алтайавтодор» от 23 октября 2024 года, расчетная нагрузка автомобильной дороги установлена проектом реконструкции, последняя реконструкция проводилась в 2007 году под нагрузку дорожной одежды равную 100 кН, то есть 10 т (пункт 1.2 проектно-сметной документации), информация о нормативной нагрузке автодороги размещена на официальном сайте КГКУ «Алтайавтодор» и в Системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (СКДФ). В связи с технической ошибкой в информации об автодороге К-06 «Бийск-Белокуриха», размещенной на официальном сайте КГКУ «Алтайавтодор», при указании нормативной нагрузки 10 т на ось упущено упоминание Бийского района. Между тем на автодороге установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» с табличкой индивидуального проектирования «Для одиночной оси с 2-скатными колесами».

Данный ответ согласуется с представленной копией проекта организации дорожного движения на 6 км + 100 м – 63 км + 934 м автомобильной дороги К-06 «Биийск - Белокуриха», утвержденного КГКУ «Алтайавтодор» 29 апреля 2022 года, согласованного с Минтранспорта Алтайского края, УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В соответствии с приложением № 2, разделом III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, сведения об эксплуатационных нагрузках, в том числе на автомобильные дороги содержатся в проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги. Ссылка заявителя на пункту 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007 года № 250-ст, который отменен приказом Росстандарта от 22 декабря 2022 года № 1550-ст, не принимается во внимание.

По смыслу данного пункта категория автомобильной дороги учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось, и применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

Соответствующий подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 9-АД21-1.

Указание на то, что после ремонта автомобильной дороги обязателен пересмотр нормативной нагрузки, не основано на действующем законодательстве.

Ссылка заявителя на то, что водитель о выявлении превышения осевых нагрузок посредством соответствующего информационного табло при проезде пункта весового контроля информирован не был, не свидетельствует об отсутствии в деянии объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что пунктом 4 постановления Администрации Алтайского края от 20 июля 2015 года № 299 в редакции постановления Администрации Алтайского края от 14 января 2019 года № 3 для дорог регионального и местного значения в период с 1 декабря по 15 марта установлена максимальная допустимая осевая нагрузка - 11,5 т на ось, ошибочен.

Постановление Администрации Алтайского края от 20 июля 2015 года № 299 признано утратившим силу постановлением Правительства Алтайского края от 2 октября 2020 года № 421.

При этом пункт 3 постановления Правительства Алтайского края от 2 октября 2020 года № 421, содержавший аналогичные положения, признан утратившим силу постановлением Правительства Алтайского края от 26 мая 2023 года №174, вступившим в силу 30 мая 2023 года.

Ссылка защитника на несоответствие действующему законодательству свидетельства о поверке средства измерения безосновательна, притом что в силу части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства средств измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений, а свидетельство о поверке средства измерений выдается лишь по заявлению его владельца.

Собранных в ходе производства по делу доказательств достаточно для выяснения имеющих значение обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы о необходимости истребования иных документов и проведения судебной экспертизы подлежат отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом решением судьи районного суда размер штрафа уменьшен до 200 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленный судьей районного суда размер административного штрафа является соразмерным содеянному правонарушению.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление и решение подлежат изменению исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц уточнением юридического адреса ООО «АлтайРесурс», указанного в постановлении и решении не в полном объеме. В остальной части решение, которым изменено постановление в части размера административного штрафа, отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Культяковой Марии Константиновны от 24 апреля 2024 года №, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 28 октября 2024 года № 12-113/2024 изменить, указав юридический адрес ООО «АлтайРесурс»: <адрес>

В остальной части решение, которым изменено постановление должностного лица, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АлтайРесурс» С.О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда      Е.М. Зацепин