Решение по делу № 2-2333/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-2333/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                           г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксПроф», Ивановой Л.Н., Попову Д.Д., Поповой Р.М., Николаеву Н.А., Николаевой Л.Р., Сультимжамсоевой Л.С., третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Публичное акционерное общество «ВТБ 24» о признании сделок недействительными,

установил:

Истец, считая, что договоры уступки права, заключенные между ответчиками, были заключены без согласия истца, обратился с иском в суд о признании: договора уступки права требования от ____ 2017 года, возникшего из договора участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № от 22 ____ 2017 года и заключенного между ООО «МаксПроф» и Ивановой Л.Н.; договора уступки права требования от ____ 2017 года, возникшего из договора участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № от ____ 2017 года и заключенного между ООО «МаксПроф» и Поповым Д.Д., Поповой Р.М.;договора уступки права требования от ____ 2017 года, возникшего из договора участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № от ____ 2017 года и заключенного между ООО «МаксПроф» и Николаевым Н.А., Николаевой Л.Р.; договора уступки права требования от ____ 2017 года, возникшего из договора участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № от ____ 2017 года и заключенного между ООО «МаксПроф» и Сультимжамсоевой Л.С. недействительными.

В судебном заседании представитель истца Егоров А.Н. иск поддержал на указанных в исковом заявлении доводах и пояснил, что справку, подтверждающую полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей ООО «Полипрофиль» ООО «МаксПроф» не выдавало, не давало ООО «Полипрофиль» согласие на уступку прав требования, личность кредитора в лице ООО «МаксПроф» имеет существенное значение для ООО «Полипрофиль» в силу заключенных договоров строительного подряда № и №, иск просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Полипрофиль» Дениско В.С. с иском не согласилась, объяснив, что согласие ООО «Полипрофиль» было предоставлено в регистрирующий орган, документы все были проверены, проанализированы и приняты для регистрации сделок, физические лица, которыми являются ответчики по данному иску являются добросовестными покупателями, работы по заключенным между ООО «Полипрофиль» и ООО «МаксПроф» договорам строительного подряда последним на сегодняшний день выполнены, что подтверждено предоставленным отчетом, в удовлетворении иска просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Л.Н. – Лебедева Ж.С. с иском не согласилась, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Попова Д. Д., Поповой Р.М. – Хачиров А.С. с иском не согласился, объяснив, что Поповы к взаимоотношениям, возникшим между ООО «Полипрофиль» и ООО «МаксПроф» отношений не имеют, Поповы предоставили все документы, договор долевого участия был зарегистрирован, в иске просит отказать, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчики Николаев Н.А., Николаева Л.Р. с иском не согласились, согласны на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание по извещению не явились ответчики Иванова Л.Н., Попов Д.Д., Попова Р.М., Сультимжамсоева Л.С., третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований, учитывая мнение сторон, надлежащее извещение, дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ____ 2017 года между ООО «Полипрофиль» и ООО «МаксПроф» были заключены договор строительного подряда № на устройство витражей и балконного остекления и договор строительного подряда № на устройство ПВХ изделий, окон, по объекту строительства «Многоквартирный жилой дом в квартале 11 г.Якутска», по условиям которых (п.п.2.2 договор строительного подряда №, п.п. 2.2 договор строительного подряда №) в случае выполнения оговоренных сторонами работ, ООО «Полипрофиль» обязалось передать ООО «МаксПроф» квартиры в указанном доме: ____ с правом дальнейшей реализации, при этом ____ 2017 года заключив договора участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) №№, 107-17, 108-17, 140-17.

ООО «МаксПроф» заключило договора уступки права требования с Ивановой Л.Н. ____ 2017 года, с Поповым Д.Д., Поповой Р.М. ____ 2017 года, с Николаевым Н.А., Николаевой Л.Р. ____ 2017 года, Сультимжамсоевой Л.С. ____ 2017 года. Указанные договора уступки права требования, с учетом предоставленного ООО «МаксПроф» согласия ООО «Полипрофиль» на переуступку прав по договору долевого участия в строительстве были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), наряду с ипотекой в силу закона.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ 2018 года, по ходатайству представителя истца, для установления подлинности подписи Ефремовой Г.Н. от имени ООО «Полипрофиль» и печати была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые ____ 2018 года сообщили о невозможности дать заключение, так как исследуемые изображения подписи от имени Ефремовой Г.Н. и печати являются электрофотографическими копиями ненадлежащего качества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным относятся сделки, предусмотренные в пункте 2 указанной статьи, в перечне которых оспариваемые истцом сделки не содержатся.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 122 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 по ее применению и толкованию, при заключении сделки неуполномоченным лицом установлены иные последствия несоблюдения установленных в законе правил. В частности, последующее одобрение сделки представляемым, под которым могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Как следует из объяснений сторон, договора строительного подряда № ООО «МаксПроф» исполнялись, из объяснений представителя ответчика следует, что на сегодняшний день обязательства по указанным договорам ООО «МаксПроф» выполнены.

Согласно положению пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения в том объеме, который определен договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

При заключении оспариваемых договоров уступки права, какие-либо обязательства в отношении вышеуказанных квартир, перед Ивановой Л.Н., Поповым Д. Д., Поповой Р.М. Николаевым Н.А., Николаевой Л.Р., Сультимжамсоевой Л.С. у ООО «МаксПроф» отсутствовали.

Согласно статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательствах условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить,-тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку право требования на жилые помещения уже переданы Ивановой Л.Н., Поповым Д. Д., Поповой Р.М. Николаевым Н.А., Николаевой Л.Р., Сультимжамсоевой Л.С., то в силу указанного положения истец не вправе требовать её отобрания у Ивановой Л.Н., Поповым Д. Д., Поповой Р.М. Николаевым Н.А., Николаевой Л.Р., Сультимжамсоевой Л.С. которые являются добросовестными приобретателями квартир.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действии (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также исходит из того, что в условиях договора участия в долевом строительстве не конкретизированы ограничения либо запрет уступки требования по денежному обязательству.

Суд отмечает, что, исходя из содержания части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку прав требования по договору.

В договоре № участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от ____ 2017 года заключенного между ООО «Полипрофиль» и ООО «МаксПроф» запрет на передачу прав не предусмотрен.

Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статей 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Учитывая характер возникших между ООО «Полипрофиль» и ООО «МаксПроф» правоотношений, существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для истца имеет существенное значение, не имеется.

Согласно части 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование фактически по денежному обязательству, поэтому, несмотря на то, что в договорах строительного подряда предусмотрено ограничение уступки требования необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет за собой только последствие в виде возможной ответственности должника перед кредитором, но не лишает силы саму уступку требования.

Как следует из представленного Отчета №-СТЭ, произведенного ООО ___» от ____ 2018 года на момент осмотра экспертом витражи с балконным остеклением, окна с учетом подоконников, оконные блоками из нескольких элементов, двери - установлены в полном объеме во всех квартирах, работы предусмотренные договором строительного подряда №, № от ____ 2017 года выполнены в полном объеме.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок в суде не было подтверждено. Бесспорных доказательств тому, что заключение оспариваемых договоров причинило ущерб юридическому лицу в материалы дела не представлено, не указано, какие его права и законные интересы нарушены и каким образом признание недействительным спорных договоров восстановит его нарушенное право, доказательств тому, что стороны знали о невыгодности условий сделок, не имеется, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не лишен возможности восстановления своего нарушенного права путем предъявления иска о взыскании убытков или неосновательного обогащения, с учётом выполненных ООО «МаксПроф» своих обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксПроф», Ивановой Л.Н., Попову Д.Д., Поповой Р.М., Николаеву Н.А., Николаевой Л.Р., Сультимжамсоевой Л.С., третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Публичное акционерное общество «ВТБ 24» о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                     А.А.Луковцев