Решение по делу № 8Г-3672/2021 [88-5280/2021] от 17.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5280/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             5 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/2020 по иску Егорова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Егорова С.А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» Беловой В.А., действующей по доверенности от 25 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров С.А. обратился в суд с иском к ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», просил взыскать с ответчика задолженность в размере 400 000 руб., в том числе НДФЛ 52 000 руб., неустойку 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Егоров С.А. отказано.

В кассационной жалобе Егоровым С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 марта 2016 г. между сторонами по делу заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации № 87-16С-П (далее – договор), в соответствии с которым Егоров С.А. принял на себя обязательства разработать в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), условиями договора раздел «Переустройство наружных газопроводов» в составе рабочей документации объекта капитального строительства «Дорога, трамвайные с конечной станцией, инженерные сети» в рамках развития инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса «Ладожский вокзал» к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь, 4ПК Гранитная улица) и исполнительные сметы, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные истцом работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 750 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 97 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определены в календарном графике (приложение № 2 к договору) и разделены на два этапа.

1-й этап. Разработка раздела «Переустройство наружных газопроводов» и исполнительных смет. Дата начала выполнения работ 21 марта 2016 г. Дата окончания выполнения работ 15 апреля 2016 г.

2-й этап. Согласование рабочей документации во всех заинтересованных инстанциях в соответствии с пунктом 19 приложения № 1 к договору. Дата начала выполнения работ 16 апреля 2016 г. Дата окончания выполнения работ 30 апреля 2016 г.

Согласно акту приёма-передачи документации № 1/87-16С-П работы по первому и второму этапам календарного плана работ (приложение № 2 к договору) приняты ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» 28 декабря 2016 г.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения: от 18 июля 2016 г. № 1, от 24 мая 2017 г. № 2, от 29 сентября 2017 г. № 3, в соответствии с которыми стоимость выполнения работ увеличилась и составила 1 444 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 18 июля 2016 г. № 1 сроки выполнения дополнительных работ определены в календарном плане дополнительных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1) и разделены на два этапа.

1-й этап. Дата начала выполнения работ 18 июля 2016 г. Дата окончания выполнения работ 15 августа 2016 г.

2-й этап. Дата начала выполнения работ 15 августа 2016 г. Дата окончания выполнения работ 15 сентября 2016 г.

Согласно акту приёма-передачи № 2/87-16С-П работы по дополнительному соглашению № 1 к договору приняты 29 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 к договору сроки выполнения дополнительных работ определены в календарном плане дополнительных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2) и разделены на два этапа.

1-й этап. Дата начала выполнения работ 24 мая 2017 г. Дата окончания выполнения работ 9 июня 2017 г.

2-й этап. Дата начала выполнения работ – дата передачи результата работ на Государственную экспертизу, 5 июля 2017 г. Дата окончания выполнения работ: в течение 10 рабочих дней от даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы, 15 июля 2017 г.

Согласно акту приёма-передачи № 3/87-16С-П работы по дополнительному соглашению № 2 к договору приняты 20 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 к договору сроки выполнения дополнительных работ определены в календарном плане дополнительных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3) и разделены на два этапа.

1-й этап. Дата начала выполнения работ 29 сентября 2017 г. Дата окончания выполнения работ 5 октября 2017 г.

2-й этап. Дата начала выполнения работ – дата передачи результата работ на Государственную экспертизу, 5 июля 2017 г. Дата окончания выполнения работ – сопровождение результата работ при согласовании всеми заинтересованными организациями, в том числе, ООО «ПетербургГаз».

Согласно акту приёма-передачи № 4/87-16С-П работы по дополнительному соглашению № 3 к договору приняты 25 декабря 2017 г.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за невыполнение подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты, а подрядчик обязан уплатить неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с пунктом 7.7.1 договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня.

Согласно пункту 3.9 договора из суммы денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, на основании пунктов 3.4.1, 3.4.2 договора подлежат удержанию суммы пени, неустоек, штрафов, начисленных в соответствии с условиями договора и определяемых требованием заказчика.

Сумма денежных средств, подлежащая уплате подрядчику в соответствии с пунктом 3.4 договора, уменьшается на сумму денежных средств, подлежащих выплате заказчику в порядке возмещения подрядчиком указанных выше расходов, сумм пени, нестоек, штрафов. В случае, если сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчику в порядке оплаты выполненных последним работ по договору, недостаточна для покрытия указанных выше расходов, подрядчик выплачивает заказчику имеющуюся разницу в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования заказчика о возмещении расходов.

Указывая на то, что истцом нарушен срок исполнения обязательств по каждому этапу ответчик начислил неустойку, рассчитанную по формуле, предусмотренной пунктом 7.7.1 договора, в размере 945 864,25 руб. уменьшив её на 348 000 руб. согласно пункту 3.9 договора, о чём письменно уведомил истца путём направления 31 мая 2019 г. в адрес последнего претензии о взыскании неустойки по договору и дополнительным соглашениям в размере 597 864,25 руб.

Егоров С.А. оставил претензию без рассмотрения, корреспонденция возвращена адресату по истечении срока хранения.

25 октября 2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6), исходил из прекращения обязательств зачётом однородных требований, по которым наступил срок исполнения обязательств, превышающим размер заявленных истцом требований, квалифицировав направление ответчиком претензии как одностороннее волеизъявление, а неполучение истцом претензии как надлежащее вручение согласно статье 165.1 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что заявление о зачёте однородных требований заявлено по активному требованию в пределах срока исковой давности, началом течения которого согласно пункту 3.4.2 договора следует считать срок оплаты работы –истечении десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи выполненных работ 20 декабря 2017 г.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении части 3 статьи 199, статьи 410 Гражданского кодекса без учёта правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, согласно которой для прекращения обязательства зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

Соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

В случаях, предусмотренных статьёй 411 Гражданского кодекса, зачёт не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачёт противоречит условиям договора либо по активному требованию истёк срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачёте, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (часть 3 статьи 199 Гражданского кодекса). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачёта.

Допустив возможность зачёта требований после предъявления иска, суд не установил обстоятельства направления заявления о зачёте с учётом срока исковой давности по активному требованию, принимая во внимание условия договора и дополнительных соглашений к нему не о сроках выполнения работ (активное требование), а о порядке оплаты работ (пассивное требование); даты направления претензии о зачёте однородных требований от 31 мая 2019 г. № 2547 согласно отчёту об отслеживании оправления с почтовым идентификатором с учётом процессуальной позиции истца после получения возражения на исковое заявление ответчика о прекращении обязательством зачётом однородных требований.

Допущенное судом нарушение признаётся существенным, свидетельствующим о несоответствии судебного акта принципам законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи