Решение по делу № 2-84/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-84/2020

УИД 33RS0011-01-2019-004677-34    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                         03 февраля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., с участием представителя истца Юферевой М.С., представителя ответчика ООО «СТОА «Диво» Божкова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «Диво», обществу с ограниченной ответственность «Магистраль» об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером <№>), находится в собственности Владимирской области и предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования) Государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2020.

Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

На указанном земельном участке расположено нежилое строение – станция государственного технического осмотра автомобилей, находящееся в оперативном управлении указанного учреждения и переданное им в безвозмездное временное пользование МО МВД России «Ковровский» на основании договора № 22 о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Владимирской области от 23.05.2018.

ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее по тексту – ГБУ УАЗО) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения от 17.12.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «Диво» (деле по тексту – ООО «СТОА «Диво»), обществу с ограниченной ответственность «Магистраль» (далее по тексту – ООО «Магистраль»), в котором просит обязать ответчиков в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) от некапитальной металлической конструкции (вагончика), установленного в отсутствие разрешений и согласований, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование искового заявления, поддержанного в судебном заседании представителем истца по доверенности Юферевой М.С., указано, что <дата> на основании обращения МО МВД России «Ковровский» от 03.06.2019 истцом произведена проверка сохранности и использования указанного земельного участка. В ходе проверки установлено, что земельный участок используется ИП Мишиным А.В., ООО «Владимир-знак» и ООО «СТОА «Диво» без правоустанавливающих документов. Данным лицам направлялись требования об освобождении земельного участка. Письмом от <дата> ООО «СТОА «Диво» просило заключить договор аренды указанного земельного участка, на что истец ответил отказом, так как распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не относится к его компетенции. В ходе повторной проверки, проведенной <дата>, было установлено, что ИП Мишин А.В., ООО «Владимир-знак» освободили земельный участок, и в настоящее время на нем находится только один некапитальный объект (вагончик), который пользуется ООО «СТОА «Диво» в целях оказания коммерческих услуг. Требование истца об освобождении земельного участка ООО «СТОА «Диво» добровольно не исполнено. Поскольку в процессе производства по делу выяснилось, что указанная некапитальная конструкция (вагончик) принадлежит ООО «Магистраль» и передана в аренду ООО «СТОА «Диво», истец просит возложить обязанность по освобождению земельного участка на обоих ответчиков - ООО «Магистраль» и ООО «СТОА «Диво».

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности и по ордеру адвокат Ковбасюк А.В.в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании с иском не согласился, указав, что земельный участок с кадастровым номером <№> предназначен для стоянки транспортных средств. Спорный некапитальный объект является транспортным средством – прицепом, в связи с чем находится на указанном земельном участке на законных основаниях. Прицеп принадлежит на праве собственности ООО «Магистраль» и предоставлен им в аренду ООО «СТОА «Диво» для размещения мобильного офиса.

Представитель ООО «СТОА «Диво» по доверенности Божков Д.Б. с иском не согласился. Полагал ООО «СТОА «Диво» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный некапитальный объект принадлежит ООО «Магистраль», а ООО «СТОА «Диво» лишь арендует часть данного объекта. Указанный некапитальный объект сам по себе транспортным средством не является, но перевозится на принадлежащем ООО «Магистраль» прицепе, который в настоящее время находится в ремонте. Истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, в связи с чем не имеет права обращаться в суд с требованиями о его освобождении. Истцом не конкретизировано местоположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером <№>, в связи с чем решение суда об освобождении земельного участка невозможно будет исполнить.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ковровский» по доверенности Сидорова Ю.В., представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности Гулин Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, исковое заявление поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в по доверенности Родионова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, истец, обладая земельным участком с кадастровым номером <№> на праве постоянного (бессрочного пользования), имеет право на обращение в суд с иском о понуждении освободить указанный земельный участок от незаконно размещенных на нем объектов.

Из материалов дела следует, что <дата> комиссией в составе сотрудников ГБУ УАЗО произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на земельном участке находятся три нежилых постройки, используемых ИП Мишиным А.В., ООО «Владимир-знак» и ООО «СТОА «Диво» без оформления правоустанавливающих документов. По данному факту комиссией составлен соответствующий акт от <дата>.

Письмом от <дата> ГБУ УАЗО уведомило ООО «СТОА «Диво» о необходимости освобождения самовольно занимаемого земельного участка.

<дата> ООО «СТОА «Диво» обратилось к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, или его части, в аренду.

Письмом от <дата> ГБУ УАЗО оказало ООО «СТОА «Диво» в заключении договора аренды спорного земельного участка ввиду отсутствия у учреждения полномочий по распоряжению земельным участком, и потребовало его освободить.

По результатам повторного обследования земельного участка с кадастровым номером <№> комиссией ГБУ УАЗО <дата> установлено, что участок от нежилых построек не освобожден.

В результате административного обследования земельного участка с кадастровым номером <№> проведенного <дата> государственным инспектором Ковровского района и г. Ковров по использованию и охране земель Ковровского отдела Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и оформленного актом <№>, также установлено, что на части земельного участка установлены некапитальные металлические конструкции (вагончики), в количестве трех штук. В вагончике <№>, который находится с юго-западной стороны земельного участка, оказываются юридические (коммерческие) услуги по оформлению документов для страхования автотранспортных средств, что подтверждается рекламной вывеской «Авто страхование» и графиком режима работы, расположенным на входной двери, что отображено на фототаблице <№>.

По итогам административного обследования <дата> в адрес ГБУ УАЗО вынесено предостережение <№> о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства с предложением принять меры к освобождению части земельного участка, занятого некапитальными металлическими конструкциями (вагончиками), и использовать земельный участок по его целевому назначению.

В процессе рассмотрения дела по существу представители ООО «Магистраль» и ООО «СТОА «Диво» не отрицали факт нахождения некапитальной металлической конструкции (вагончика), используемого ООО «СТОА «Диво» для оказания услуг по автострахованию, на спорном земельном участке.

Представители ответчиков также поясняли, что данный некапитальный объект принадлежит ООО ««Магистраль», а ООО «СТОА «Диво» арендует его часть.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «СТОА «Диво» представлен в материалы дела договор пользования частью павильона, заключенный между ООО «Магистраль» (арендодатель) и ООО «СТОА «Диво» (арендатор) <дата>, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование часть передвижного (мобильного) офиса-контейнера, расположенного в районе <адрес>, общей площадью 5 кв.м. (п. 1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к указанному договору стороны договорились дополнить п. 1.1. в следующей редакции: «...в павильоне (временном строении) площадью 25 кв.м., находящемся на земельном участке кадастровый <№>, согласно схеме приложения <№>, являющегося неотъемлемой частью данного договора…».

Таким образом, материалами дела установлено, что на спорном земельном участке находится некапитальный объект, используемый в коммерческих целях ООО «СТОА «Диво».

В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 39.1. Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Документов, удостоверяющих право пользования ООО «Магистраль» либо ООО «СТОА «Диво» частью спорного земельного участка под размещение некапитального объекта ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод представителя ООО «Магистраль» о том, что указанный некапитальный объект является транспортным средством и размещен на земельном участке, имеющем статус открытой стоянки транспортных средств, отклоняется судом.

Из фототаблицы <№> к материалу административного обследования земельного участка от 09.09.2019 усматривается, что некапитальная металлическая постройка (вагончик), установлена на кирпичных опорах, к входу которой ведет устроенная на земле лестница с перилами. Факт того, что изображенный на указанном фото объект используется ООО «СТОА «Диво», подтвердил в судебном заседании представитель данной организации. Также в судебном заседании представитель ООО «СТОА «Диво» пояснил, что сам по себе спорный объект транспортным средством не является, а лишь устанавливается сверху на прицеп в качестве груза. При этом в данный объект снабжается электрической энергией посредством подведенных к нему электрических проводов. В дополнительном соглашении к договору аренды от <дата> данный некапитальный объект именуется павильоном (временным строением).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2020, земельный участок с кадастровым номером <№> имеет разрешенное использование «для размещения станции государственного технического осмотра».

Доказательств того, что данный земельный участок предназначен для стоянки транспортных средств, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный некапитальный объект размещен на земельном участке с кадастровым номером <№> в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем требования истца об освобождении земельного участка от данного объекта подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, суд полагает необходимым возложить обязанность по освобождению земельного участка от некапитальной металлической конструкции (вагончика), на собственника данного объекта – ООО «Магистраль».

Таким образом, аналогичное требование истца к ООО «СТОА «Диво», являющегося арендатором части указанного объекта, не подлежит удовлетворению.

При этом наличие действующего договора аренды на часть павильона между ООО «Магистраль» ООО «СТОА «Диво» не является препятствием для освобождения земельного участка ООО «Магистраль», поскольку предметом аренды является движимое имущество, которое может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению в любое другое место.

Довод ООО «СТОА «Диво» о том, что истцом не конкретизировано, где именно в пределах земельного участка с кадастровым номером <№> расположена спорная некапитальная металлическая конструкция (вагончик), отклоняется судом, поскольку иных подобных объектов на указанном земельном участке на данный момент не имеется, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд согласно платежному поручению от <дата> <№>, в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> от некапитальной металлической конструкции (вагончика).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В иске государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «Диво» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 10 февраля 2020 года.