Решение по делу № 33-2205/2024 от 13.06.2024

УИД 14RS0019-01-2022-003126-33

Дело № 2-327/2024

Судья Подголов Е.В.                                                            № 33-2205/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                     29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

с участием прокурора Конощук Е.К.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кожевникова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь», акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Кожевникова А.С., представителей ответчиков Кряучюнас И.В., Ермолаева В.И., заключение прокурора Конощук Е.К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

        Кожевников А.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее по тексту – ООО «Эльгауголь»), акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее по тексту – АО ХК «Якутуголь»), обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее по тексту – ООО «Транснефть-Восток») с иском о взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты, указывая, что 26 февраля 2016 года заключил с ответчиком ООО «Эльгауголь» трудовой договор, в соответствии с которым был принят на должность ******** и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 25 октября 2021 года у него было выявлено профессиональное заболевание и установлен диагноз: ********, в результате которого ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур. Ответчиками не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего возникло профессиональное заболевание, которым ему причинены значительные физические и нравственные страдания, испытывает мучительные боли в пояснице, шее и суставах, постоянно принимает лекарственные препараты, проходит лечение и испытывает нервный стресс. Большая часть трудовой деятельности была связана с тяжелой и опасной для здоровья работой. По результатам проверки комиссией было установлено, что указанное профессиональное заболевание явилось результатом длительного воздействия вредных производственных факторов, лицами, допустившими нарушения, являются ООО «Востокнефтепровод», АО ХК «Якутуголь» и ООО «Эльгауголь». 1 марта 2022 года уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а 25 марта 2022 года обратился за выплатой к ООО «Эльгауголь», которое перечислило 13 апреля 2022 года сумму в размере 47 161, 30 рублей. 28 июня 2022 года АО ХК «Якутуголь» перечислило сумму в размере 181 682, 47 рублей. Недоплаченная сумма компенсации морального вреда составляет 392 804, 50 рублей. Полагает, что с ответчиков должны быть взысканы проценты за задержку выплаты, предусмотренной трудовым договором, с 1 апреля 2022 года по день вынесения решения суда.

        Просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в соответствии с коллективным договором в размере 392 804, 50 рублей, проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда за задержку выплаты, предусмотренной трудовым договором.

    С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного истцу морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 829 845, 61 рублей, проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда за задержку минимальной выплаты.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в пользу Кожевникова А.С. компенсацию морального вреда в размере 199 238 рублей 97 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременной выплаты в размере 42 307 рублей 23 копейки, а всего 241 546 рублей 19 копеек. Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу Кожевникова А.С. компенсацию морального вреда в размере 165 517 рублей 53 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременной выплаты в размере 14 940 рублей 36 копеек, а всего 180 457 рублей 89 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» в пользу Кожевникова А.С. компенсацию морального вреда в размере 206 400 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 2 169 рублей. Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 698 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ОАО ХК «Якутуголь» Чеховская О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что степень вины в причинении вреда работнику была рассчитана и выплачена ОАО «ХК «Якутуголь» в большем размере. Заявляя о дополнительной компенсации морального вреда, истец фактически поставил вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена.

С решением суда также не согласилась представитель ответчика ООО «Эльгауголь» Шульга О.А. обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что компенсация морального вреда, удовлетворенная судом сверх суммы, причитающейся работнику согласно установленному порядку федерального отраслевого соглашения и коллективного договора, не отвечает требованиям разумности и справедливости и является завышенной.

Представитель ответчика ООО «Транснефть-Восток» Ермолаев В.И., также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Транснефть-Восток» и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что судом не был определен объем нарушенных ответчиком нематериальных благ истца. Также судом не указаны мотивы, на основании которых с ООО «Транснефть-Восток» взыскана компенсация морального вреда в указанном размере. Суд не применил требования разумности и справедливости.

В возражении истец Кожевников А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Эльгауголь» Шульга О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, просили рассмотреть в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу абзаца 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании абзаца 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истец Кожевников А.С. осуществлял свою трудовую деятельность в период с 24 июля 2001 года по 11 июня 2009 года и с 16 мая 2015 года по 26 февраля 2016 года в АО ХК «Якутуголь»; с 15 июня 2009 года по 30 июля 2014 года в ООО «Транснефть-Восток»; с 27 февраля 2016 года по 01 марта 2022 года в ООО «Эльгауголь».

Увольнение истца по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением последовало с ООО «Эльгауголь» с 1 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке серии АТ-VI № ....

Из акта № ...пз/2021 о случае профессионального заболевания от 27 апреля 2021 года следует, что Кожевникову А.С., _______ года рождения, установлено профессиональное заболевание – ********, возникшее в результате длительной работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые уровни: превышения уровней вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса, а причиной профессионального заболевания послужило превышение уровней вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса, в том числе, на рабочем месте в ООО «Востокнефтепровод» (ООО «Транснефть-Восток»), АО ХК «Якутуголь» и ООО «Эльгауголь».

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № ... от 13 апреля 2021 года, выданному ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» Якутский республиканский центр профессиональной патологии, следует, что Кожевникову А.С. противопоказана работа в контакте с вибрацией, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур. Показано наблюдение у профпатолога, невролога, терапевта по месту жительства, санаторно-курортное лечение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Транснефть-Восток» к ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе, ООО «Эльгауголь», АО ХК «Якутуголь» о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Транснефть-Восток» отказано.

Судебным постановлением установлено, что заключением врачебной экспертной комиссии определена степень вины предприятий, на которых работал Кожевников А.С., исходя из продолжительности стажа выполнения работ: ООО «Транснефть-Восток» при общем стаже работы истца на предприятии 05 лет 01 месяц – 25,8%, АО ХК «Якутуголь» при общем стаж работы 08 лет 07 месяцев – 43,4%, ООО «Эльгауголь» при общем стаже работы 06 лет 01 месяц – 30,8%. В связи с этим экспертным путем определено, что развившееся у Кожевникова А.С. заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: превышения уровней вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса, непосредственной причиной заболевания послужило превышение уровней вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса.

Принимая во внимание, что акт № ...пз/2021 о случае профессионального заболевания от 27 апреля 2021 года признан законным, судебным постановлением определена степень вины работодателей истца, ответчики ООО «Транснефть-Восток», АО ХК «Якутуголь» и ООО «Эльгауголь» являются лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

В связи с профессиональным заболеванием истцу Кожевникову А.С., в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ********% с 18 октября 2021 года до 01 ноября 2022 года, о чем свидетельствует справка ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ... смешанного профиля серии МСЭ-2006 № ....

Таким образом, профессиональное заболевание возникло у истца, в том числе, и в период выполнения трудовых функций у ответчиков.

25 марта 2022 года Кожевников А.С. обратился в ООО «Эльгауголь» и АО ХК «Якутуголь», соответственно, с заявлением о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием с приложением соответствующего пакета документов, необходимых для произведения со стороны работодателей расчета и выплаты.

8 апреля 2022 года ООО «Эльгауголь» издан приказ 26-соц о выплате Кожевникову А.С. единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере 47 161, 03 рублей.

Платежным поручением № ... от 13 апреля 2022 года денежные средства в сумме 47 161, 03 рублей перечислены работнику Кожевникову А.С.

На основании приказа № ... от 27 июня 2022 года АО ХК «Якутуголь» Кожевникову А.С. выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере 181 682, 47 рублей.

Истец Коженивков А.С. с аналогичным заявлением о выплате единовременного пособия в ООО «Транснефть-Восток» не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановил взыскать в пользу истца с ответчиков, как работодателей, компенсацию морального вреда.

При этом суд исходил из уточненных исковых требований Кожевникова А.С., которые основаны на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей случаи возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представители ответчиков оспаривают размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, ссылаясь на его несоответствие требованиям разумности и справедливости, и расчет, произведенный судом в отношении ответчика АО ХК «Якутуголь».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Кожевникова А.С., поскольку согласно акту № ...пз/2021 о случае профессионального заболевания от 27 апреля 2021 года профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительной работы, в частности, в ООО «Востокнефтепровод» (ООО «Транснефть-Восток»), АО ХК «Якутуголь» и ООО «Эльгауголь».

При этом следует отметить, что пунктом 16 данного акта установлено, что в отвально-дорожном участке горного цеха Разреза «Эльгинский» ООО «Эльгауголь» зарегистрированы случаи хронических профессиональных заболеваний.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы» (далее по тексту – Соглашение) (действие Соглашения продлено до 31 декабря 2024 года), являющееся правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 Соглашения в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз, представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Соглашением определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в бесспорном порядке в предусмотренном размере, тогда как право работников на выплату единовременного пособия предусмотрено именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с полученной производственной травмой. В случае же спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и имущественного ущерба, который не может быть менее размера единовременного пособия, предусмотренного вышеприведенным Соглашением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.2.2 Коллективного договора на 2019-2022 годы, заключенном между АО ХК «Якутуголь» и ТПООР ОАО «Якутуголь», в пункте 7.2.2 Коллективного договора на 2019-2022 годы, заключенном между ООО «Эльгауголь» и ППО «Эльгауголь».

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием на производстве, под которым в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием на производстве, является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Транснефть-Восток», АО ХК «Якутуголь», ООО «Эльгауголь» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с профессиональным заболеванием на производстве.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил безопасность работника, не создал такие безопасные условия труда, которые исключали бы причинение вреда здоровью работников, в частности, Кожевникову А.С., что, соответственно, привело к возникновению у него профессионального заболевания.

Как правильно установлено судом, истец Кожевников А.С. состоял с ООО «Транснефть-Восток», АО ХК «Якутуголь», ООО «Эльгауголь» в трудовых отношениях в должности ********, и в период работы у ответчиков работал во вредных производственных условиях, которые в своей совокупности привели к возникновению у него профессионального заболевания (пункт 18 указанного Акта о случае профессионального заболевания).

Таким образом, профессиональное заболевание у истца развивалось по причине длительного воздействия вредных факторов, причинение вреда здоровью истца Кожевникова А.С. находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчиков во вредных для организма условиях.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения размера присужденной истцу суммы компенсации морального вреда при указанных в деле обстоятельствах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Эльгауголь» в пользу Кожевникова А.С. в размере 199 238, 97 рублей, с АО ХК «Якутуголь» в пользу Кожевникова А.С. – 165 517, 53 рублей, с ООО «Транснефть-Восток» в пользу Кожевникова А.С. – 206 400 рублей, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер возникшего у истца заболевания, которое является необратимым, влекущим за собой необходимость постоянного получения соответствующей медицинской помощи, наличие постоянных болевых ощущений, нарушение ответчиками прав истца на безопасные условия труда и рабочее место, отвечающее санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, повлекших профессиональное заболевание у него и утрату профессиональной трудоспособности, длительность причинения вреда здоровью работника, его возраст, противопоказания к осуществлению трудовой деятельности, связанной с тяжелыми физическими нагрузками, длительным напряжением мышц спины и плечевого пояса, в условиях низких температур и, как следствие, невозможность трудиться согласно имеющейся у истца квалификации и стажа работы.

Данные выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с АО ХК «Якутуголь», ООО «Эльгауголь», ООО «Транснефть-Восток» в пользу истца Кожевникова А.С. компенсации морального вреда отвечают требованиям вышеуказанных нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом принципов разумности и справедливости.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены, в связи с чем вывод суда первой инстанции полагает верным в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд руководствовался апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года, определившим степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца.

Судом также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, наличие указанных заболеваний и вызванных ими последствий не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья, в этой связи доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков по делу и сводятся к несогласию с той оценкой обстоятельств, которую дал суд в решении с изложением соответствующих мотивов.

Более того, с доводами апелляционной жалобы ООО «Эльгауголь» в части несогласия с взысканием компенсации морального вреда сверх суммы, гарантированной федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором, судебная коллегия вынуждена не согласиться ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, к которому присоединились ответчики, предусмотрена обязанность выплаты единовременной компенсации в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда. Аналогичная обязанность предусмотрена и в коллективных договорах.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 года № 6-ПВ16.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в мотивировочной части допущенные судом описки в части произведенного судом расчета в окончательных суммах таких расчетов не влияют на законность принятого судом решения суда, поскольку в мотивировочной части решения приведен расчет положенных к взысканию в пользу истца денежных сумм, исходя из степени вины ответчиков в причинении ему вреда, данный расчет верный, а окончательные суммы, взысканные с каждого из ответчиков, приведены в резолютивной части решения суда правильно, что не свидетельствует о неправомерности либо незаконности принятого судом решения.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы АО ХК «Якутуголь» о полной выплате сумм согласно условиям отраслевого соглашения и коллективного договора, в связи с чем выводы суда о наличии недоплаченной суммы истцу компенсации считают неверными.

Так, при расчете недоначисленных истцу выплат суд правомерно исходил из требований постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», что не противоречит требованиям трудового законодательства Российской Федерации (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации) и отражено в коллективном договоре, принимая в расчет среднего заработка ранее не учтенные суммы, установленные судом, поскольку размер начислений за спорный период времени не изменялся и составил 368 195,15 рублей, соответственно, среднемесячный заработок составил 80 899,50 рублей. Данные выводы суда нельзя признать неверными, так как статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, что аналогичным образом отражено и в пункте 7.2.9 коллективного договора АО ХК «Якутуголь». Боле того, что верно отмечено истцом, в расчете среднего заработка истцом при применении в расчете заработной платы не применена индексация в нарушение пункта 16 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчиков ООО «Эльгауголь» и АО ХК «Якутуголь» в пользу истца денежные компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере 42 307, 23 рублей и 14 940, 36 рублей, соответственно, исходя из длительности невыполнения положений вышеуказанных локальных актов, действующих у ответчиков и регулирующих порядок положенных работнику выплат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Кожевникова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь», акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь», обществу с ограниченной ответственность «Транснефть-Восток» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 30.07.2024.