Решение по делу № 33-4166/2018 от 26.04.2018

Судья Пчелкина Н.Ю.                        Дело № 33-4166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева В. С. к Курганскому В. В., ООО «Группа-Терикон», Вилисову А. В. о выделе доли в натуре, встречному иску Вилисова А. В. к Воробьеву В. С., Курганскому В. В., ООО «Группа-Терикон» о выделе доли в натуре

по апелляционным жалобам Воробьева В. С., Вилисова А. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Воробьева В.С., его представителя Бутакова М.И., Вилисова А.В., представителя ООО «Группа-Терикон» Черных В.А., представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Макаровой Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, (литеры А, А1), находится в общей долевой собственности Воробьева В.С. (75/364 долей), Вилисова А.В. (50/364 долей), Курганского В.В. (119/364 долей), ООО «Группа-Терикон» (120/364 долей).

Воробьев В.С. обратился в суд с иском к другим участникам долевой собственности, просил прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес>, выделить ему в натуре часть нежилого здания в виде помещений *** согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м, признать право собственности Воробьева В.С. на выделенную часть нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, затраты на проведение работ по выделению Воробьеву В.С. в собственность в счет причитающихся ему 75/364 долей распределить между собственниками с учетом принадлежащих долей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанное здание имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.10.2000 об утверждении мирового соглашения определен порядок владения и пользования зданием, Воробьев В.С. должен владеть и пользоваться помещениями площадью 299,9 кв.м на первом этаже, ответчик Курганский В.В. – 476,7 кв.м на третьем этаже, ООО «Группа-Терикон» – 479,8 кв.м на втором этаже, Вилисов А.В. – 200 кв.м. на первом этаже, что полностью соответствует их долям. Однако фактически ответчики пользуются помещениями большей площадью, в том числе вспомогательной площадью всего здания. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения нежилым зданием, возможности совместного пользования нет. Соглашение о выделе доли истца не достигнуто.

Ответчик Вилисов А.В. обратился в суд с встречным иском к Воробьеву В.С., ООО «Группа-Терикон», Курганскому В.В. о выделе в натуре его доли в общей долевой собственности в административном здании, расположенном по <адрес> в виде изолированного помещения, образованного помещениями, расположенными на первом этаже здания под номерами 1-12 согласно технического плану БТИ от ДД.ММ.ГГ, общей площадью 192,6 кв.м.

В обоснование требований указал, что на приватизационном аукционе ДД.ММ.ГГ он победил на открытых торгах, приобрел у муниципалитета 50/364 долей здания, что соответствует 200 кв.м на первом этаже, литеры А,А1, помещения №№1-8,17,18,27,29-33 на поэтажном плане <данные изъяты> года. В здании не осталось помещений, являющихся общей собственностью, все помещения разделены. Курганский В.В. постоянно затевает споры о бремени содержания имущества, безвозмездно пользуется принадлежащей другим собственностью. Согласия с ответчиками по выделу в натуре его доли и предоставления ему в собственность обособленного, изолированного от других частей здания помещения, подключенного к независимым коммуникациям, не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела Воробьев В.С. настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что раздел здания необходимо произвести по варианту *** судебной экспертизы, выполненной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Против удовлетворения встречных исковых требований Вилисова А.В. не возражал. Вилисов А.В. также настаивал на удовлетворении встречного иска, указывая на необходимость раздела здания по варианту *** судебной экспертизы, с требованиями Воробьева В.С. согласен.

Ответчик Курганский В.В. и представители ответчика ООО «Группа-Терикон» возражали против удовлетворения исковых требований Воробьева В.С. и Вилисова А.В., ссылаясь на нарушение прав ответчиков заявленным разделом. Указали, что на первом этаже здания находятся помещения общего пользования, выдел которых в единоличную собственность истцов с учетом технических характеристик здания невозможен: это помещения входного узла (поз. 18-19), а также помещения (поз. 16-17), где расположена электрощитовая и электрооборудование, находящееся в совместной собственности сторон, помещения (поз. 2 и 5), используемые для прохода на второй этаж и к эвакуационному выходу. Кроме того указали, что при разделе здания останутся общими инженерные коммуникации, которые проходят по всему зданию.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю Батюченко М.В. возражала против удовлетворения требований, поскольку часть нежилого здания, о выделении которой просят истцы, не является объектом недвижимости, поэтому не может быть поставлена на кадастровый учет.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2018 года первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Воробьев В.С. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны в иске. Полагает, что возможность выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на нежилое здание по <адрес>, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, составленном по результатам проведения судебной экспертизы. Выводы суда об отсутствии в заключении эксперта обоснования технической возможности оборудования двух выходов из помещений ответчиков (основного и аварийного) противоречит содержанию заключения. Суждения суда о том, что раздел здания в натуре повлечет «большое скопление людей одновременно» в помещениях ответчиков ни на чем не основаны; доступ в помещения первого этажа, о невозможности которого в случае раздела говорится в решении суда, не является необходимым; выходы первого этажа не являются изолированными. Согласно действующим правилам и нормам пожарной безопасности при невозможности безопасной эвакуации людей обеспечивается их защита посредством применения систем коллективной защиты, следовательно ответчики будут иметь возможность обеспечить соблюдение соответствующих требований при выделе доли истца. Также неверными являются и выводы суда о невозможности технического раздела здания с оборудованием самостоятельных систем инженерных коммуникаций. Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что электроснабжение помещений участников долевой собственности осуществляется независимо, теплоснабжение помещений Вилисова А.В. осуществляется от собственной системы отопления. Наличие транзитных коммуникаций не является препятствием для выдела помещений, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации, а также на это обстоятельство указано в заключении эксперта. Возможность выдела доли истца в натуре подтверждается заключением ООО Проектная мастерская «Алтай» ***.

Вилисов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Указывает, что в решении суда допущены многочисленные ошибки, суд исходил из того, что в здании имеется горячее водоснабжение, которого в действительности нет; неверно описано расположение водопровода (вводов, запорной арматуры, транзитных труб), проигнорированы пояснения эксперта о том, что коммуникации истцов независимы, а также выводы эксперта о возможности раздела здания в натуре. Ошибки допущены по причине отсутствия специальных технических познаний. У Вилисова А.В. все коммуникации автономны и находятся исключительно в его помещениях, нигде транзитом не проходят, общим для него является лишь вывод канализации из здания и канализационная труба с четырьмя канализационными колодцами, проходящая по заднему двору здания по общему земельному участку, а также по соседнему участку. Истец находит несостоятельной позицию суда, предполагающую необходимость в случае раздела здания в натуре проведения четырех канализационных труб каждым из четырех собственников здания, указывая, что наличие общей системы канализации в жилых домах не исключает принадлежность квартир отдельным собственникам. Поэтому истец полагает, что наличие в его помещениях транзитных труб, которые необходимы для водоснабжения других помещений в здании, не является препятствием для выдела ему в собственность занимаемых помещений. Вилисов А.В. указывает, что выводы суда в решении по настоящему делу противоречат определению от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения, которое вступило в законную силу и является обязательным, в связи с чем судом допущено нарушение ст.ст. 13, 61 ГПК. Полагает, что действия ответчиков незаконны и нарушают права Воробьева В.С., в собственности которого находятся лестничная клетка, коридор и тамбур, которыми ответчики пользуются самовольно и незаконно для доступа в свои помещения, имея возможность оборудовать отдельные входы в здание к своим помещениям согласно заключению эксперта. Истец полагает, что ответчики при этом действуют недобросовестно и извлекают преимущества из своего недобросовестного поведения в ущерб интересам истцов и в нарушение закона. Суд в противоречии с заключением эксперта указал, что в случае выдела в натуре нарушаются требования пожарной безопасности в связи с оборудованием лишь одного входа в помещения ответчиков, тогда как в заключении указано на оборудование двух входов в торцевых фасадах здания.

Вилисов А.В. полагает, что с учетом сложившихся конфликтных отношений между участниками долевой собственности необходимо произвести раздел здания в натуре, а также указывает, что при отказе в выделе его доли в натуре просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию, размер которой определен экспертом, поскольку дальнейшее совместное с ответчиками использование здания невозможно.

Курганский В.В. в возражениях просит отказать в удовлетворении жалоб, полагая, что вход в здание, тамбур, лестничные площадки и марши являются общим имуществом, которое не могло быть предметом отдельных сделок и следует судьбе помещений основного использования. Предъявленные истцами требования отвергают возможность сохранения внутри имеющегося здания мест общего пользования, но не исключают сохранения в общей собственности коммуникаций, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение, тепло- и электроснабжение. Ответчик полагает, что истцами неверно толкуются условия утвержденного определением от ДД.ММ.ГГ мирового соглашения, которым не производился раздел здания в натуре, а лишь был определен порядок пользования им.

ООО «Группа-Терикон» в возражениях также просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку направлены на передачу в собственность истцов части общего имущества в спорном здании и нарушают право ответчиков на использование этого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьев В.В. и его представитель, истец Виллисов А.В. настаивали на удовлетворении жалоб, представитель ответчика ООО «Группа-Терикон», представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» возражали против удовлетворения жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием его выводов установленным обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, обозначенное в технической документации литерами А, А1, по адресу: <адрес>, а именно Воробьеву В.С. – 75/364 долей, Вилисову А.В. – 50/364 долей, Курганскому В.В. – 119/364 долей, ООО «Группа-Терикон» – 120/364 долей.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, а также из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 12-20), пояснений сторон следует, что при определении размера долей на момент приобретения сторонами, либо их правопредшественниками указанного имущества (его приватизации) принималась во внимание общая площадь здания и фактически используемых покупателями помещений, а также их месторасположение, без разделения помещений, учтенных как основная, либо как вспомогательная площадь.

Размер долей участников долевой собственности не изменялся с момента приватизации здания и до настоящего времени. При этом размер площадей зданий изменялся в связи с проведенными отдельными собственниками в используемых ими помещениях перепланировками, ремонтными работами, что отражено в технической документации.

Так, общая площадь здания по состоянию на 1995 год составляла 1456,4 кв.м. Общая площадь помещений первого этажа составляла 499,9 кв.м. Сумма долей, принадлежащих в настоящее время Воробьеву В.С. и Вилисову А.В., равна 125/364 (75/364 + 50/364); от указанной общей площади здания сумма долей истцов соответствуют 500 кв.м (1456,4/ 364 х 125), то есть практически равна общей площади первого этажа. Площади, соответствовавшие по состоянию на 1995 год долям каждого из истцов (у Воробьева В.С. 300 кв.м, у Вилисова А.В. 200 кв.м) также соответствует сумме площадей помещений, располагавшихся в 1995 году в тех частях первого этажа здания, на выдел которых претендует каждый из истцов.

Поскольку истцы претендуют (по варианту *** заключения эксперта) на выдел в их собственность всех помещений первого этажа, какая-либо компенсация со стороны других участников долевой собственности им не полагается.

В настоящее время действительно фактическая площадь выделяемых помещений не соответствует площади, приходящейся с учетом всего здания на доли истцов, однако это несоответствие возникло в связи с проведенными в здании перепланировками и ремонтными работами, что должно было повлечь перераспределение долей между участниками долевой собственности, но не может повлечь взыскание в пользу выделяющихся истцов какой-либо компенсации.

На доли, принадлежащие в настоящее время Курганскому В.В. и ООО Группа-Терикон» приходилось в 1995 году соответственно 476,13 кв.м и 480,13 кв.м, а фактически на 3 этаже, используемом Курганским В.В., общая площадь помещений составляла 476,7 кв.м, а на втором, где находится ООО «Группа-Терикон» – 479,8 кв.м. Следовательно, площадь помещений указанных этажей также соответствовала долям этих участников долевой собственности.

При этом действительно согласно техническому паспорту часть помещений имела вспомогательное назначение и использовалась фактически всеми владельцами здания. Но распределение этих помещений между этажами по техническим причинам произошло неравномерно, не в соответствии с долями, поскольку на втором и третьем этажах в фактическом общем пользовании находились только лестничные клетки общей площадью 30,1 кв.м. на каждом этаже, в то время как на первом этаже в фактическом общем пользовании кроме лестничных клеток общей площадью 33,8 кв.м находились еще и три входных узла – в центре и с торцов здания, а также центральный коридор, общая площадь которых составляла 84,4 кв.м. В результате площадь помещений, которые оказались предоставлены в единоличное пользование участникам долевой собственности, располагавшимся на первом этаже здания, в нарушение п. 2 ст. 247 ГК не соответствовала принадлежащим им долям, что и повлекло в последующие годы многочисленные споры.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК, условием выдела в натуре доли участника долевой собственности является техническая возможность такого выдела без несоразмерного ущерба имуществу и отсутствие нарушения закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ» *** от ДД.ММ.ГГ в результате выполненных работ по реконструкции общая площадь нежилого здания по <адрес> (литеры А, А1) составляет 1 411,2 кв.м, в том числе 482 кв.м на первом этаже, 456,1 кв.м – на втором этаже и 473,1 кв.м – на третьем этаже. В заключении описаны занимаемые участниками общей собственности помещения.

Эксперт пришел к выводу о том, что исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого нежилого здания, возможности выдела участникам долевой собственности в личную собственность отдельных помещений и сохранения права общей долевой собственности на помещения, предназначенные для обслуживания всего здания и относящиеся к общему имущество собственников помещений здания, раздел нежилого здания (лит. А, А1) по <адрес> технически возможен.

Суждение эксперта о том, что такой раздел возможен только с отступлением от идеальных долей в праве собственности ввиду объемно-планировочного решения и расположения основных несущих конструкций, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду изложенного выше вывода о том, что помещения, о выделе которых истцами заявлены требования, полностью соответствуют первоначально определенным идеальным долям.

Экспертом определены три возможные варианта выдела долей истцов. Исходя из содержания заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, первый из определенных вариантов наименее затратный, соответствует заявленным истцом требованиям и предполагает предоставление истцам помещений, площадь которых наиболее соответствует их идеальным долям, сохраняя при этом в собственности и единоличном пользовании ответчиков в полном объеме те помещения, которыми они фактически владеют и пользуются.

В заключении категорично указано, что предложенный вариант *** выдела из нежилого здания по <адрес> соответствует рассматриваемым противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе в части наличия необходимых эвакуационных выходов. Этот вывод обоснован ссылками не технические нормы и правила.

Экспертом определены работы по реконструкции здания, которые необходимо произвести для выдела долей истцов, указаны конкретные виды работ и их стоимость, в том числе в Приложениях *** к заключению экспертов. В результате выполнения этих работ произойдет выдел долей истцов в виде изолированных нежилых помещений с отдельными входами (автономными входными узлами) без мест общего пользования, в общей собственности ООО «Группа-Терикон» и Курганского В.В. также останется изолированное помещение общей площадью 929,2 кв.м, доли ответчиков в котором в соответствии с принадлежащими им в настоящее время долями определены в размере 25/51 долей у ООО «Группа-Терикон» и 26/51 долей у Курганского В.В.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что коммуникации, которые будут использоваться для снабжения выделяемых сторонами помещений, не являются автономными, поскольку общими для Курганского В.В., Воробьева В.С. и ООО «Группа-Терикон» остается ввод водопровода, который находится в помещении Вилисова А.В., а также система теплоснабжения. Кроме того электроснабжение помещений Воробьева В.С. и ООО «Группа-Терикон» осуществляется от трансформаторной подстанции по электрокабелю до помещения *** (в пользовании Воробьева), где расположена электрощитовая с общим рубильником, после чего происходит перераспределение электроэнергии. Также остается общая для всех собственников здания канализационная система. При этом помещения, в которых находятся общие инженерные сети (вводы в здание, запорная арматура, щитовая и пр.), экспертом выделяются в собственность только одного из собственников, куда доступ других лиц будет ограничен. Таким образом суд пришел к выводу о том, что раздел здания на полностью изолированные части невозможен, выводы эксперта о возможности такого раздела несостоятельны, истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности технического раздела спорного здания с оборудованием самостоятельных систем инженерных коммуникаций. Кроме того в решении указано, что экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате раздела для помещения ответчиков оборудуется только один вход (выход) в наружной стене между первым и вторым этажом, необходимость обустройства эвакуационного выхода в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не рассматривалась.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что последнее суждение суда не соответствует содержанию заключения эксперта, из которого следует, что в помещение Курганского В.В. и ООО «Группа-Терикон» предполагается оборудовать два входа с противоположных торцов зданий.

Иные доводы, приведенные судом в обоснование вынесенного решения об отказе в иске, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном истолковании понятия изолированного жилого помещения, которое может быть самостоятельным объектом права, недвижимым имуществом.

В силу абз. 3 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Таким образом, нежилое помещение, как недвижимое имущество, характеризуется наличием у него определенных границ в виде строительных конструкций. Самостоятельные инженерные коммуникации не являются необходимым признаком объекта недвижимости. То есть наличие в помещении общих труб водоснабжения, канализации, электрокабелей не исключает признание помещения самостоятельным объектом права, объектом недвижимого имущества, при сохранении указанного оборудования в общей собственности. Выдел такого помещения в единоличную собственность был бы невозможен лишь в случае, если техническими нормами запрещено использование его для иных целей, кроме эксплуатации расположенного там указанного оборудования. Однако в данном случае подобного запрета не установлено, на его наличие участники судебного разбирательства не указывали.

Такое толкование закона не противоречит и письму Минэкономразвития России от 07.04.2017 № ОГ-Д23-3939, на которое суд ссылается в решении. В этом письме указано, что в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным. В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных истцами требований, которые основаны на законе, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исков.

Доводы Курганского В.В. и ООО «Группа-Терикон» о том, что в связи с наличием в помещениях, выделяемых истцам, общих коммуникаций ответчики предполагают возможность создания истцами препятствий в использовании этих коммуникаций, несостоятельны, поскольку не соответствуют принципу добросовестности (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того выдел в собственность истцов помещений в счет принадлежащих им долей не умаляет прав ответчиков пользоваться указанными коммуникациями и при возникновении необходимости получать доступ к ним, который истцы обязаны обеспечить.

Довод о том, что общие помещения не могут быть разделены, переданы выделяющемуся собственнику, также не может быть принят во внимание. Соответствующий запрет установлен законом лишь в отношении общего имущества в жилых домах. Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае всё здание (литеры А, А1) по <адрес> находится в общей долевой собственности сторон. Правовой режим всех помещений в этом здании одинаков, поскольку специального правового регулирования в отношении помещений общего пользования не установлено ни законом, ни соглашением сторон. Раздел здания в натуре, как правильно указано в возражениях на апелляционные жалобы, не производился, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.10.2000 лишь определен порядок пользования общим имуществом, что не препятствует выделу доли собственников.

Как разъяснено в подп. «а» п. 6, п.п. 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которое может быть применено при рассмотрении настоящего дела, поскольку содержит анализ подлежащих применению в данном случае норм материального права, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Воробьева В.С. и Вилисова А.В. подлежат удовлетворению с принятием решения о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на здание по <адрес> путем образования в результате реконструкции двух самостоятельных нежилых помещений и оставления в общей совместной собственности Курганского В.В. и ООО «Группа-Терикон» также самостоятельного изолированного жилого помещения в соответствии с Вариантом ***, указанным в заключении эксперта. Расходы на проведение работ по реконструкции подлежат распределению между сторонами пропорционально принадлежащим им в настоящее время долям.

Судебная коллегия при этом не находит возможным разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку согласно письму экспертной организации (т. 3 л.д. 82) оплата за проведение экспертизы произведена не полностью, тогда как Воробьев В.С. пояснил, что произвел оплату полностью, но не располагает в данном судебном заседании подтверждающими этот факт документами. При таких обстоятельствах распределение между сторонами судебных расходов вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, произвести суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2018 года отменить, удовлетворить апелляционные жалобы Воробьева В. С., Вилисова А. В..

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Воробьева В. С., Вилисова А. В..

Выделить в собственность Воробьева В. С. изолированное нежилое помещение общей площадью 289,4 кв.м в соответствии с Вариантом *** заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» *** от ДД.ММ.ГГ, состоящее из помещений на первом этаже здания, расположенного по <адрес> (литера А), под *** (которым соответствуют помещения №*** согласно техническому паспорту Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвенаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ).

Выделить в собственность Вилисова А. В. нежилое помещение общей площадью 192,6 кв.м в соответствии с Вариантом *** заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» *** от ДД.ММ.ГГ, состоящее из помещений на первом этаже здания, расположенного по <адрес> (литеры А, А1) под *** (которым соответствуют помещения №*** согласно техническому паспорту Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвенаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ).

Возложить на Воробьева В. С., Вилисова А. В., Курганского В. В., ООО «Группа-Терикон» обязанность провести работы по реконструкции нежилого здания (литеры А, А1), расположенного по адресу: <адрес>, включающие в себя работы по перепланировке и переустройству, указанные в Приложениях *** к заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе:

- демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями первого этажа поз. 18 и поз. 19 и помещениями поз. 2 и поз. 5;

- устройство входных узлов с торцевых фасадов здания, включающее в себя: устройство площадки в пространстве лестничной клетки; пробивку дверного проема в наружной стене с усилением; устройство крыльца с навесом; перекладку трубопровода отопления в помещении поз. 14 второго этажа.

Расходы по проведению указанных работ, составляющие по состоянию на декабрь 2017 года 198 017 руб., распределить между сторонами пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности, а именно: Воробьев В. С. – 75/364 долей, Вилисов А. В. – 50/364 долей, Курганский В. В. – 119/364 долей, ООО «Группа-Терикон» – 120/364 долей.

По завершении реконструкции:

- прекратить право собственности Воробьева В. С. на 75/364 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенного по <адрес> в <адрес> (литеры А, А1);

- прекратить право собственности Вилисова А. В. на 50/364 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенного по <адрес> в <адрес> (литеры А, А1);

- прекратить право собственности ООО «Группа-Терикон» на 120/364 долей, Курганского В. В. на 119/364 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенного по <адрес> в <адрес> (литеры А, А1);

- признать право общей долевой собственности на изолированное помещение общей площадью 929,2 кв.м, расположенное на 2 и 3 этажах здания, расположенного по <адрес> в <адрес> (литера А), состоящее из помещений *** (на втором этаже), *** (на третьем этаже) согласно Варианту *** заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» *** от ДД.ММ.ГГ за ООО «Группа-Терикон» в размере 25/51 долей, за Курганским В. В. в размере 26/51 долей.

Председательствующий:

Судьи: