Решение от 22.05.2019 по делу № 33-3986/2019 от 19.04.2019

дело № 33-3986/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Гайзуллиной Т.И. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2019 года по заявлению Гайзуллиной Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение прокурора Губаревой О.А. возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайзуллина Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Министру юстиции Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру финансов Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

В обоснование доводов заявления указала, что на принятие решения по данному делу могут повлиять факты установленные решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2018 года и определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2001 года. Указанными судебными постановлениями установлено, что она была избрана "должность" ОАО «***». Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями от 6 мая 1999 года и 30 января 2001 года было отменено решение общего собрания об избрании её "должность" ОАО «***». Из судебных постановлений от 25 сентября 2018 года и 25 сентября 2001 года следует, что нарушены её права, поскольку на базе *** предприятия и за счет имущества предприятия были созданы иные предприятия, поэтому она лишилась работы и заработной платы.

Заявитель Гайзуллина Т.И. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просил удовлетворить.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления Гайзуллиной Т.И. отказано.

В частной жалобе Гайзуллина Т.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гайзуллина Т.И. обратилась в суд с иском к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Министру юстиции Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру финансов Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Гайзуллиной Т.И.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гайзуллиной Т.И. без удовлетворения.

В обоснование своих доводов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2010 года по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гайзуллина Т.И. ссылается на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2018 года и определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2001 года. Полагает, что указанные судебные постановления могут повлиять на принятое решение, поскольку установлено, что она была избрана "должность" ОАО «***».

Отказывая в удовлетворении заявления Гайзуллиной Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не относятся к предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 05.07.2007 по делу "К. и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств Гайзуллиной Т.И. В. не представлено.

Ссылка Гайзуллиной Т.И. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2018 года и определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2001 года не относится к поименованным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. По существу, доводы заявления преследуют цель пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве скрытой формы обжалования решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Гайзуллина Т.И. в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░