Решение по делу № 22-1273/2024 от 04.03.2024

Судья Огнев Д.С.         Дело № 22-1273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                 29 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кабуловой Э.И.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Остапчук О.В., адвоката Ивановой Ю.Ю.,

осужденного Мелкомукова Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Ю.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 9 января 2024 года, которым

Мелкомуков Е. Е.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, ранее не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, кузов ***, двигатель ***, конфискован в собственность государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ивановой Ю.Ю. и осужденного Мелкомукова Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Остапчук О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мелкомуков Е.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мелкомуков Е.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.Ю. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мелкомуков Е.Е. отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Показания Мелкомукова Е.Е. подтверждаются справкой из наркодиспансера, показаниями свидетеля Свидетель №2, отсутствием на видеозаписи признаков алкогольного опьянения. А также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что бывают ошибки приборов, которым судом должной оценки не дано. Вывод суда об истекшем на момент самостоятельного освидетельствования Мелкомуковым Е.Е. времени, достаточным для выведения веществ из организма, является предположением. Имеющиеся сомнения по принципу презумпции невиновности должны быть истолкованы в пользу Мелкомукова Е.Е.

Необоснован отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из КУД ОП по <адрес> за ДД.ММ.ГГ о времени нахождения Мелкомукова Е.Е. в отделе полиции, поскольку фактическое лишение свободы необходимо зачесть в срок наказания. Оспаривает автор жалобы и конфискацию автомобиля, принадлежащего супруге Мелкомукова Е.Е. – Свидетель №2, которая поясняла, что автомобиль приобретен на ее личные средства. В семье имеется ребенок-инвалид, который нуждается в автомобиле. Просит приговор отменить, Мелкомукова Е.Е. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Фомина А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Мелкомукова Е.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-показаниями свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГ совместно с инспектором ДПС Кривцовым в ночное время на <адрес> остановили автомобиль под управлением Мелкомукова Е.Е. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При проверке водителя было установлено, что ранее Мелкомуков Е.Е. подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В присутствии понятых в патрульном автомобиле Мелкомуков Е.Е. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, о чем составлен протокол. Также Мелкомуков Е.Е. прошел освидетельствование, посредством прибора алкотектора было установлено опьянение. С результатом освидетельствования Мелкомуков Е.Е. согласился и поставил свою подпись в составленном им (Свидетель №1) протоколе. В протоколе также расписались понятые и он (Свидетель №1). Мелкомуков Е.Е. был доставлен в отдел полиции по <адрес>;

-показаниями понятого -свидетеля свидетель, который по обстоятельствам освидетельствования Мелкомукова Е.Е., его отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующих протоколов дал аналогичные показания;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 об управлении Мелкомуковым Е.Е. автомобилем и остановке транспортного средства сотрудниками ИДПС. А также о том, что после возвращения из отдела полиции Мелкомуков Е.Е. пояснял, что у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;

-письменными доказательствами: протоколами изъятия и осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГ с технического средства «Патруль видео», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства; протоколом отстранения Мелкомукова Е.Е. от управления транспортным средством; актом освидетельствования Мелкомукова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения; чеком прибора - алкотектора, согласно которому у Мелкомукова Е.Н. установлено состояние опьянения 0,480 мг/л; ответом на запрос из ГИБДД и постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу; диском с видеозаписью с камеры технического средства «Патруль видео», установленного в патрульном автомобиле ДПС, и другими.

Показания свидетелей Свидетель №1, свидетель согласуются между собой, полностью соответствуют письменными доказательствам, представленным стороной обвинения, поэтому суд первой инстанции правильно признал упомянутые доказательства достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и свидетель, суд первой инстанции верно указал, что оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ими Мелкомукова Е.Е., не установлено.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №1 и свидетель, они одинаково настаивали, что у водителя автомобиля Мелкомукова Е.Е. были явные признаки опьянения.

Из показаний сотрудника ДПС Свидетель №1 следует, что решение остановить автомобиль (под управлением Мелкомукова Е.Е.) было принято потому, что водитель «резко выехал со двора на большой скорости, чуть не допустив столкновение» с патрульным автомобилем.

Озвучивая признаки опьянения, которые он отметил у Мелкомукова Е.Е., явившиеся основанием для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, Свидетель №1 уверенно заявил о запахе алкоголя из машины и непосредственно исходившем от самого водителя.

О наличии такого же признака опьянения у Мелкомукова Е.Е. категорически заявил и понятой свидетель

При этом свидетель свидетель в своих пояснениях твердо утверждал, что «для него было понятно, что Мелкомуков Е.Е. находится в состоянии опьянения, так как его речь была нарушена. Заметно это было и по мимике (Мелкомукова Е.Е.)».

Показания вышеназванных свидетелей соотносятся с результатами освидетельствования Мелкомукова Е.Е., и, в частности, с чеком прибора-алкотектора, согласно которому у него установлено опьянение 0.480 мг/л.

С результатами освидетельствования Мелкомуков Е.Е. согласился, замечаний к процедуре освидетельствования, как видно из протокола освидетельствования, у него не возникло.

На основании данных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Мелкомуков Е.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, который убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Позиция Мелкомукова Е.Е. в судебном заседании, который вышеуказанный факт отрицал, судом первой инстанции, вопреки аргументам автора жалобы, тщательно проверялась, обоснованно расценена критически, как способ защиты. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки ссылкам адвоката в апелляционной жалобе, судом первой инстанции верно отвергнут акт медицинского освидетельствования, которым у Мелкомукова Е.Е. не установлено состояние опьянения.

Давая оценку данному доказательству стороны защиты, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт медицинского освидетельствования не опровергает факта управления осужденным автомобилем при установленных на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств обвинения обстоятельствах.

Притом, что медицинское освидетельствование Мелкомукова Е.Е. проводилось в 12 час. 35 мин., тогда как освидетельствование прибором алкотектором имело место в 2 часа 33 минуты. То есть, со времени освидетельствования до медицинского освидетельствования Мелкомукова Е.Е. прошло уже более 10-ти часов, что является очевидным, и, вопреки доводу автора жалобы, не носит характера предположения.

Вместе с тем из письменных доказательств, показаний самого Мелкомукова Е.Е. и показаний свидетелей очевидно, что непосредственно в процессе проведения освидетельствования и отстранения от управления автомобилем с результатами алкотектора осужденный согласился. Не заявлял Мелкомуков Е.Е. о направлении его на медицинское освидетельствование, хотя такая возможность у осужденного имелась, в случае, если бы он действительно был трезв.

Убедительных причин, по которым он не оспаривал результаты освидетельствования, Мелкомуков Е.Е. в судебном заседании не привел. А ссылки подсудимого, которому на момент совершения преступления было 35 лет, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осведомленному о негативных последствиях такого противоправного поведения, о своей «растерянности», как причине согласия с результатами алкотектора, суд первой инстанции верно не посчитал необходимым признать заслуживающими внимания.

Доводы автора жалобы, что на исследованной видеозаписи не наблюдается признаков алкогольного опьянения Мелкомукова Е.Е., является субъективным мнением автора жалобы.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о факте опьянения основаны на показаниях свидетелей обвинения, которые оценивали состояние Мелкомукова Е.Е. при непосредственном контакте с ним, а также на объективных результатах прибора, функционально предназначенного для установления опьянения. Притом, что соответствующую поверку прибор алкотектор, посредством которого проводилось освидетельствование Мелкомукова Е.Е., как видно из материалов дела, прошел ДД.ММ.ГГ, признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГ (л.д. 11). О том, что прибор был проверен, показал и свидетель Свидетель №1 При этом, вопреки аргументу автора жалобы, о какой-либо возможной ошибке алкотектора в результатах Мелкомукова Е.Е. Свидетель №1, как следует из протокола судебного заседания, не пояснял. На вопрос государственного обвинителя, он уточнил, что при освидетельствовании «мундштук использовался новый, вскрывался в присутствии понятых».

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки приведенным в жалобе аргументам, на основе совокупности доказательств, правильно установил, что Мелкомуков Е.Е., действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Притом, что ранее он подвергался административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом добытых доказательств действиям Мелкомукова Е.Е. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося оконченным, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подробно и убедительно мотивировано в приговоре, в том числе в части принадлежности транспортного средства осужденному на праве совместной собственности с Свидетель №2 и наличии в материалах дела соответствующих этому доказательств.

Поэтому ссылки автора жалобы об индивидуальной собственности транспортного средства, принадлежащего только лишь супруге осужденного, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.
Каких-либо исключений в применении вышеуказанной нормы о конфискации, связанных с семейным положением лица, признанного виновным в совершении преступления, вопреки ссылкам автора жалобы, уголовный закон не содержит.

Как видно из материалов дела, Мелкомуков Е.Е. не задерживался в порядке ст.ст.91-92 УК РФ, под стражей не находился. Поэтому довод жалобы о необходимости зачета в срок наказания времени нахождения осужденного в отделе полиции является несостоятельным.

Оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 9 января 2024 года в отношении Мелкомукова Е. Е.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>