Решение по делу № 11-193/2019 от 06.11.2019

Дело № 2.2-193/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года         г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи               Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре                                           Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Вязниковцевой Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Топливно-сбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Вязниковцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 258,22 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес>. С 01.02.2013 договор на управление указанным многоквартирным домом был заключении с ООО ЯЖУК «Комфортсервис». Обязательства по оплате коммунальных услуг в отношении занимаемого жилого помещения ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на сентябрь 2018 года задолженность за коммунальные услуги составила 2 258,22 руб. На основании договора уступки права требования (цессии) №У-3 от 28.12.2015 ООО ЯЖУК «Комфортсервис» переуступило ООО «Топливно-сбытовая компания» /истцу/ право требования указанной задолженности. Ранее ООО «Топливно-сбытовая компания» обращалось в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Вязниковцевой Е.А. о взыскании задолженности. Выданный по данному заявлению судебный приказ от 06.10.2017 по делу №2-1910/2018 отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 05.02.2018.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 02.04.2019 исковые требования ООО «Топливно-сбытовая компания» к Вязниковцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом удовлетворены частично; с Вязниковцевой Е.А. в пользу ООО «Топливно-сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2015 года по август 2015 года в размере 2 258,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также в доход бюджета г. Ярославля госпошлина в размере 400 руб.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Вязниковцева Е.А., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе, пропуск исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.07.2019 решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02.04.2019 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Ярославского районного суда от 30.10.2019 апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.07.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик Вязниковцева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, дала пояснения согласно заявленного. Дополнительно, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, сослалась на позицию, высказанную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ определяется днем принятия заявления к производству, а по всем другим делам - днем поступления заявления в суд (п.1).

Представитель ООО «Топливно-сбытовая компания» по доверенности Беляев А.И. (л.д.85) в судебном заседании по доводам апелляционный жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу Вязниковцевой Е.А. (л.д.86-88).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Вязниковцева Е.А. имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. 01.02.2013г. с ООО ЯЖУК «Комфортсервис» заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Обязательства по оплате коммунальных услуг в отношении занимаемого жилого помещения исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. На основании договора уступки права требования (цессии) №У-3 от 28.12.2015г. ООО ЯЖУК «Комфортсервис» переуступило ООО «Топливно-сбытовая компания» право требования указанной задолженности.

Факт наличия заявленного размера задолженности в общей сумме 2 258,22 руб. (535,52 (май) + 663,81 (июнь) + 580,86 (июль) + 478,03 (август)), образовавшейся за период неоплаты с мая 2015г. по август 2015г., подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе, выпиской из лицевого счета. Доказательств, в допустимой и достаточной степени опровергающих заявленный размер задолженности, подтверждающих внесение платы за данные периоды времени, ответчиком не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Пунктом 4.9 договора управления от 01.02.2013 установлен аналогичный срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исковые требований ООО «Топливно-сбытовая компания» к Вязниковцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С позицией стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

С учетом изложенного, позиция апеллянта о том, что при исчислении сроков исковой давности следует также учитывать дату принятия к производству суда искового заявления, является ошибочной. Не имеет правового значения в целях исчисления срока исковой давности момент начала течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел (ч.1 ст. 154 ГПК РФ), и напротив определяющее значение имеет момент обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано 02.10.2017, определение об отмене судебного приказа вынесено 05.02.2018. Следовательно, при исчислении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не учитывается период с 02.10.2017 по 05.02.2018. (4 мес. и 3 дня).

Материалами дела, в частности: оригиналом искового заявления ООО «Топливно-сбытовая компания» к Вязниковцевой Е.А. о взыскании задолженности, представленным представителем истца на обозрение, в котором в штампе судебного участка указана дата поступления 07.09.2018, докладной запиской мирового судьи Волковой Н.В., в которой она ссылается на то, что в марте 2019 года на судебном участке выявлены исковые заявления, поступившие еще в сентябре 2018 года, в том числе и иск к ответчику Вязниковцевой Е.А. - 07.09.2018, журналом передачи дел от мирового судьи временно исполняющего обязанности однозначно подтверждено, что фактически обращение истца с данным исковым заявлением в судебный участок имело место именно 07.09.2018.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наличие на исковом заявлении (л.д.3) в штампе следов исправлений, а также некорректное ведение аппаратом мирового судьи журнала входящей корреспонденции судебного участка не свидетельствует о том, что обращение в суд с иском имело место в 2019г.

Кроме того, суд также отмечает, что добросовестность либо недобросовестность действий сотрудников аппарата мирового судьи судебного участка не может быть поставлена в зависимость с реализацией истцом права на судебную защиту.

Таким образом, в рассматриваемом случае к заявленным в пределах срока исковой давности относятся требования истца по обязательствам, срок исполнения которых определен после 04.05.2015г. (три года, предшествующие подаче иска, + 4 мес. и 3 дня). Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с мая по август 2015 года (с учетом установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срока внесения платы) поданы в пределах срока исковой давности.

В связи с этим, позиция ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно не принята мировым судьей во внимание.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг, размер которых снижен до 3 000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности. Оригинал расходного кассового ордера, подтверждающих несение данных расходов, приобщен к материалам дела, данный документ соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, оснований для его критической оценки у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов дела представитель ООО «Топливно-сбытовая компания» по доверенности Ерофеева Л.В., на чьи расходы взысканы с ответчика денежные средства, готовила и подавала в судебный участок заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление к ответчику Вязниковцевой Е.А. Обстоятельства получения Ерофеевой Л.В. денежных средств в счет оплаты юридических услуг в 2016г., не исключает оказание соответствующих услуг по настоящему делу, в том числе с учетом фактически подготовленных и подписанных представителем документов, а также с учетом большого количества должников у ООО «Топливно-сбытовая компания», о чем было заявлено представителем истца в суде.

С выводами, а также мотивами, изложенными в решении мирового судьи, суд соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязниковцевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Ю.В. Иванчикова

Изготовлено 06.12.2019.