Решение по делу № 33-847/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-745/2021

УИД 89RS0004-01-2021-000369-30

Судья Черепанов А.В.

Апелл. дело № 33-847/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Савельевой Е.Н., Трумма А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Джалцановой Б.Н.,

       с участием помощника прокурора Давыдовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с использование средств видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Поляковой Елене Владимировне, Полякову Юрию Николаевичу о выкупе жилого помещения, исковым требованиям третьего лица ПАО Сбербанк, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об обязании Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Поляковой Елене Владимировне, Полякову Юрию Николаевичу,

по апелляционной жалобе третьего лица ПАО Сбербанк, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя удовлетворить частично.

Изъять у Поляковой Елены Владимировны, Полякова Юрия Николаевича следующее имущество:

- квартиру №, кадастровый №, площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 072 кв.м.;

доли в праве собственности на нежилые помещения: общей площадью 257,4 кв.м., кадастровый №; общей площадью 256,7 кв.м., кадастровый №; общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый №; общей площадью 626,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Возложить на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя обязанность выплатить Поляковой Елене Владимировне, Полякову Юрию Николаевичу возмещение за изымаемое имущество в размере 7 811 000 рублей.

Прекратить право собственности Поляковой Елены Владимировны, Полякова Юрия Николаевича на изымаемое имущество в виде:

- квартиру №, кадастровый №, площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 072 кв.м.;

- доли в праве собственности на нежилые помещения: общей площадью257,4 кв.м., кадастровый №; общей площадью 256,7 кв.м., кадастровый №; общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый №; общей площадью 626,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Признать право собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на следующее имущество:

- квартиру №, кадастровый №, площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало<адрес>;

- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 072 кв.м., пропорционально размеру общей площади квартиры №, кадастровый №, расположенной

по адресу: <адрес>;

- доли, пропорциональные размеру общей площади квартиры №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в праве собственности на нежилые помещения: общей площадью 257,4 кв.м., кадастровый №; общей площадью 256,7 кв.м., кадастровый №; общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый №, общей площадью 626,3 кв.м.,

- кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

с момента выплаты Поляковой Елене Владимировне, Полякову Юрию Николаевичу возмещения за изымаемое имущество.

Требования ПАО Сбербанк, заявляющего самостоятельные требования об обязании Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Поляковой Е.В., Полякову Ю.Н., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения ответчиков Полякова Ю.И., Поляковой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Давыдовой Л.А. об изменении размера возмещения за жилое помещение, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации МО г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к ответчикам Поляковой Е.В. и Полякову Ю.Н. об изъятии жилого помещения.

В обоснование требований иска указал, что распоряжением Правительства ЯНАО от 2 апреля 2019 года многоквартирный жилой дом           <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, Администрации г. Новый Уренгой рекомендовано провести отселение всех нанимателей и собственников жилых помещений дома в соответствии с требованиями и нормами жилищного законодательства. В связи с признанием дома аварийным в целях реконструкции, постановлением Администрации города от 4 июля 2019 года изъят земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: квартиры и нежилые помещения, согласно приведенному перечню в постановлении, в том числе и имущество, принадлежащее ответчику - земельный участок, пропорционально размеру общей площади квартиры - 66 кв.м., и сама квартира №. Также указал, что реализация постановления от 4 июля 2019 года возложена на истца, копия постановления вручена ответчику лично 8 июля 2019 года. 2 марта 2020 года ответчикам направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд - путем выкупа и обмена, а также отчет об оценке рыночной стоимости, указанное письмо ответчиками получено 2 марта 2020 года. С момента получения уведомления ответчиков прошло более 3 месяцев, однако, ответчики уклоняются от заключения соглашений. На основании изложенного, истец просил изъять у Поляковой Е.В. и Полякова Ю.Н. путем выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, принадлежащее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3072 кв.м., принадлежащий на права общей долевой собственности, доли в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; квартиру №, кадастровый №, площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности; нежилые помещения: общей площадью 257,4 кв.м., кадастровый №; общей площадью 256,7 кв.м., кадастровый №; общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый №; общей площадью 26,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности, доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой в ходе рассмотрения дела требования иска были уточнены, истец просил дополнительно прекратить право собственности Поляковой Е.В. и Полякова Ю.Н. на изымаемое имущество, в том числе <адрес>, площадью 66 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, признать на данное жилое помещение право собственности муниципального образования                     г. Новый Уренгой.

24 мая 2021 года от ПАО Сбербанк поступило заявление о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу, в котором просил обязать Департамент имущественных и жилищных отношений г. Новый Уренгой перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Поляковой Е.В., Полякову Ю.Н. в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру <адрес> ЯНАО, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от 8 июня 2016 года № 7892, заключенному с ПАО Сбербанк на день исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора от 29 января 2015 года ПАО Сбербанк ответчикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 3738976 рублей на приобретение спорного объекта недвижимости, в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору - залог на кредитуемый объект недвижимости. Поскольку спорное жилое помещение находится в залоге у банка, имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, следовательно, изъятие предмета залога приведет к утрате обеспечения по ипотечному кредиту, что существенным образом нарушит законные права залогодержателя на получение удовлетворения от стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации          г. Новый Уренгой Стешенко О.А., действующий на основании доверенности, требования поддержала, в удовлетворении требований банка просила отказать.

В судебном заседании ответчики Полякова Е.В., Поляков Ю.Н., представитель ответчиков Степанова Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласились частично, просили при оценке недвижимого имущества руководствоваться заключением эксперта, полученного по результатам судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении требований банка просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Прокурор прокуратуры г. Новый Уренгой Волоскова Е.С. в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласен представитель третьего ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк Колчанова М.В., действующая на основании доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в пользу апеллятора выкупной цены в размере остатка суммы по ипотечному кредиту и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении самостоятельных требований третьего лица. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения п. 1 ст. 41 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которым залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему сумму непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Полагает, что право банка на обращение с требованиями о взыскании денежных средств исключительно к заемщику возникает лишь в случае недостаточности выкупной цены для удовлетворения требований банка и только в размере, превышающем выкупную стоимость. Отказ в удовлетворении требований ПАО Сбербанк может повлечь нарушение прав банка как залогодержателя и взыскателя, поскольку ему придется обращаться с отдельным иском, что, в свою очередь, повлечет временные и финансовые затраты. Акцентирует внимание на возможности распоряжения заемщиком поступившими ему напрямую денежными средствами, вследствие чего удовлетворение требований банка окажется затруднительным или невозможным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Поляков Ю.Н. и Полякова Е.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года исполнено, сумма в размере 7811000 руб. перечислена в пользу Поляковых. Удовлетворение требований ПАО Сбербанк приведет к задвоению части денежных средств, причитающихся ответчикам. Представил платежные поручения о перечислении денежных средств ответчикам (л.д. 25-32 т. 3). Просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года решение Новоуренгойского городского суда отменено, принято новое решение. Исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений города Новый Уренгой удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица ПАО Сбербанк, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Полякова Е.В., Поляков Ю.Н. суду пояснили, что после изъятия спорного жилого помещения они приобрели в собственность другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое оформлен договор ипотеки от 26 апреля 2022 года № 7892/1, кредитные обязательства продолжают исполнять. Настаивали на определении суммы возмещения за изымаемое жилое помещение согласно проведенной экспертизы в ООО «ЭКО-Н сервис», при этом просили доплатить разницу с учетом ранее полученных денежных средств в размере 7811000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из заключения помощника прокурора Давыдовой Л.А. следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению, сумма выкупа подлежит определению по экспертному заключению, выполненному ООО «ЭКО-Н сервис», оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется, поскольку между сторонами оформлен новый договор залога на приобретённое ответчиками имущество в г. Тюмени.

При новом рассмотрении судебной коллегией установлено следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Полякова Е.В., Поляков Ю.Н. являются собственниками квартиры <адрес>.

На основании кредитного договора от 8 июня 2016 года № 7892 ПАО Сбербанк предоставлен ипотечный кредит Полякову Ю.Н. и Поляковой Е.В. в сумме 3738976 рублей на приобретение спорного объекта недвижимости, в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору - залог на кредитуемый объект недвижимости. В соответствии с кредитным договором от 08 июня 2016 года в пользу ПАО Сбербанк установлено ограничение на квартиру в виде ипотеки в силу закона.

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2019 года № 151-РП многоквартирный жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, администрации г. Новый Уренгой рекомендовано провести отселение всех нанимателей и собственников жилых помещений дома в соответствии с требованиями и нормами жилищного законодательства.

В связи с признанием дома аварийным в целях реконструкции, постановлением администрации города от 4 июля 2019 года в соответствии с постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 04 июля 2019 года           № 285, изъят земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: квартиры и нежилые помещения, согласно приведенному перечню в постановлении, в том числе и имущество, принадлежащее ответчику - земельный участок, пропорционально размеру общей площади квартиры - 66 кв.м., в том числе, квартира №. Реализация постановления от 4 июля 2019 года возложена на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой.

Копия указанного постановления вручена Полякову Ю.Н. и Поляковой Е.В. лично 8 июля 2019 года.

2 марта 2020 года ответчикам направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд - путем выкупа и обмена, и все документы, касающиеся указанного жилого дома, в том числе и отчет об оценке рыночной стоимости, указанное письмо ответчиком получено 2 марта 2020 года.

Однако, несмотря на направленный проект соглашений об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка, ответчики согласие на выкуп или обмен не выразили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд урегулирован положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с приведенной статьей Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Порядок изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также принадлежащего ответчикам жилого помещения для муниципальных нужд сторонами не оспаривается. Спорным является вопрос об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование доводов иска истцом представлен отчет от 9 октября 2019 года № 146.30-2019-10, выполненный ИП Хабировой Я.Р., согласно которому, величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 июля 2019 года составила 6253000 рублей, стоимость убытков, которые понесет собственник объекта оценки, вследствие его изъятия - 14500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новоуренгойская оценочная компания» (л.д. 127-130 т. 1).

В соответствии с заключением ООО «Новоуренгойская оценочная компания» от 18 мая 2021 года № 02-04-Э/2021, итоговое значение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, а именно квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, составило 7811000 рублей, в том числе, рыночная стоимость квартиры - 7811000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 171600 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (общее имущество) - 123 200 рублей, убытки - 31400 рублей (л.д. 135-197 т. 1).

Истец и ответчики решение суда не оспаривают. Вместе с тем, ответчики в ходе рассмотрения дела выразили несогласие с установленным размером выкупной цены в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы по результатам проведённой судебной экспертизы ООО «Новоуренгойская оценочная компания», в связи с чем, учитывая, что дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции и к моменту нового рассмотрения спора истек шестимесячный срок проведённой по делу судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизы, проведение которой поручило ООО «ЭКО-Н сервис» (л.д. 94-108 т. 3).

Указанное заключение эксперта ООО «ЭКО-Н сервис» подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку эксперт Буженко О.В. имеет соответствующее профессиональное образование и опыт в проведении такого рода экспертиз. Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, в связи с чем, профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в ее компетенции. Экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКО-Н сервис» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер рыночной стоимости недвижимого имущества установлен на основании представленных документов, с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города в котором расположен объект экспертизы. Экспертное заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт опиралась на рыночную ситуацию.

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49).

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правого образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно ст. 55 Земельного кодекса РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчиков жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем определения выкупной цены в сумме 11778500 рублей, в том числе: 11301000 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 477500 рублей - убытки, причинённые собственнику, а именно: 2000 руб. - убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, 23500 руб. - убытки, причинённые собственнику жилого помещения в связи с переездом, 321000 руб. - убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, 131000 руб. (расчет приведен в таблице 2.24 экспертного заключения) - убытки, причинённые собственнику жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риелтора), в пользу каждого ответчика по 5889250 руб. (11778500 руб. /2 = 5889250 руб.), а также прекращения права собственности Полякова Ю.Н. и Поляковой Е.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, а также общее имущество и земельный участок пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года взыскана с Департамента имущественных и жилищных отношений администрации          г. Новый Уренгой сумма в размере 7811000 руб., данный судебный акт отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года, но апелляционное определение от 14 октября 2021 года исполнено. В материалы дела представлены платежные поручения: от 9 декабря 2021 года № 1568 на сумму 31337 руб. 50 коп., от 9 декабря 2021 года № 1569 на сумму 345750 руб., от 9 декабря 2021 года № 1570 на сумму 426000 руб., от 9 декабря 2021 года № 1571 на сумму 3102412 руб. 50 коп., от 9 декабря 2021 года № 1572 на сумму 31337 руб. 50 коп., от 9 декабря 2021 года № 1573 на сумму 345750 руб., от 9 декабря 2021 года № 1574 на сумму 426000 руб., от 9 декабря 2021 года № 1575 на сумму 3102412 руб. 50 коп., всего ответчикам перечислена сумма в общем размере 7811000 руб. (л.д. 25-32 т. 3).

При таких обстоятельства, учитывая, что требования Департамента имущественных и жилищных отношений г. Новый Уренгой вновь удовлетворены, с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию сумма возмещения в результате изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, но в большем размере, что позволяет зачесть выплаченную сумму в порядке исполнения судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с Департамента имущественных и жилищных отношений г. Новый Уренгой подлежит довзысканию сумма в размере 3967500 руб. (11778500 руб. - 7811000 руб. = 3967500 руб.), по 1983750 руб. в пользу каждого собственника.

Поскольку порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд истцом соблюден, после выплаты ответчикам выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, их право собственности на жилое помещение должно быть прекращено с признанием права муниципальной собственности.

В свою очередь, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк заявлено требование о возложении на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой обязанности перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Поляковой Е.В. и Полякову Ю.Н. в размере остатка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года            № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с положениями абз. 3, 6 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким обязанным лицом является Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой.

Как следует из дополнительно представленной информации по запросу судебной коллегией по гражданским делам, по состоянию на 14 сентября 2022 года размер обязательств Поляковой Е.В. по кредитному договору от 8 июня 2016 года № 7892 составляет 3085698 руб. 61 коп.

При этом 26 апреля 2022 года между ПАО Сбербанк и Поляковой Е.В. заключен договор ипотеки на вновь приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> целью обеспечения ранее возникших обязательств ответчиков по кредитному договору от 8 июня 2016 года № 7892. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области, выписка из ЕГРН представлена в материалы дела.

Оценивая представленные доказательства, исходя из того, что вследствие изъятия имущества у ответчиков, залогодателю ПАО Сбербанк предоставлена в залог иная квартира, приобретенная семьей Поляковых, на которую распространена ипотека, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для перечисления ПАО Сбербанк части выкупной стоимости, причитающейся Поляковой Е.В. и Полякову Ю.Н. в размере остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2022 года, что составляет 3085698 руб. 61 коп., не имеется. Права ПАО Сбербанк, как залогодержателя на момент рассмотрения спора, не нарушены. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований третьему лицу ПАО Сбербанк, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя удовлетворить.

Требования ПАО Сбербанк, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о возложении обязанности на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой перечислить ПАО «Сбербанк России» часть выкупной стоимости, причитающейся Поляковой Елене Владимировне и Полякову Юрию Николаевичу, оставить без удовлетворения.

Изъять для нужд муниципального образования город Новый Уренгой у Поляковой Елены Владимировны, Полякова Юрия Николаевича жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66 кв.м., в связи с изъятием земельного участка.

Возложить на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя обязанность дополнительно перечислить денежные средств в счет возмещения за изымаемое имущество в размере 3967500 рублей, по 1983750 руб. в пользу каждого собственника Поляковой Елены Владимировны, Полякова Юрия Николаевича.

Прекратить право собственности Поляковой Елены Владимировны, Полякова Юрия Николаевича на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером №.

Признать право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:         

Судьи: