Решение от 23.01.2019 по делу № 2-423/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-423/2019

Изготовлено 01 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.М. к Казориной Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко О.М. обратилась в суд с иском к Казориной Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2012 года между ОАО <данные изъяты> и Казориной Л.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении Казориной Л.Н. кредита в сумме <данные изъяты> рублей по 20 августа 2017 года под 14,5% годовых за первые 12 месяцев, с плавающей ставкой – за последующие месяцы. 07 сентября 2012 года в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Шевченко О.М. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Обязательства по возврату кредита заёмщиком систематически нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Казориной Л.Н. и Шевченко О.М. солидарно в пользу банка взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По состоянию на 12.08.2016 поручителем Шевченко О.М. кредит в полном объёме погашен, решение суда исполнено. Всего Шевченко О.М. произведено погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 381.910 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 361,363,323,328 ГК РФ просит суд взыскать с Казориной Л.Н. в свою пользу денежные средства в сумме 381.910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 80.791 рубль 31 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2019 года по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 8.127 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 2.000 рублей.

Истец Шевченко О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Тюкавин А.С. в судебном заявлении исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Казорина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что по состоянию на 12.08.2016 Шевченко О.М. (поручитель) по кредитному договору № от 07.09.2012 произвела погашение задолженности, в том числе в порядке исполнения решения суда на общую сумму 359.040 рублей 05 копеек. С 18.11.2016 АО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «<данные изъяты>». 01.01.2019 ПАО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в результате его реорганизации путем присоединения в ПАО Банк «ФК «Открытие».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела по иску АО «Бинбанк Мурманск» к Казориной Л.Н. Шевченко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 07 сентября 2012 года между ОАО <данные изъяты> и Казориной Л.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по 20 августа 2017 года.

В соответствии с решением единственного акционера от 18 ноября 2014 года наименование банка изменено с открытого акционерного общества коммерческий банк <данные изъяты> на акционерное общество «<данные изъяты>».

С 18.11.2016 АО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «<данные изъяты>». 01.01.2019 ПАО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в результате его реорганизации путем присоединения в ПАО Банк «ФК «Открытие».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредиту банку предоставлено поручительство физического лица Шевченко О.М., с которой заключен договор поручительства № от 07 сентября 2012.

Заёмщик Казорина Л.Н. взятые на себя обязательства по возврату займа по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26.04.2016 иск АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, с Казориной Л.Н., Шевченко О.М. в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2012 года в размере 300.157 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.009 рублей 85 копеек, а всего 306.167 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу 27.07.2016.

Из справки АО «<данные изъяты>» от 12.08.2016 следует, что Казорина Л.Н. не исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом, и часть обязательств в соответствии с договором поручительства погашена Шевченко О.М. в общей сумме 381.909 рублей 91 копейка. Таким образом, по состоянию на 12.08.2016 обязательства перед банком по данному кредитному договору погашены полностью, кредит закрыт.

Таким образом, поскольку обязательство по кредитному договору № от 07 сентября 2012 года, заключенному с Казориной Л.Н., перед банком исполнено истцом Шевченко О.М. в соответствии с договором поручительства в полном объёме, требования Шевченко О.М. о взыскании с Казориной Л.Н. денежных средств в порядке регресса в сумме 381.910 рублей являются законными и обоснованными.

Поскольку поручитель Шевченко О.М. исполнила обязательство по кредитному договору она вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 31.12.2018 составляет в размере 80.791 рубль 31 копейку. Данный расчет суд признаёт обоснованным, так как выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения.

Размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.127 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 2.000 рублей, так как доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 381.910 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80.791 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10.127 ░░░░░░, ░░░░░ 472.828 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381.910 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░