Решение по делу № 2-508/2023 (2-2844/2022;) от 19.12.2022

Дело №2-508/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                                 г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуст А. М. к Шуст Н. М., Коннову Г. А., третье лицо: УВМ УМВД России по городу Севастополю о взыскании суммы долга, процентов и процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Коннова Г. А. к Шуст А. М. о признании договора займа незаключенным -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шуст А.М. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца долг в размере 600 000 рублей, не выплаченные по договору проценты по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 11 октября 2019 года между истцом и ответчиком Конновым Г.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Коннову Г.А. денежную сумму в размере 600 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 20000 рублей ежемесячно 11 числа каждого месяца. Договором не установлен срок возврата суммы займа, в связи с чем, поскольку ответчик денежные соредства не возвращал и платежей по договору не производил, истец обратился к нему с требованием о возврате долга. Передача денежных средств подтверждается переводами средств на карту супруги ответчика Шуст Н.М. Обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в добровольном порядке требования истца ответчик Коннов В.А. удовлетворить отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Коннов Г.А. обратился в суд со встречным иском к Шуст А.М. о признании договора займа незаключенным. Свои требования мотивирует тем, что денежные средства ему по спорному договору займа не передавались. Действительно ним был подписан бланк договора займа, поскольку он планировал взять у истца деньги в долг, однако в дальнейшем такая необходимость отпала, в связи с чем фактически никаких денекжных средств по договору он не получал. Перечисление дененежных средств истцом на счет его супруги не свидетельствует о получении ним каких-либо денег по спорному договору. Таким образом, считает, что оспариваемый договор является незаключенным, всвязи с чем за защитой своих прав ответчик обратился в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом уточненных требований) по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетоврения встречного иска возражал в связи с его необоснованностью.

Ответчик Коннов Г.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, встречный иск удовлетоврить. Пояснил, что действительно ним был подписан бланк договора займа, поскольку он планировал взять у истца деньги в долг, однако в дальнейшем такая необходимость отпала, в связи с чем фактически никаких денекжных средств по договору он не получал. Также указал, что в дату подписания договора он отсутствовал в городе Севастополе, в связи с чем в эту дату подписывать договор не мог.

Ответчик Шуст Н.М. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, а встречный иск ответчика Коннова В.А. удовлетоврить. Пояснила, что в дату подписания договора она и ее супруг Коннов В.А. отсутствовали в городе Севастополе, в связи с чем в эту дату подписывать договор ее супруг не мог, и кроме того о том, что он брал какие-либо денежные средства у истцап ей ничегно не известно. Деньги в сумме 600 000 рублей, которые истец переслал ей на карту, это был возврат долга ей, поскольку ранее она давала деньги в долг истцу.

Допрошенные в судебном заседании в качествке свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что они являются супругой истца и матерью истца и ответчика Шуст Н.М. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения свидетеля Свидетель №1, ответчик Коннов Г.А. прихождил к истцу по месту его жительства в г. Севастополе, и со слов истца им стало известно, что он и ответчик заключили договор займа на сумму примерно 500-600 тыс. рублей, после чего истце перевел деньги на банковскую карту супруги ответчика Коннова Г.А. – Шуст Н.М.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетоврению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Конновым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 000 рублей ежемесячно до 11 числа каждого месяца.

Передача истцом денежных средств в размере 600 000 рублей ответчику Коннову Г.А. подтверждается переводами денежных средств на банковскую карту ответчика Шуст Н.М. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. При этом в назнапчении платежа во всех платежных документах указано – «Перевод денежных средств. В долг Гене».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком Конновым Г.А. договор займа оспорен по основанию безденежности, однако доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

Так проанализировав показания ответчика Коннова Г.А., о том что подпись в договоре займа действительно его, показания свидетелей (согласно которых стороны встречались друг с другом с целью заключения договора займа) и материалы дела, и в частности платежные поручения о перечислении денежных средств от истца на карту ответчика Шуст Н.М. в размере 600 000 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств. В долг Гене», суд приходит к убеждению, что между истцом и ответчиком Конновым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, денежные средства по которому были перечислены истцом ответчику Коннову Г.А. на банковскую карту супруги истца (Шуст Н.М.).

При этом доводы ответчика Шуст Н.М. о том, что перечисленные ей истцом на карту денежные средства были возвратом долга со стороны истца суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены никакими доказхательствами, не согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, а также прямо опровергаются содержданием договора займа и платежными поручениями о переводе денежных среджств, в которых истцом было указано иное назначение платежа.

Доводы ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коннов Г.А. не мог заключать договор запйма, т.к. находился в городе Москва суд также находит несостоятельнысми, поскольку согнласно представленных суду доказательств, договор займа между сторонами фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата в договоре займа «ДД.ММ.ГГГГ года» была указана ошибочно.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенным договором займа, существенные условия которого сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты.

На основании излдоженного суд находит доводы встречного иска Коннова Г.А. необоснованными, не подтвержденными представленными суду доказательствами, в связи с чем в их удовлетоврении следует отказать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В свете изложенного у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании имеющихся в материалах дела платежных документов, которые ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 20 000 рублей в месяц за период с ноября 2019 года по июнь 2023 года, обусловленные договором.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом также являются подлежащими удовлетворению, и суд считает необходимым взыскать с ответчика Коннова Г.А. проценты по договору за период с ноября 2019 года по июнь 2023 года в размере 860 000 рублей (43 месяца х 20000 рублей).

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что согласно материалов дела, о требовании истца о возврате денежнвых средств ответчикам достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела, то проценты за пользование денежными средствами необходимо исчислять по истечении семи дней с момента, когда ответчику стало достоверно известно о требовании кредитора. При таких обстоятельствах Коннов Г.А. был обязан вернуть долг в размере 600 000 рублей и проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было.

Таким образом, проценты необходимо исчислять со ДД.ММ.ГГГГ по день постановления судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коннов Г.А. в нарушение условий обязательств в сроки, которые предусмотрены законом, не вернул истцу сумму займа, в связи с чем он является должником, просрочившим исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом учитывая положения п. 5 ст. 395 ГК РФ и установленные судом обстоятельства дела, суд не усматривает законных оснований для начисления процентов на проценты (сложных процентов) и считает необходимым произвести расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 600 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Коннова Г.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9986 (девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств подлежат удовлетворению частично.

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что взыскиваемая сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют законные основания для ее уменьшения, а также для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов по договору.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика Шуст Н.М. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В то же время, учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к убеждению, что, несмотря на факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика Шуст Н.М., отсутствуют достоверные доказательства того, что договор займа ответчиком Конновым Г.А. заключался в интересах семьи, что полученные ним денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем суд приходит к убеждению, что данный долг не является общим долгом супругов, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Шуст Н.М. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией № 12/1 от 26.09.2022 на сумму 14700,00 рублей.

Учитывая, что материальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 469 986 рублей 30 копеек, с ответчика Коннова Г.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15549,90 рублей, а с истца Шуст Н.М. в доход государства подлежит взысканию недоплаченная ним госуларственная пошлина в размере 849,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Шуст А. М. к Шуст Н. М., Коннову Г. А., третье лицо: УВМ УМВД России по городу Севастополю о взыскании суммы долга, процентов и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова Г. А. в пользу Шуст А. М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты по договору за период с ноября 2019 года по июнь 2023 года в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9986 (девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, государственную пошлину в сумме 15549 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек, а всего взыскать 1 485 536 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с Коннова Г. А. в пользу Шуст А. М. проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в иной части и в иске к Шуст Н. М. – отказать.

Взыскать с Шуст А. М. в доход бюджета города федерального значения Севастополя недоплаченную государственную пошлину в размере 849 (восемьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречного иска Коннова Г. А. к Шуст А. М. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 июля 2023 года.

Судья                                                                 В.В.Казацкий