Решение по делу № 22-42/2024 (22-2920/2023;) от 14.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                Дело № 22-2920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                             11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного О.,

его защитника – адвоката Парфеновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                  по апелляционному представлению государственного обвинителя           Салихова Д.Н. и апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного О. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года, которым

О., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

        На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство – автомобиль ******** с государственным регистрационным знаком № ... 14 регион, принадлежащее О. на праве собственности.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока дополнительного наказания, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда О. признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель     Салихов Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, прокурор указывает, что органом дознания деяние О. квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый в судебном заседании после оглашения обвинительного акта.

Полагает, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции самостоятельно изменено обвинение в части описания квалификации преступления, а именно указано, что «О. управлял транспортным средством» (абз.2 л.д.8 приговора), то есть, указана неверная формулировка диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая не соответствует обвинительному акту. При этом судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, данное решение в приговоре никак не мотивировано.

Кроме того, прокурор приводит довод о том, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд не указал соответствующую диспозицию статьи, по которой квалифицировал действия О. применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению. По мнению защиты, при назначении наказания О. необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что О. сообщил должностным лицам о том, что лишен права управления транспортным средством, дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, давал подробные показания при допросах в ходе дознания, и данные показания были положены в основу предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что О. управлял транспортным средством. Между тем, из предъявленного обвинения следует, что О. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управлением автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения. Таким образом, по мнению адвоката, описание квалификации преступления не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат полагает, что суд не обосновал необходимость применения конфискации транспортного средства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить.

Осужденный О., его защитник – адвокат Парфенова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении О. допущены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. При этом всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" гласит: под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Из обвинительного акта следует, что О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, и в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, квалифицировал действия О., как управление транспортным средством (абз. 2, л.д. 8 приговора суда). То есть, суд первой инстанции дал оценку действиям осужденного, которые ему не вменялись, чем существенно ухудшил его положение, нарушил его право на защиту. Доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными. Однако и в обвинительном акте при описании деяния органом дознания указывается при формулировке обвинения, что О. « желая сесть за управление транспортным средством марки ********», « желая управлять транспортным средством марки ********» без указания и конкретизации, что указанное транспортное средство является автомобилем.

Вместе с тем, согласно части 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в статье 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4 ч. 1), а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 5 ч. 1).

Как усматривается из содержания обвинительного акта, существо обвинения, выдвинутого в отношении О., сводится к тому, что последний управлял транспортным средством марки ******** в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако орган дознания в указанном процессуальном документе формулировку выдвинутого в отношении О. обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ изложил, как управление транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, установление обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела.

Более того, поскольку существо предъявленного обвинения фактически противоречит юридической оценке содеянного, указанное ущемляет право О. знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом правосудного решения на основе данного акта.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении О. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как приговор отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. С учетом данных о личности О., конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 7, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представлению государственного обвинителя Салихова Д.Н. и апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного О. удовлетворить частично.

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия)        от 13 ноября 2023 года в отношении О. отменить.

Уголовное дело в отношении О. возвратить прокурору Томпонского района Республики Саха (Якутия) на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 И.Е. Мунтяну