Решение по делу № 33-408/2017 от 20.01.2017

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Баранов И.В. Дело № 33-408а/2017

Докладчик Фомина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Долбнина А.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Рязанцева В.П. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2016 года, которымпостановлено:

В удовлетворении заявления Рязанцева В.П. о снижении удержаний по исполнительному листу по решению Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рязанцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2015 года с Рязанцева В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана досрочно задолженность по кредитному договору № 316389455 от 29 апреля 2014 года по состоянию на 21 августа 2015 года в общей сумме 91802 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2954 рубля 08 копеек.

Рязанцев В.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором просил снизить размер удержаний из пенсии должника до 10%, ссылаясь на недостаточность денежных средств после производимых удержаний.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рязанцев В.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения…

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2015 года вступило в законную силу и обращено к исполнению.

24 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области в отношении Рязанцева В.П. возбуждено исполнительное производство № 12393/16/48011-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 94756 рублей 72 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области от 07 сентября 2016 года взыскание обращено на пенсию должника.

Отказывая Рязанцеву В.П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является достаточным и безусловным основанием к предоставлению рассрочки, а доказательств отсутствия иной возможности исполнить решение суда должник не представил. Сведения об отсутствии в собственности недвижимости, транспортных средств, вкладов, за счет которых может быть произведено погашение присужденных обязательств, ответчик не представил. Удержание из пенсии сумм в размере 50 % само по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника. Наличие обязательств по оплате коммунальных услуг, равно как и наличие кредитных обязательств перед другими кредиторами, на что ссылался ответчик в суде первой инстанции, не может служить основанием для отсрочки исполнения обязательства в пользу ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда в заявленном размере, т.е. путем снижения установленного законом размера удержаний из доходов должника приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и, соответственно, к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При установленных обстоятельствах предоставление рассрочки судебного решения на предложенных должником условиях не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, приведет к нарушению гарантированных прав взыскателя и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы при разрешении заявления должника суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные заявителем доводы и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не в достаточной степени характеризуют действительное материальное положение должника и, более того, исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, не являются. Доказательств реального имущественного положения заявителем не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел заявление Рязанцева В.П. в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса, суд был вправе рассмотреть заявление в их отсутствие.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем оспариваемое определение не препятствует ответчику Рязанцеву В.П. повторно обратиться в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда, представив доказательства не только размера пенсии, но и отсутствия иного имущества у него и членов его семьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

4