Решение по делу № 2-2611/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-2611/2018     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Лещевой А.В., действующей на основании доверенности, ответчика Падуриной Д.Ф. и ее представителя Батуева М.Ю., допущенного к участию в деле на основании ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Падуриной ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Нижегородского филиала обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Падуриной Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Падуриной Д.Ф. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, ежемесячными платежами согласно договору. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной. Стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты>. Свои договорные обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в размере в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору не оплачивает. Общая сумма задолженности Заемщика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения процентов - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 14,5% годовых; неустойки за просрочку погашения процентов - <данные изъяты>, неустойки за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Нижегородского филиала и Падуриной Д.Ф. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере <данные изъяты>. Взыскать с Падуриной Д.Ф. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д.56-57).

Представитель истца Лещева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Падурина Д.Ф. исковые требования признала в части взыскания размера основного долга по кредитному договору, не согласна с размером взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика Батуев М.Ю., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании просил в отношении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.05.2018, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.05.2018, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Кредитором) и Падуриной Д.Ф. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, не менее суммы ежемесячного платежа подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (п. 6 кредитного договора).

Ответчиком данный договор не оспаривается.

В соответствии с п.4.2.7 кредитного договора Банк списывает со счета Заемщика денежные средства в счет погашения денежного обязательства в дату планового платежа по кредитному договору. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, если задолженность по основному долгу по кредиту или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

На основании п.4.1.2 кредитного договора начисление процентов производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня.

Согласно п.2.2 кредитного договора Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно Приложению № к кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,5 % годовых за пользование кредитом - при предоставлении - кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором, 14,5 % годовых за пользование кредитом - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором. Согласно п.5.4.8 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщиков уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами к кредитному договору. Тарифами Кредитора установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что Падурина Д.Ф. с момента получения кредита производила ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом не регулярно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения процентов - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>; проценты по кредиту – <данные изъяты>; проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>; пени за просрочку гашения процентов – <данные изъяты>; пени за просрочку гашения основного долга – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Падуриной Д.Ф. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее уведомление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ответчиком не оспаривается факт невнесения платежей согласно графику и условий договора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма долга по кредитному договору.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным. Возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, судом проверены.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с Падуриной Д.Ф. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающим начисление процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, составляющей на день рассмотрения настоящего спора 7,5 % годовых.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по приведенному кредитному договору является залог принадлежащего Падуриной Д.Ф. на праве собственности недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На момент подписания настоящего договора залоговая стоимость по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. Согласно заявленным истцом требованиям, истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>, ответчик не возражает против установления приведенного размера начальной продажной цены, следовательно, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о размере начальной продажной стоимости залога.

В связи с тем, что требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени не исполнено, вправе в соответствии с условиями кредитного договора требовать обращения взыскания на предмет ипотеки.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, начальная продажная цена вышеуказанной квартиры подлежит установлению в размере <данные изъяты>.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

    Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    Ненадлежащее исполнение ответчиком Падуриной Д.Ф. условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит существенным нарушением, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

    Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Падурина Д.Ф. не исполняет обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в приведенном размере (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 309, 450, 451, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Падуриной ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (в настоящее время - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество)) и Падуриной ФИО8, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Падуриной ФИО9 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 060 081 (один миллион шестьдесят тысяч восемьдесят один) рубля 31 копейки, в том числе: основной долг в размере 913 837 (девятьсот тринадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 72 285 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) рублей, неустойку в размере 73 959 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 16 копеек, с последующим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Падуриной ФИО10 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 677 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – жилое помещение, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Падуриной ФИО11, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 601 000 (один миллион шестьсот одна тысяча) рублей и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                      М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2611/2018

Пермского районного суда Пермского края