Решение по делу № 33-1794/2024 от 11.01.2024

Судья Кузьминова И.И. УИД 61RS0008-01-2022-005033-25

дело № 33-1794/2024

дело № 2-3864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наташина Р.В., Наташиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью специальный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специальный застройщик «Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Наташин Р.В., Наташина Е.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, убытков, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2021 между ООО СЗ «Монолит-Экспо» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 7 литер-1, подъезд - 6, блок секция 6, общей площадью по проекту 60,4 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м.

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее 31.12.2021. Цена договора составляет 5 669 334 руб., которая полностью уплачена застройщику.

Ответчик в установленный в договоре срок 31.12.2021 своих обязательств не исполнил. Фактически объект долевого строительства истцам передан 29.04.2022.

Также истцы указали, что действиями ответчика им причинены убытки в размере 83 034,73 руб., связанные с наймом жилого помещения за период с 01.01.2022 по 14.05.2022.

Претензия о выплате неустойки и убытков была направлена истцами ответчику 17.05.2022, однако в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы обратились в суд.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором № ЖК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срока передачи объекта в размере 279 498,17 руб., убытки в размере 83 034,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2022 г. исковые требования Наташина Р.В., Наташиной Е.С. к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Наташина Р.В. неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ЖК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2021 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 139 749,08 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя 70 374,54 руб.

Также с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Наташиной Е.С. судом взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ЖК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2021 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 139 749,08 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя 70 374,54 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Также судом взыскана с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 994,98 руб.

Кроме этого, судом предоставлена ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочка исполнения решения суда в части неустоек и штрафа до 30.06.2023.

С решением суда не согласилось ООО СЗ «Монолит-Экспо», в лице представителя по доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с взысканной неустойкой, ссылаясь на то, что истцы уклонились от принятия объекта долевого строительства, в их адрес были направлены уведомления о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче, которое получено Наташиной Е.С. 04.02.2022, а Наташин Р.В. уклонился от получения уведомления. Однако, участники долевого строительства в срок до 11.02.2022 не приняли объект. Кроме этого, считает, что застройщиком исполнены обязательства, а участники долевого строительства нарушали положения закона и договора, уклоняясь от приемки объекта.

Автор жалобы полагает, что судом в решении применен неверный расчет неустойки, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» пятница 31.12.2021 года объявлен выходным днем, в связи с чем, окончанием срока исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства является 10.01.2022, соответственно, началом периода просрочки передачи объекта является дата 11.01.2022, в связи с чем, период неустойки должен составлять с 11.01.2022.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не были учтены их доводы, что застройщик не уклонялся от своих обязательств по выплате неустойки, а воспользовался своим правом на отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Также в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки и штрафа.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, полагая, что штраф не может взыскиваться с ООО СЗ «Монолит-Экспо», поскольку после поступления претензии истца ответчик уведомил об удовлетворении его требований об уплате неустойки, указав на отсрочку исполнения обязательств, предоставленную Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

    Автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагает, что доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий, не представлено.

Приводит доводы, согласно которых судом нарушены нормы процессуального права, в решении не приведены мотивы отсутствия уклонения истцов от приемки объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2022 г. отменено в части взыскания неустойки и в отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Наташина Р.В., Наташиной Е.С. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, удовлетворены частично.

С ООО специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в пользу Наташина Р.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ЖК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2021 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 123 685 рублей 97 копеек.

Также с ООО специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в пользу Наташиной Е.С взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ЖК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2021 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 123 685 рублей 97 копеек.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2022 г. изменено в части взыскания штрафа, а также в части размера государственной пошлины.

С ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в пользу Наташина Р.В. и Наташиной Е.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 62 342 рубля 98 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наташина Р.В., Наташиной Е.С. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - отказано.

Кроме этого, с ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5973 рубля 72 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 г. отменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель истца Наташина Р.В.- Филиппова О.С. по доверенности от 18.10.2022 в су4дебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в части несогласия с взысканным штрафом, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14.12.2021 ООО СЗ «Монолит-Экспо» и Наташин Р.В., Наташина Е.С. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью по проекту 60,4 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., со строительным номером 947, расположенная на 7 этаже, литер 1, подъезд 6, блок секции 6, в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.3 указанного договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2021.

На основании п. 4.1 договора № ЖК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2021 цена договора составляет 5 669 334 руб.

Судом установлено, что истцы оплатили цену договора в полном объеме. Однако, ответчик в установленный в договоре срок 31.12.2021 своих обязательств не исполнил.

Как указывает ответчик, в адрес истцов были направлены уведомления о завершении строительства, которое получено Наташиной Е.С. 04.02.2022, однако, участники долевого строительства в срок до 11.02.2022 не приняли объект.

18.03.2022 сторонами составлен акт выявленных недостатков в квартире. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира фактически истцам передана 29.04.2022.

17.05.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако указанные требования не были удовлетворены добровольно.

Принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Вместе с тем, оснований согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами в части необходимости возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и его взысканием, судебная коллегия не усматривает и находит решение суда в данной части принятым при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Судебная коллегия, учитывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 г. отменено только в части разрешения вопроса в отношении штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно, а затем и до 30 июня 2023 г.

Претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику 17.05.2022, т.е. в период действия моратория на начисление и выплату штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ, в связи с чем до 31.12.2022 обязанность о немедленной выплате неустойки участнику долевого строительства не предусмотрена, о чем истцам было сообщено в ответе на претензию. Соответственно, ответчик вправе был исполнить требование о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным порядком, с отсрочкой до 31.12.2022.

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства были проигнорированы.

Из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки направлено истцом застройщику 17.05.2022, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежало с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вместе с тем, указанные положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа с ответчика, с предоставлением отсрочки в его уплате до 30.06.2023, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в бюджет должна быть уплачена ответчиком в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составит сумму 5973,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 г. отменить в части взыскания штрафа и в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования Наташина Романа Васильевича, Наташиной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании штрафа отказать.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 г. изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ОГРН 1122311009963) в доход местного бюджета сумму государственной госпошлины в размере 5 973 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи