Решение по делу № 33-414/2017 от 20.04.2017

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-414/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бузиновой М<..> А<..> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Шейдаева М.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя истца Шейдаева М.Н., возражения представителя ответчика Мирзиева Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бузинова М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 декабря 2015 г. с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <..>, государственный номер <..>, <..> г. выпуска, в подтверждение чего был выдан полис страхования серии <..> №<..> сроком действия с 30.12.2015 г. по 29.12.2016 г. В соответствии с дополнительным соглашением к полису при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности, равным 0,67 без учета износа деталей. С учетом установленного коэффициента пропорциональности по условиям договора страхования выплата страхового возмещения не может превышать сумму в размере <..> руб. <..> коп. 14 августа 2016 г. произошел страховой случай, было повреждено лобовое стекло автомобиля, в связи с чем 17 августа 2016 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал ей в выплате, мотивировав тем, что при повреждении лобового стекла возмещение без документа из компетентного органа возможно лишь при заключении договора КАСКО на условиях полного страхования, а истец застраховал автомобиль не на полную стоимость. Полагает данный отказ необоснованным. Поскольку ответственность у водителя встречного автомобиля в данном случае не наступает, так как вред был причинен не перевозимым грузом, то оснований для вызова на место происшествия сотрудников органов ГИБДД не имелось. Согласно экспертному заключению № <..> ВСТ ООО «Республиканский автоэкспертный центр» при осмотре транспортного средства были установлены повреждения лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <..> руб. Обратившись к ответчику с досудебной претензией, она получила письменный отказ. По настоящее время страховщиком обязательства по договору страхования не исполнены.

Просила взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия невыплаченное страховое возмещение в размере <..> руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги в размере <..> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов, расходы за услуги независимого эксперта в размере <..> руб., расходы за услуги представителя в размере <..> руб.

Истец Бузинова М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Шейдаев М.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия Мирзиев Е.Л. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом в соответствии с п. «г» пункта 11.2 Приложения № 1 Правил страхования не представлены оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, что является основанием для отказа страхователю в страховой выплате.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Бузиновой М<..> А<..> отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шейдаев М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 13.15 Правил страхования, согласно которому при повреждении одного элемента остекленения кузова транспортного средства (за исключением остекленения крыши), предоставление документов из соответствующих компетентных органов не требуется. Иное договором страхования от 30 декабря 2015 г. не предусмотрено, в том числе условия выплаты страхования транспортного средства по варианту «<..>».

В возражениях на жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Саитов В.У. указывает на несостоятельность доводов жалобы. В связи с тем, что истцом условия договора страхования не были соблюдены, то страховой случай не наступил. Поскольку договор заключен на условиях «неполного страхования», то к нему не применяются правила, при которых в случае повреждения (в любой комбинации): не более одного внешнего штатного светового прибора или штатного светоотражателя, не более одного элемента остекленения кузова, не требуется представление документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не были представлены документы из компетентных органов, фиксирующие факт наступления страхового события, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в выплате страхового возмещения является правомерным.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно статье 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных правовых норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 г. между Бузиновой М.А. и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <..>, государственный номер <..>, <..> года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, по риску «ущерб», «хищение», срок действия договора с 30 декабря 2015 г. по 29 декабря 2016 г. Согласно дополнительному соглашению № <..> «О страховании по пропорции» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности, равным <..> без учета износа деталей. С учетом установленного коэффициента пропорциональности по условиям договора страхования выплата страхового возмещения не может превышать сумму в размере <..> руб. <..> коп.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № <..> в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила), условиями страхования по страховому продукту <..> «<..>», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <..> в действующей редакции (Правила ДСАГО), и условиями страхового продукта «медицинская помощь для водителя», разработанного на основании Правил добровольного страхования граждан № <..> в действующей редакции (Правила ДМС).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 30 декабря 2015 г., в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствам события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений пунктов 13.15 и 13.16 Приложения.

Согласно подпункту «в» п. 12.1 §12 Приложения № 1 к Правилам страховщик отказывает в страховой выплате в случае, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

Поскольку страхователь не представил страховщику документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, страховщиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Ссылка представителя истца на пункт 13.15 Правил страхования, предусматривающий случаи, когда не требуется предоставление документов из компетентных органов, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Исходя из условий и содержания страхового полиса следует, что транспортное средство истца застраховано на стандартных условиях страхования Вариант «<..>» страхового продукта «<..>», которые применяются с 1 октября 2014 г. в отношении транспортных средств иностранного производства с возрастом транспортного средства от 0 до 7 лет включительно.

В пункте 11.1.1 условий страхования установлено, что предоставление документов из компетентных органов не требуется для легковых транспортных средств иностранного и отечественного производства с установленной договором страховой суммой до 1 миллиона рублей в течение срока действия договора страхования в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной наружной детали кузова транспортного средства один раз; одного элемента остекленения кузова транспортного средства (за исключением остекленения крыши транспортного средства); внешнего штатного светового прибора транспортного средства или штатного светоотражателя; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радио-антенны транспортного средства.

Данные условия применимы в случае заключения договора на условиях полного страхования, если соглашением сторон не установлено иное (пункт 11.2).

Таким образом, учитывая, что договор страхования от 30 декабря 2015 г. заключен на условиях неполного страхования, страхователь обязан был представить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов