Решение от 19.08.2019 по делу № 33-3286/2019 от 27.06.2019

Судья Шешуков Д.А.      дело №33-3286/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2019 года гражданское дело по иску Романова А. В. к Коломейцеву Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Коломейцева Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Романова А. В. к Коломейцеву Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коломейцева Ю. С. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 03.02.2014 по состоянию на 12.02.2018, а именно: сумму основного долга в размере 1 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.02.2014 по 12.02.2018 в размере 1037 руб. 04 коп., неустойку по состоянию на 12.02.2018 в размере 577 руб. 61 коп.

Взыскать с Коломейцева Ю. С. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 13.02.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Коломейцева Ю. С. в пользу Романова А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 13.02.2018, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (1 000 руб.), учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Чувашовой Е. В. в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 114 руб. 78 коп.»

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года исправлена описка в решении от 07 мая 2018 года, в резолютивной части вместо «…Взыскать с Чувашовой Е. В. в доход бюджета МО «Город Ижевск…» надлежит читать: «…Взыскать с Коломейцева Ю. С. в доход бюджета МО «Город Ижевск государственную пошлину в размере 114 руб. 78 коп…».

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года исправлена описка в решении от 07 мая 2018 года, в резолютивной части вместо « … на сумму основного долга 5000 руб. …» надлежит читать: « … на сумму основного долга 1000 руб….».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Коломейцеву Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03.02.2014 года между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000 рублей под 730% годовых. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы Романову А.В. Сумма займа ответчиком не погашена. Романов А.В. просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 03.02.2014 года в размере 1000 рублей, проценты за период с 04.02.2014 года по 12.02.2018 года в размере 29400 рублей и по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 20.02.2014 года по 12.02.2018 года в размере 29080 рублей и по день фактического возврата суммы займа.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коломейцев Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности; договор займа Коломейцев с истцом не заключал; истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, Коломейцев Ю.С., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 часов 30 минут 07 мая 2018 года, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не получил, письмо с извещением возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно почтовому штемпелю на конверте, имеющемся в материалах гражданского дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлено судом Коломейцеву Ю.С. 07 апреля 2018 года, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 12 апреля 2018 года, и в нарушение пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", 14 апреля 2018 года возвращено отправителю (л.д. 30).

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. №423-п, установлено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Поскольку почтовое отправление на имя Коломейцева Ю.С. с отметкой «судебное» поступило в отделение почтовой связи (<адрес> края, индекс 357807) 12 апреля 2018 года, оно в случае невручения адресату могло быть выслано обратно отправителю не ранее 19 апреля 2018 года.

Возвратив отправление ранее истечения семидневного срока, отделение почтовой связи требования вышеприведенных правил нарушило.

Кроме того, указанный выше приказ ФГУП "Почта России", действующий в момент возврата судебной корреспонденции, не предусматривал возможность возврата заказного письма или бандероли разряда "Судебное" по обратному адресу по основанию «Отсутствие адресата по указанному адресу» (пункт 3.7. приказа).

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим в судебном заседании он участие не принимал, вследствие чего был лишен возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным законным способом защищать свои права и интересы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса и о ненадлежащем извещении Коломейцева о времени и месте судебного заседания.

Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Коломейцева.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Ввиду наличия предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Русь» своего представителя не направило, Романов А.В., Коломейцев Ю.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 года между ООО «Корпорация 21 век» и Коломейцевым Ю.С. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО «Корпорация 21 век») предоставляет заемщику (Коломейцеву Ю.С.) займ в сумме 1000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых, а Коломейцев Ю.С. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 19 февраля 2014 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 1320 рублей (п. п. 2.2.1, 3.2 договора займа).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Получение денежных средств Коломейцевым Ю.С. подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.02.2014 года.

Решением единственного участника ООО «Корпорация 21 век» от 28 декабря 2015 года изменено наименование Общества на ООО Микрофинансовая организация «21 век».

20.10.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» и Коломейцевым Ю.С., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

17.05.2017 года между Романовым А.В. и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №хе10, по условиям которого ООО «Русь» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» и Коломейцевым Ю.С., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

28.12.2017 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №хе02, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» и Коломейцевым Ю.С., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

20.10.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска УР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, который 19.10.2017 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

25.05.2018 года между Романовым А.В. и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №ма18, по условиям которого ООО «Русь» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» и Коломейцевым Ю.С., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года удовлетворено заявление ООО «Русь», произведена замена взыскателя - Романова А. В. его правопреемником - ООО «Русь».

Коломейцев Ю.С. обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Указанное послужило основанием для обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенных договоров, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

На основании общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства и его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил подлинный договор займа, подлинный расходный кассовый ордер о получении

заемщиком денежных средств по договору займа.

Принадлежность подписи ни в одном из этих документов Коломейцев не оспаривал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Представив суду вышеуказанные документы, которые являются прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа ответчику на определенных условиях.

Вышеуказанные документы являются доказательствами, необходимыми и достаточными для подтверждения факта заключения договора.

Возражать против этого Коломейцев может только оспаривая займ по безденежности, доказывая письменными доказательствами, что денежные средства им не получены.

Согласно статье 812 ГК РФ (пункт 1) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, договор займа между ООО «Корпорация 21 век» и Коломейцевым заключен, не оспорен и недействительным не признан, доказательств исполнения обязательств по договору Коломейцев не представил, права по договору уступлены займодавцем другому лицу по ряду последовательных сделок, поэтому требования нового кредитора о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

В части взыскания суммы основного долга требования подлежат удовлетворению полностью, в части процентов и неустойки – частично, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа на момент его заключения в настоящем деле не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Коломейцев Ю.С. к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому коллегия приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с 04 февраля 2014 года, следует исходить из размера, установленного договором.

Так как договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить 19 февраля 2014 года проценты из расчета 2% от суммы займа, что составляет 320 рублей (пункт 3.2 договора), свои обязательства заемщик не исполнил, то указанная сумма подлежит взысканию с Коломейцева Ю.С. в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 04 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года.

В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, то требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, постольку проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, коллегия исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, в то же время сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

Вместе с тем начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от 03 февраля 2014 года займ предоставлен на срок 16 календарных дней (до 19 февраля 2014 года) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 2% в день за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 20.02.2014 года по день уплаты заемщиком суммы основного долга проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (февраль 2014 года), что составляет 18% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Истец при обращении с иском рассчитал проценты по состоянию на 12 февраля 2018 года, дальнейшее начисление просил производить по день фактического исполнения обязательства.

Во избежание затруднений при исполнении судебного акта коллегия считает возможным произвести расчет процентов на день принятия решения коллегией - 19 августа 2019 года.

За период с 20 февраля 2014 года по 19 августа 2014 года проценты составят 989.75 рублей (1000 рублей х 18%/365дн. х 2007дн.).

С учетом процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 04 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года в размере 320 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1309.75 рублей по состоянию на 19 августа 2019 года.

Дальнейшее начисление процентов по день исполнения денежного обязательства по уплате основного долга следует производить также исходя из ставки 18% годовых.

При таком положение дела иск в части взыскания процентов за пользование заемными средствами подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит в следующим выводам.

Из дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 2% в день, кредитор предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

При определении предела снижения неустойки коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения апелляционного определения.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с Коломейцева Ю.С. надлежит взыскать неустойку по состоянию на 19 августа 2019 года в размере 797.30 рублей (1000 х 14.5%/365 х 2007 дней), по день исполнения денежного обязательства – исходя из 14.5% годовых.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом заявлены требования на сумму 59480 рублей, которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 1984.40 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Размер задолженности определен истцом по состоянию на 12 февраля 2018 года, эти требования удовлетворены в размере 4.39% от заявленных.

Так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а ответчик – нет, исковые требования удовлетворены частично, с Коломейцева Ю.С. в доход бюджета МО "Город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 114.78 рублей, составляющая 4.39% от подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами в договоре займа установлен срок исполнения обязательств – 19 февраля 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору начинает течь с 20 февраля 2014 года и заканчивается 19 февраля 2017 года.

В суд истец с настоящим иском обратился 16 февраля 2018 года, то есть, за пределами указанной даты.

В то же время ранее займодавец обращался в суд за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коломейцева Ю.С.

задолженности по спорному договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления).

Материалы дела указывают на то, что мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска 20 октября 2016 года вынесен судебный приказ, заявление о вынесении судебного приказа подано 20 октября 2016 года.

До момента обращения за судебной защитой срок исковой давности составил 2 года 08 месяцев.

В связи с поступившими от Коломейцева Ю.С. возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска 19.10.2017 года.

В период с 20 октября 2016 года по 19 октября 2017 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены) срок исковой давности по требованиям к Коломейцеву Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа не тек.

После отмены судебного приказа продолжилось течение срока исковой давности.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку в настоящем деле на момент вынесения судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (4 месяца), то срок удлиняется на шесть месяцев с момента вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

То есть, начиная с 20 октября 2017 года течение срока исковой давности, который составил шесть месяцев, продолжилось, и этот срок заканчивался 19 апреля 2018 года.

Иск подан 16 февраля 2018 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, то повода для отказа в иске по основанию обращения истца в суд за пределами срока исковой давности, не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки ответчика на нарушение судом правил территориальной подсудности при разрешении спора.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что Романов А.В. обратился с иском к Коломейцеву Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Материалы дела указывают на то, что ответчик действительно не проживает на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска, рассмотревшего спор.

В то же время в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до приняти░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 7.1 ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 154 ░░ ░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 33 ░░░ ░░ (░░░░░ 1) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 33 ░░░ ░░).

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.02.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.02.2014 ░░░░ ░░ 19.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1309.75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 797.30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14.5:% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.                                    

░░░░░░░ ░.░.