Решение по делу № 33-13418/2022 от 03.11.2022

Судья: Гринченко Е.В. Дело № 33-13418/2022

УИД № 34RS0008-01-2022-002533-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2022 по заявлению Сердюкова В. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 года по иску ТСЖ «Квартал 102» к Белоножкину А. Ю., Белоножкиной М. В., Сердюкову В. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и по встречному иску Белоножкина А. Ю. к ТСЖ «Квартал 102» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных платежей за предоставленные услуги, освобождении от оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Сердюкова В. И.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2022 года, которым Сердюкову В. И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 года отказано.

установил:

ТСЖ «Квартал 102» обратилось в суд с иском к Белоножкину А.Ю., Белоножкиной М.В., Сердюкову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Белоножкин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Квартал 102» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных платежей за предоставленные услуги, освобождении от оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 года исковые требования ТСЖ «Квартал 102» удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска Белоножкину А.Ю. отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Сердюков В.И. подал апелляционную жалобу. Поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования, одновременно Сердюков В.И. ходатайствовал о восстановлении срока для её подачи, ссылаясь на позднее получение копии оспариваемого решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сердюков В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что суд не учел его фактическое место жительства по ул. Ткачева и отсутствие юридического образования.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, ТСЖ «Квартал 102» обратилось в суд с иском к Белоножкину А.Ю., Белоножкиной М.В., Сердюкову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Белоножкин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Квартал 102» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных платежей за предоставленные услуги, освобождении от оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 года исковые требования ТСЖ «Квартал 102» удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска Белоножкину А.Ю. отказано. Ответчик Сердюков В.И. в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, не участвовал. Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2022 года, направлено в адрес Сердюкова В.И. по месту регистрации: <адрес> - 6 августа 2022 года и согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ 40097173722806) получено 16 августа 2022 года.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными. Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, суду Сердюковым В.И. представлено не было. Сведений об уважительных причинах пропуска срокаобжалования названного решения суда, после получения судебного акта, не содержится и в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

Отказывая Сердюкову В.И. ввосстановлении пропущенного процессуального срока на подачуапелляционнойжалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и вжалобепо существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии оспариваемого решения и о юридической неграмотности, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку Сердюков В.И., согласно материалам дела получил копию обжалуемого решения 16 августа 2022 года, т.е. за 14 дней до истечения срока обжалования, следовательно, имел возможность ознакомиться с текстом решения и с учетом объема доводов апелляционной жалобы, имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, как посредствам почтового отправления, так и через представителя. Кроме того, апелляционная жалоба на полученное 16 августа 2022 года решение, сдана в почтовое отделение, согласно почтовому штампу, 19 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 66), т.е. за пределами месячного срока и с момента получения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сердюкова В. И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Данилов