Решение по делу № 22-4636/2022 от 31.10.2022

Судья 1-й инстанции – Седых М.А.          № 22-4636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

судей Ляхницкого В.В., Масловой Е.И.,

при секретаре Лухневой Е.Я.

c участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Кирпиченко Е.А., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Орловской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кирпиченко Е.А. и его адвоката Рукосуевой Т.А. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года, которым

Кирпиченко е, родившийся (данные изъяты), гражданин РФ, ранее судим:

- 28 июня 2017 года (данные изъяты) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 июля 2020 года по постановлению (данные изъяты) от 30 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 27 дней. 22 апреля 2020 года (данные изъяты) установлен административный надзор на срок 8 лет,

- осужден по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кирпиченко Е.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Кирпиченко Е.А. под стражей с 19 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В пользу федерального бюджета взысканы с Кирпиченко Е.А. в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в размере 19155 рублей.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кирпиченко Е.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 8 января 2022 года в (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кирпиченко Е.А. – адвокат Рукосуева Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор суда незаконным в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтена личность Кирпиченко Е.А., который вину полностью признал, давал признательные показания со стадии предварительного следствия, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что стоимость похищенного имущества является незначительной, причиненный ущерб возмещен. Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, Кирпиченко Е.А. возможно назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Кирпиченко Е.А. считает приговор суда несправедливым, необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А. государственный обвинитель Батуев В.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кирпиченко Е.А. и адвокат Орловская Н.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Огородникова А.А.. высказалась о законности судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кирпиченко Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осужденного Кирпиченко Е.А. установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора, при этом она не оспаривается сторонами.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям Кирпиченко Е.А. правильную квалификацию по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Кирпиченко Е.А. суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел осужденному Кирпиченко Е.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в следственных действиях в ходе предварительного следствия, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, явку с повинной, неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК РФ учел опасный рецидив преступлений, и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивы принятого решения привел в приговоре.

Требования об обязанности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ закон не содержит. Совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 сст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы защиты, не может являться безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Кирпиченко Е.А. наказания, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, обоснованно не применил требования ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кирпиченко Е.А. наказания только в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия с этими выводами соглашается

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года в отношении осужденного Кирпиченко е оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кирпиченко Е.А. и адвоката Рукосуевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Казакова

Судьи: В.В. Ляхницкий

Е.И. Маслова