Решение по делу № 2-1217/2024 от 15.02.2024

Дело№2-1217/2024

УИД 03RS0064-01-2023-002820-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиевой ФИО13 к ООО СЗ "МК-СитиСтрой", ООО «Лидер Строй», ИП Басырова Т.В. о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "МК-СитиСтрой", ООО «ЛидерСтрой», ИП Басырова Т.В. о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта. В обоснование иска указано, что 10 июля 2020 года между ООО СЗ"МК - СитиСтрой" и Ахмадиевой А.Р. заключен договор № 1672/124 об участии в долевом строительстве жилого дома. Объектом является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. В квартире истец обнаружил недостатки и обратился к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению стоимость устранения недостатков составила 226 182 руб. 37 копеек. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращался к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ахмадиева А.Р. просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 226 182, 37 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 565,00 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями в суд.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 83711 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 565,00 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями в суд.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 г. исковое заявление Ахмадиевой А.Р. к ООО СЗ "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 г. определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2023 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Гражданское дело по иску Ахмадиевой А.Р. к ООО СЗ "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителей направлено в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО СЗ "МК-СитиСтрой" Емельянова А.В. – без удовлетворения.

Истец Ахмадиева А.Р., представитель ответчика ООО «ЛидерСтрой», ИП Басырова Т.В., третье лицо Конкурсный управляющий Емельянов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель истца Шангареев И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шайхутдинов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 10.07.2020 между ООО СЗ "МК-СитиСтрой" и Ахмадиевой А.Р.заключен договор № 1672/124 участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцом в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Согласно техническому заключению специалиста № 46/2023 от 25.03.2023 г. Шарафиева А.И. стоимость устранения недостатков составляет 226 182 руб. 37 коп.

07.04.2023 г. истец Ахмадиева А.Р. обращалась к ответчику ООО СЗ "МК-СитиСтрой" с претензионным письмом с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЕРС» № 538-23 от 25.10.2023:

1. Качество жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> условиям заключенного Договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительным и строительным регламентам, а также обязательными к применению при строительстве требованиями (ГОСТам, СП, СНиПам) на основе которых осуществляется соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", иным обязательным требованиям, действующим на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома в части заявленных истцом строительных недостатков, указанных в исковом заявлении и обоснованными представленным истцом техническим заключением соответствует частично. Выявленные недостатки (дефекты) отражены в исследовательской части заключения, а также сведены в таблицу Б1 (Приложение Б).

2. В ходе визуально-измерительного осмотра установлено, что участниками долевого строительства (собственниками квартиры) производился ремонт. Перепланировка квартиры не производилась.

3.1. В ходе визуально-измерительного осмотра установлено, что все выявленные дефекты являются следствием нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Выявленные недостатки (дефекты), отражены в исследовательской части заключения, а также сведены в таблицу Б.1 (Приложение Б).

3.2. В ходе визуально-измерительного осмотра установлено, что все выявленные дефекты являются явными, частично существенными, устранимыми. Выявленные недостатки (дефекты), отражены в исследовательской части заключения, а также сведены в таблицу Б.1 (Приложение Б).

3.3. При визуально-измерительном контроле объекта экспертизы установлено, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для использования в целях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве.

3.4. Оптимальные способы устранения выявленных несоответствий (дефектов) указаны в Приложении Б данного экспертного заключения. Сметная стоимость устранения дефектов, на момент составления представленного истцом технического заключения в квартире по адресу: РБ, <адрес> составляет 83711 руб. 22 коп. с учетом НДС 20%. Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Ж и И соответственно.

4. Потому как определение действительной стоимости проведения обследования квартиры и изготовление технического заключения не является строительным вопросом, соответственно ответ на данный вопрос не входит в компетенцию строительного эксперта.

Суд считает данное заключение ООО «ТЕРС» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая досудебное заключение специалиста № 46/2023 от 25.03.2023 г. суд не может с ним согласиться, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете, нарушения при проведении исследования недостатков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире по адресу: <адрес>, в размере 83 711 руб. 22 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 83 711 руб. с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возможности ответчика устранить недостатки своими силами, не приглашение ответчика на осмотр квартиры совместно с экспертной организацией, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. в пользу Ахмадиевой А.Р.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца получена ответчиком 10.04.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022), (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению с 01.07.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления    в силу настоящего    постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего    постановления до    31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4

Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 опубликовано 22 марта 2024 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Постановление Правительства № 326 вступило в законную силу и подлежит применению.

Согласно ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда РБ от 20.11.2023 ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению до 20.11.2023.

В этой связи, взысканию в пользу Ахмадиевой А.Р. подлежит неустойка за период 01.07.2023 г. по 19.11.2023 включительно в размере 2425 руб. 33 коп. ((83711 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше) / 365 х 141 дн.).

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

Что касается требований истца о солидарном взыскании перечисленных сумм с подрядных организаций застройщика – ИП Басыровой Т.В. и ООО «Лидер строй» суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом ВС РФ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Из пункта 16 статьи 1 ГК РФ видно, что под застройщиком законодатель подразумевает физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что общество с ограниченной ответственностью «СЗ «МК-СитиСтрой» являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира истца.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявил в ней производственные недостатки, неоговорённые в договоре долевого участия от 10.07.2022 г.

Вместе с тем, с учётом приведённого выше правового регулирования общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (генеральный подрядчик), а также ИП Басырова Т.В. не являются изготовителями квартиры истца в смысле, придаваемом понятию «изготовитель» Законом о ЗПП.

С учетом положений статьи 403 и положениям главы 37 ГК РФ о подряде, в соответствии с которыми привлечение застройщиком к строительству объекта генерального подрядчика не порождает возникновение перед потребителем солидарной ответственности застройщика и генерального подрядчика либо субподрядчика.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении требований иска о солидарном взыскании заявленных сумм с ООО «ЛидерСтрой» и ИП Басыровой Т.В., как не основанных на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 565 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 30 000 руб.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в сумме 58 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3084 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадиевой ФИО14 о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН 0278908941) в пользу Ахмадиевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 8016 414176) стоимость устранения строительных недостатков в размере 83711 руб., неустойку в размере 2425 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В удовлетворении остальной части иска Ахмадиевой ФИО16 к ООО СЗ "МК-СитиСтрой", ООО «Лидер Строй», ИП Басырова Т.В. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН 0278908941, ОГРН 1150280055617) в пользу ООО «ТЭРС» (ИНН 0276159302) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3084 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья              Р.Р.Шакирова