Решение по делу № 22-2619/2019 от 16.05.2019

Судья – <данные изъяты>. Дело №

Докладчик: судья Зыкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «17» июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

судей областного суда: Бондаренко Е.В., Горетой Л.П.,

при секретаре: Масниковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В.,

осужденного Я.Р. Р.В.,

защитника – адвоката: Скрынник Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Беляева А.В. и осужденного Я.Р.. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 08 февраля 2019 года, которым

Я.Р, <данные изъяты>

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав позицию осужденного Я.Р.. и адвоката Скрынник Т.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Я.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего Ш.Д. (по преступлению №) и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего Ф.И. (по преступлению №).

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Я.Р.. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.В. в защиту осужденного Я.Р.. просит приговор суда, как незаконный отменить и вынести оправдательный приговор.

Ссылается на показания Я.Р.., данные им в судебном заседании, в которых тот подробно рассказывает события в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что со стороны потерпевших осуществлялось нападение на Я.Р. , Я.Р. пояснил, почему ранее давал другие показания, однако показания данные в судебном заседании в приговоре не учтены, а взяты за основу показания Я.Р. , данные им на предварительном следствии.

Указывает, что о том, что Я.Р. находился в состоянии необходимой обороны, свидетельствует тот факт, что с места преступления были изъяты два ножа, у Я.Р. на теле имеются телесные повреждения, что Я.Р. свидетельствует о том, что тот действительно опасался за свою жизнь и здоровье. Потерпевший Ф при проведении очной ставки Я.Р. подтвердил факт того, что с его стороны и со стороны Ш имело место нападение на Я.Р. , однако судом данный факт не учтен.

В апелляционных жалобах осужденный Я.Р. просит приговор суда, как незаконный отменить и вынести оправдательный приговор.

Поддерживает доводы жалобы адвоката Беляева А.В., а Я.Р. указывает, что судом не учтено, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, и с их стороны было нападение на него.

Просит учесть, сведения о личности потерпевшего Ф который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, что характеризует его отрицательно, Я.Р. он более 2 месяцев скрывался от следствия, не являлся в суд для дачи показаний, настаивает на оговоре его со стороны потерпевших.

Не согласен с указанием суда в приговоре, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в то время как он был трезв, а выпивал накануне и события того дня помнит хорошо.

Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым он мог бы совершить преступление, указывая, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевших у него не было, он оборонялся.

Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Ф.С. , А.Д. , которые указывают на его невиновность, а приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, которые хотели избежать уголовной ответственности.

Считает, что предварительное следствие велось с нарушением норм уголовно-процессуального закона – не был допрошен свидетель Т.О. , не учтены судом показания следователя Косяк С.С., который указал, что не присутствовал при осмотре места происшествия в палате № ГКБ №.

Я.Р. суд не учел, что потерпевший Ш отказался в заявлении от привлечения его к уголовной ответственности и указал, что СМЭ было проведено в отсутствие Ш

По преступлению по ч. 2 ст. 115 УК РФ уголовное дело возбуждено без заявления потерпевшего Ш который не желал привлекать его к уголовной ответственности, от заявления отказывался, претензий не имел, заявлял о прекращении уголовного преследования, просит учесть все изложенное и приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная кол­легия находит приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Вина Я. в совершенных им преступлениях в отношении потерпевших Ш.Д. и Ф.И. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы о фактической невиновности Я.Р., изложенные в апелляционных жалобах, а Я.Р. версии, выдвигавшиеся в ее защиту, в том числе о самообороне, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Суд в основу приговора обоснованно положил показания Я., данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т.1 л.д. 31-34), пояснившего, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, когда он вышел из комнаты где спал, то достал складной нож, и, подойдя к Ш нанес тому 3 удара ножом в область спины, а Ф нанес наотмашь 1 удар в область уха, а второй удар в область спины.

Доводы осужденного о незаконных действиях следователя при дачи им признательных показаний, проверялась судом, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Данные показания осужденного согласуются с показаниям потерпевшего Ш.Д. , данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в суде, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки в квартире знакомой Ф.С. вместе с Ф, Ф Я.Р. и Я В процессе распития спиртного он уснул, так как опьянел. Спустя время, он проснулся от боли в спине. Когда он проснулся, то обнаружил, что Я.Р. бьет его в спину ножом. Всего Я.Р. нанес ему не менее трех ударов складным ножом. При нанесении ударов Я.Р. ему никаких требований не высказывал. Причину своей агрессии Я.Р. не пояснял. Я.Р. нанес несколько ударов ножом наотмашь Ф, сколько именно ударов и куда именно нанес И ударов Я.Р. , он не помнит. В последующем в квартиру прибыли сотрудники полиции и задержали Я.Р. , а он был доставлен в больницу. Во время конфликта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он Я.Р. не бил.

Потерпевший Ф.И. дал аналогичные показания, которыми подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире у Ф.С. совместно с последней, Я, Т.О. , Я.Р и Ш. Ш опьянел, поэтому уснул в квартире Ф на диване, он лег спать рядом с Ш. Проснулся от резкой боли в спине, рядом с ним стоял Я.Р. с ножом в руках, которым тот и наносил ему удары, порезав ему ухо и шею. После этого приехала бригада скорой помощи, которая забрала его и Ш в больницу. Ни он, ни Ш, ни кто-либо из присутствующих в квартире Ф в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Я.Р. в подъезде не избивали, конфликтов между ним, Ш и Я.Р. или кем-либо не возникало.

Аналогичные показания даны Ф.И. в ходе очной ставки с Я.Р. Р.В. (т. 1 л.д. 33-35).

Ссылка осужденного в жалобе на отрицательные данные о личности потерпевшего Ф.И. , не ставит под сомнение правдивость его показаний.

Показания потерпевших Ш.Д. и Ф.И. суд расценил, как последовательные и достоверные, и обосновано положил их в основу приговора. При этом суд не установил оснований для оговора ими Я.Р., либо иной заинтересованности в исходе дела. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были тщательным образом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, подвергать сомнениям которую, судебная коллегия не находит оснований.

Данные показания потерпевших Ш.Д. и Ф.И. согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей А.Д. и П.Б.

Из показаний свидетеля А.Д. следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел с работы с автомойки, в квартире были Т и Ф. Он увидел в квартире кровь, и от Т ему стало известно, что в его отсутствие Я.Р. порезал ножом Ш и Ф

Свидетель П.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ш находились около магазина на <адрес>, где познакомились с Я.Р. и ещё одним парнем. Затем их встретил Я и попросил помочь ему выгнать из квартиры посторонних лиц. Придя в квартиру на <адрес>, он встретил там Я.Р. , сказав ему, что нужно уходить. Когда начали уходить Я.Р. налетел на Ш, он предотвратил драку и пару раз ударил Я.Р. .

В ходе очной ставки с между свидетелем П.Б. и обвиняемым Я.Р. Р.В., П.Б. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился с Ш в подъезде дома, где живет Ф, куда забежал Я.Р. с нунчаками в руках, которыми стал наносить ему удары, в ответ на это он повалил Я.Р. на пол, применил болевой прием, завернул руку Я.Р. за спину, в результате чего Я.Р. ударился об ступеньку лестницы. Ударов Я.Р. ни он, ни Ш не наносили, Ф с ними не было (т.2 л.д.69-72).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей, которые в основном и главном согласуются друг с другом, у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- проколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: два ножа - складной и кухонный (т.1 л.д.6-7);

- протоколом осмотра вещевого склада БСМП №, расположенного по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты куртка и футболка, принадлежащие Ш.Д. (т.1 л.д.18-19);

-                     заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого у Ш.Д. имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки справа (в правой лопаточной области), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала сзади наперед), с развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которая образовалась от одного воздействия острым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер повреждения, исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. Положение свидетельствуемого, в момент получения повреждения, могло быть любым, при условии доступности указанной области для травматического воздействия (т.1 л.д.110-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого у Ф.И. имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки (в проекции средней трети тела грудины), не проникающая в плевральную полость (направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево, дно раны - костная ткань тела грудины); рана грудной клетки (в проекции 3-го межреберья по околопозвоночной линии справа), не проникающая в плевральную полость (направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево, дно раны - межреберная мышца); рана грудной клетки в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии, не проникающая в плевральную полость (направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево, дно раны - межреберная мышца); рана на боковой поверхности шеи слева (в проекции средней трети кивательной мышцы), не проникающая в органы шеи (направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево, дно раны - участок кивательной мышцы); рана на боковой поверхности шеи слева с переходом на переднюю поверхность (в проекции верхней трети кивательной мышцы), не проникающая в органы шеи (направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево, дно раны - участок кивательной мышцы); рана в заушной области слева (направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево, дно раны - участок апоневротического слоя кивательной мышцы); рана наружного уха слева с повреждением хрящевой ткани (направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево). Данные раны образовались от воздействий (7-ми) острым предметом (судить о последовательности их нанесения не представляется возможным), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данными ранами (каждой из указанных) причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для их заживления, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.95-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование футболке имеется одно колото-резанное повреждение. Повреждение образовано в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета с шириной клинка не более 20 мм на уровне погружения, к числу которых относятся и клинки ножей представленных на исследование. На представленной на исследование куртке имеются два колото-резанных повреждения. Повреждения №№,2 образованы в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета с шириной клинка не более 22 мм на уровне погружения, к числу которых относятся и клинки ножей представленных на исследование (л.д.80-82).

Кроме того, приходя к выводу о виновности Я. в совершении преступления, суд обосновано сослался на иные доказательства, приведенные в приговоре, которым дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей Ф.С. и А.Д. , не свидетельствуют о невиновности Я.Р. в содеянном, а Т.О. не был допрошен ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия, а потому ссылка осужденного на его показания, как свидетельствующие о его невиновности, несостоятельна, а то обстоятельство, что он не был допрошен по делу, не влияет на выводы суда о виновности Я.Р. , сделанные судом первой инстанции на основании совокупности иных доказательств по делу.

Доводы жалоб о том, что Я. действовал состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как правильно установил суд, в момент причинения Ш.Д. тяжкого вреда здоровью, а Ф.И. легкого вреда здоровью, какого-либо насилия в отношении Я.Р. Р.В., связанного с опасностью для жизни и здоровья последнего не применялось, Я.Р. отсутствовала и угроза применения указанного насилия, так как потерпевшие в этот момент спали и не нападали на него.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д. и легкого вреда здоровью Ф.И. свидетельствуют орудие преступления - нож, механизм нанесения и локализация нанесенных Я.Р. потерпевшим Ш.Д. и Ф.И. телесных повреждений.

Доводы жалобы Я.Р. о том, что в момент совершения преступления он был трезв, и в состоянии алкогольного опьянения не находился, противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, указанные выше доказательства согласуются между собой, а Я.Р. с другими доказательствами, изложенными в приговоре, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для вывода о виновности Я. в инкриминируемых ему преступлениях и верной юридической квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несогласие адвоката и осужденного с оценкой доказательств, данной судом, на правильность выводов суда о виновности Я. в содеянном им, не влияет. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, рассмотренным в нем доказательствам, содержание которых подробно приведено в приговоре суда. Оснований для изменения юридической квалификации действий Я не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший Ш и Ф в протоколах принятия устного заявления о преступлении указали, что не желают привлекать Я.Р. за причинение им вреда здоровью к ответственности, не является основанием для освобождения Я.Р. от уголовной ответственности, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не являются уголовными делами частного или частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

Из материалов дела следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, данных о том, что предварительное расследование и судебное следствие проведено предвзято или с нарушением норм уголовно-процессуального закона, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, из материалов уголовного дела не усматривается, а потому ссылки осужденного на обвинительный уклон рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному Я.Р.. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а Я.Р. влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства – совершение преступление впервые, наличие заболеваний и двух несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исправление Я.Р. возможно с назначением ему наказания за тяжкое преступление в виде лишения свободы, за преступление небольшой тяжести в виде исправительных работ, а Я.Р. об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания и оснований для признания назначенного Я.Р.. наказания несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Я.Р.. наказания определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд, фактически исчислив срок отбытия Я.Р. наказания с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания), не указал о начале его исчисления, а Я.Р. неверно указал дату окончания периода зачета срока нахождения Я.Р. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся датой, предшествующей провозглашению приговора, в то время, как с силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а Я.Р. принимая во внимание, положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), согласно которым в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд должен был срок отбытия наказания исчислить с даты приговора – с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания Я.Р.. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по приведенным выше основаниям.

Нарушений материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, кроме вносимых изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.Р. – изменить:

- срок отбытия наказания Я.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- зачесть Я.Р в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Беляева А.В. и осужденного Я.Р.. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда: