Решение от 20.04.2022 по делу № 2-77/2022 (2-4836/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2 - 77/2022

66RS0003-01-2021-004127-54

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

с участием представителя истца Кашиной Н.В., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчиков Чечетина В.Ф., действующего на основании доверенностей от ***, третьих лиц судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедова Ю.Э., Волобуева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Льва Николаевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

Широков Л.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании судебного приказа от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, *** судебным приставом-исполнителем Верх-Истетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедовым Ю.Э. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Широкова Л.Н. в пользу ООО «Югория» денежных средств в размере 439611 руб. 45 коп. В рамках указанного исполнительного производства *** был арестован и изъят автомобиль истца Инфинити FX35, 2003 года выпуска, VIN ***. Место хранения автомобиля определено по адресу: ***, ***, ***. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от *** судебный приказ был отменен, *** исполнительное производство прекращено. Вместе с тем, изъятый автомобиль истцу не возвращен по мотиву его утраты (сгорел). Истец полагает, что судебными приставами-исполнителями был нарушены условия и порядок хранения арестованного имущества, в результате чего, было утрачено принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с российской федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны российской федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 511200 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 406 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 576 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8421 руб. 83 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедов Ю.Э., Волобуев М.В.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Усенко П.Ю., Маклакова Е.В., Дьякова Ю.В., Рыжих А.Н., Рухлядев А.В.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Уралпласт» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования искового заявления, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** признаны незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э. от *** о смене места хранения арестованного имущества.

Представитель ответчиков в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что транспортное средство пострадало в пожаре, согласно ответа МЧС России, причиной возникновения пожара является тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание). Виновником признан сотрудник нарушивший требования пожарной безопасности грузчик АО «Уралпласт» Алджаров А.Н. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Мамедов Ю.Э. возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что место хранения арестованного автомобиля было изменено по ходатайству ответственного хранителя, который указывал, что не имеет возможности обеспечить сохранность автомобиля по прежнему месту хранения, в связи с чем, просил сменить место хранения. Ходатайство ответственного хранителя было удовлетворено постановлением от ***. Исполнительное производство *** было передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояс-нил, что с его стороны отсутствует вина и причинно-следственная связь с заявленными убытками, поскольку исполнительное производство ему было передано на исполнение уже после пожара.

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «Югорское коллекторское агентство», судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Усенко (в настоящее время Шестерикова) П.Ю., Маклакова Е.В., Дьякова Ю.В., Рыжих А.Н. (в настоящее время Начальник Гаринского РОСП), Рухлядев А.В. (в настоящее время судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП), АО «Уралпласт» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С., о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, средствами электронной почты, телефонограмм.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, *** судебным приставом-исполнителем Верх-Истетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедовым Ю.Э. на основании судебного приказа от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Широкова Л.Н. в пользу ООО «Югория» денежных средств в размере 439 611 руб. 45 коп.

В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. был арестован, изъят и передан на ответственное хранение взыскателю автомобиль истца Инфинити FX35, 2003 года выпуска, VIN ***. Место хранения автомобиля определено по адресу: ***, ***, ***.

*** судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. вынесено постановление о замене места хранения арестованного имущества, на основании которого, место хранения автомобиля Инфинити FX35, 2003 года выпуска, VIN ***, изменено на адрес: ***, ***, транспортное средство передано на ответственное хранение Редько К.В., являющемуся представителем по доверенности ООО «Атри Департамент Недвижимости» (согласно выписки из ЕГРЮЛ, исключено из ЕГРЮЛ *** как недействующее).

Как следует из представленных суду Актов приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство ***-ИП *** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Усенко П.Ю., *** – судебному приставу-исполнителю рыжих А.Н., *** – судебному приставу-исполнителю Дьяковой Ю.В., *** – судебному приставу-исполнителю Маклаковой Е.В., *** – судебному приставу-исполнителю Дьяковой Ю.В., *** – судебному приставу-исполнителю Волобуеву М.В., *** – судебному приставу-исполнителю Маклаковой Е.В., *** - судебному приставу-исполнителю Рухлядеву А.В., *** – судебному приставу-исполнителю Волобуеву М.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от *** судебный приказ был отменен, *** исполнительное производство прекращено.

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. исполнительное производство исполнительное производство ***-ИП от *** прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

*** вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, автомобиль Инфинити FX35, 2003 года выпуска, VIN ***, передан на хранение ООО «Центр деловых услуг» Шелементьеву Д.С. (согласно выписки из ЕГРЮЛ исключено из ЕГРЮЛ *** как недействующее), место хранения определено: ***.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** *** на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС 1 ОФПС по *** поступило сообщение о пожаре внутри помещения раздевалки в производственном цехе АО «Уралпласт», расположенного по адресу: ***. Пожар локализован 08.01.2018в 23 часа 49 минут на площади 500 кв.м. и ликвидирован в 13 ч. 54 мин. ***. В результате пожара поврежден, в том числе, автомобиль Инфинити FX35, 2003 года выпуска, VIN ***.

В судебном заседании стороны подтвердили, что до настоящего времени автомобиль Инфинити FX35, 2003 года выпуска, VIN *** (либо его годные остатки), не передан истцу, сведений об отмене постановления от *** не имеется. Судебное заседание *** было отложено на *** для передачи истцу годных остатков автомобиля и их оценки. Вместе с тем, в судебном заседании *** судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. пояснил, что годных остатков не выявлено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице ФССП России.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что виновником пожара является сотрудник АО «Уралпласт», поскольку указанное обстоятельство, в силу вышеперечисленных норм права, не является основанием для отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФССП России. Поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на иное лицо, он несет ответственность за его (хранителя) действия при утрате переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой его арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов. Истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и повреждений имущества, даже если повреждения произошли по вине других лиц.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ***, признаны незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по свердловской области Мамедова Ю.Э. от *** о смене места хранения арестованного имущества автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак ***.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Экспертного заключения № *** эксперта-техника ***19 Ассоциации экспертов и оценщиков, средняя рыночная цена автомобиля Инфинити FX35, 2003 года выпуска в январе 2018 года могла составить 511200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие у автомобиля истца каких-либо повреждений, неисправностей, принимая во внимание, что на дату проведения оценки автомобиль не существовал в натуре, что исключает проведение оценки иным способом, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 511 200 руб.

Также, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 406 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 576 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 421 руб. 83 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 421 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░